Votre philosophe préféré ?
Mangeur3H
il y a un mois
loustic27 a écrit :
Ayaao dire que socrate ( platon en effet ) et kant c'est de la merde
Honnêtement je ne sais pas ce que tu n'approuves pas en particulier, si tu peux t'exprimer sur ces points ça ira plus vite
Idéalisme, rejet du monde sensible, séparation entre le monde matériel et le monde intelligible. C'est le précurseur du Christianisme et de la morale ascétique traditionnelle qui glorifie un idéal illusoire. C'est le plus grand corrupteur de la pensée occidentale
loustic27
il y a un mois
Bah non, faut par contre être un ignorant pour pas comprendre à quel point ce livre est magnifique et pertinent. Enfin c'est pas comme si ta critique était très élaborée et tu as bien fait car sinon je l'aurais démontée sans efforts. T'as juste rien compris au bouquin
"Si tu n'as pas lu ce livre que j'ai lu, alors t'es un ignorant, et moi je suis un sage" et il est content
Mangeur3H
il y a un mois
loustic27 a écrit :
Le savais-tu qu'il y avait toute une panoplie de nuances entre "tout savoir" et "ne rien savoir" ?
Critique absolue, connaissance nuancée, c'est précisément ce que je critique Ça te prend deux semaines de tout lire et tu va passer des mois à parler sans savoir
Jack_Attalax
il y a un mois
Benzecri
il y a un mois
Ça n'invite pas au relativisme. Il explique précisément dans ses publications posthumes pourquoi
Khey il est indéniable que la philosophie de Nietzsche invite au relativisme. Je serai curieux d'entendre tes arguments. Cependant, il invite à un relativisme réfléchi. Ce n'est pas parce que la vérité absolue n'existe pas ou est inaccessible que toutes les propositions se valent. C'est le coeur même de sa philosophie t'es pas d'accord ?
Mangeur3H
il y a un mois
loustic27 a écrit :
"Si tu n'as pas lu ce livre que j'ai lu, alors t'es un ignorant, et moi je suis un sage" et il est content
Bah tu critiques des idées qui sont dans des livres que tu n'as pas lu, moi je sais puisque j'ai lu tout ses livres de la naissance de la tragédie à ses écrits posthumes Évidemment que je suis mieux placé pour en parler. Bien sûr que ne pas lire ses livres te fait ignorer leur contenu Comment pourrait-il en être autrement. T'as lu Platon et Kant ?
Romgeo
il y a un mois
loustic27
il y a un mois
Idéalisme, rejet du monde sensible, séparation entre le monde matériel et le monde intelligible. C'est le précurseur du Christianisme et de la morale ascétique traditionnelle qui glorifie un idéal illusoire. C'est le plus grand corrupteur de la pensée occidentale
Pour les deux premiers points :
1) Son idéalisme vise justement à pallier aux limites de l'instabilité du monde d'Héraclite, qui dit que rien est stable, tout change, alors que pourtant on observe bien une certaine identité dans le changement.
2) Son rejet du monde sensible n'est pas à extirper de son contexte de dégénérescence comme pourrait le faire Nietzsche : cette dégénérescence est à l'inverse de l'ordre du sensible, et si nietzsche en avait en fait conscience, et qu'il s'accordait malgré tout avec le mépris de la vérité, du juste, de l'égalité par les sophistes et les politiques alors c'est position me paraît d'autant plus instable en retour.
3) Pour la séparation du monde matériel et du monde intelligible, c'est assez complexe mais disons simplement qu'il faut garder une certaine cohérence avec les idées, ce qui fait qu'on est dans la nécessité de les penser transcendantes
loustic27
il y a un mois
Bah tu critiques des idées qui sont dans des livres que tu n'as pas lu, moi je sais puisque j'ai lu tout ses livres de la naissance de la tragédie à ses écrits posthumes Évidemment que je suis mieux placé pour en parler. Bien sûr que ne pas lire ses livres te fait ignorer leur contenu Comment pourrait-il en être autrement. T'as lu Platon et Kant ?
Ah ok bah tout va bien si tu sais
Et il est content
Un nietzschéen comme un autre dira-t-on...
Mangeur3H
il y a un mois
Benzecri a écrit :
Khey il est indéniable que la philosophie de Nietzsche invite au relativisme. Je serai curieux d'entendre tes arguments. Cependant, il invite à un relativisme réfléchi. Ce n'est pas parce que la vérité absolue n'existe pas ou est inaccessible que toutes les propositions se valent. C'est le coeur même de sa philosophie t'es pas d'accord ?
Bah c'est pas du relativisme parce que Nietzsche ne dit pas que toutes les interprétations sont équivalentes. C'est pas parce que tu critiques les vérités imposées que tu considères toutes les interprétations comme valables et c'est ça le relativisme.
Il n'y a pas de réalité objective mais il n'y a pas non plus d'égalité entre les interprétations.
jpevi3839
il y a un mois
loustic27
il y a un mois
Bah c'est pas du relativisme parce que Nietzsche ne dit pas que toutes les interprétations sont équivalentes. C'est pas parce que tu critiques les vérités imposées que tu considères toutes les interprétations comme valables et c'est ça le relativisme.
Il n'y a pas de réalité objective mais il n'y a pas non plus d'égalité entre les interprétations.
Oui ça c'est réel
Mangeur3H
il y a un mois
loustic27 a écrit :
Pour les deux premiers points :
1) Son idéalisme vise justement à pallier aux limites de l'instabilité du monde d'Héraclite, qui dit que rien est stable, tout change, alors que pourtant on observe bien une certaine identité dans le changement.
2) Son rejet du monde sensible n'est pas à extirper de son contexte de dégénérescence comme pourrait le faire Nietzsche : cette dégénérescence est à l'inverse de l'ordre du sensible, et si nietzsche en avait en fait conscience, et qu'il s'accordait malgré tout avec le mépris de la vérité, du juste, de l'égalité par les sophistes et les politiques alors c'est position me paraît d'autant plus instable en retour.
3) Pour la séparation du monde matériel et du monde intelligible, c'est assez complexe mais disons simplement qu'il faut garder une certaine cohérence avec les idées, ce qui fait qu'on est dans la nécessité de les penser transcendantes
Je te demandais pas de me produire une réponse inintéressante, je te répondais sur ce qui était débile chez Platon. Y'a rien de complexe dans la séparation du monde matériel et du monde intelligible.
Mangeur3H
il y a un mois
loustic27 a écrit :
Ah ok bah tout va bien si tu sais
Et il est content
Un nietzschéen comme un autre dira-t-on...
Bah oui j'ai tout lu et pas qu'une fois, j'ai fait une étude sur le mépris Nietzschéen, évidemment que ça me rend plus capable de critiquer avec justesse Nietzsche que toi En attendant tu me contredis pas, puisque tu n'as pas d'éléments pour le faire, ça a la même valeur dialectique de me dire que j'ai raison
loustic27
il y a un mois
Je te demandais pas de me produire une réponse inintéressante, je te répondais sur ce qui était débile chez Platon. Y'a rien de complexe dans la séparation du monde matériel et du monde intelligible.
Ah ok autant pour moi
EchecSkolaire
il y a un mois
loustic27
il y a un mois
Bah oui j'ai tout lu et pas qu'une fois, j'ai fait une étude sur le mépris Nietzschéen, évidemment que ça me rend plus capable de critiquer avec justesse Nietzsche que toi En attendant tu me contredis pas, puisque tu n'as pas d'éléments pour le faire, ça a la même valeur dialectique de me dire que j'ai raison
Bah j'ai posé des limites à Nietzsche et à toi même quant aux critiques de socrate et de platon déjà
Mangeur3H
il y a un mois
loustic27 a écrit :
Bah j'ai posé des limites à Nietzsche et à toi même quant aux critiques de socrate et de platon déjà
Non t'as juste parlé pour rien dire d'intéressant, le plus substantiel de ce que tu as proposé sur le topic c'était des insultes
loustic27
il y a un mois
Non t'as juste parlé pour rien dire d'intéressant, le plus substantiel de ce que tu as proposé sur le topic c'était des insultes
Ah pardon pour les insultes
J'ai dû troller par inadvertance sur des sujets épineux pour vous
loustic27
il y a un mois
Mangeur3H
il y a un mois
loustic27 a écrit :
Ah pardon pour les insultes
J'ai dû troller par inadvertance sur des sujets épineux pour vous
Ben non, c'est juste comme je le disais ce que tu as de plus substantiel à partager car tu es ignorant du fait de ta paresse intellectuelle, si tu avais le moindre respect pour les penseurs et pour la pensée tu aurais lu ceux que tu critiques autant que ceux que tu loues et tu ne sembles avoir lu ni les uns ni les autres
8bitLegend
il y a un mois
SolarPunk
il y a un mois
Mangeur3H
il y a un mois
SolarPunk a écrit :
Ceux qui répondent Nietzsche n'ont pas compris Nietzsche, il est certain même qu'il vous identifierait faisant parti de la masse des faibles.
T'as lu quoi de Nietzsche pour affirmer ça ? Qu'on rigole C'est pas parce qu'il participe à une pensée qui le dépasse et qu'on trouve pertinentes ses idées qu'on le prend pour un prophète, tu confonds le contradictoire et le paradoxal tout simplement
obesechilavert
il y a un mois
Benzecri
il y a un mois
Bah c'est pas du relativisme parce que Nietzsche ne dit pas que toutes les interprétations sont équivalentes. C'est pas parce que tu critiques les vérités imposées que tu considères toutes les interprétations comme valables et c'est ça le relativisme.
Il n'y a pas de réalité objective mais il n'y a pas non plus d'égalité entre les interprétations.
Je ne dis pas le contraire.
Je critique simplement le rejet de l'idée d'une réalité objective, qui est déjà du relativisme en soi. Nous avons besoin d'axiomes.
Même si Nietzsche était conscient de la subjectivité de sa propre pensée, les penseurs qui l'ont suivi ont été bien moins mesurés sur ce point.
Je pense notamment aux pragmatiques comme Rorty qui a beaucoup cité Nietzsche. Si l'on rejette l'idée d'une réalité objective et que l'on s'accorde simplement sur un système pour évaluer les interprétations, alors tout peut facilement être perçu comme une construction sociale. Cela revient à dire que la réalité ne serait qu'une convention intersubjective, un accord entre les subjectivités.
C'est d'ailleurs ce qu'on voit de plus en plus en 2025. C'est en ce sens que je dis que Nietzsche a ouvert une boîte de Pandore.
Benzecri
il y a un mois
Je ne dis pas le contraire.
Je critique simplement le rejet de l'idée d'une réalité objective, qui est déjà du relativisme en soi. Nous avons besoin d'axiomes.
Même si Nietzsche était conscient de la subjectivité de sa propre pensée, les penseurs qui l'ont suivi ont été bien moins mesurés sur ce point.Je pense notamment aux pragmatiques comme Rorty qui a beaucoup cité Nietzsche. Si l'on rejette l'idée d'une réalité objective et que l'on s'accorde simplement sur un système pour évaluer les interprétations, alors tout peut facilement être perçu comme une construction sociale. Cela revient à dire que la réalité ne serait qu'une convention intersubjective, un accord entre les subjectivités.
C'est d'ailleurs ce qu'on voit de plus en plus en 2025. C'est en ce sens que je dis que Nietzsche a ouvert une boîte de Pandore.
même si Nietzsche était conscient du DANGER de la subjectivité *
J'ai oublié un mot ça veut plus rien dire ahi
Mangeur3H
il y a un mois
Benzecri a écrit :
Je ne dis pas le contraire.
Je critique simplement le rejet de l'idée d'une réalité objective, qui est déjà du relativisme en soi. Nous avons besoin d'axiomes.
Même si Nietzsche était conscient de la subjectivité de sa propre pensée, les penseurs qui l'ont suivi ont été bien moins mesurés sur ce point.Je pense notamment aux pragmatiques comme Rorty qui a beaucoup cité Nietzsche. Si l'on rejette l'idée d'une réalité objective et que l'on s'accorde simplement sur un système pour évaluer les interprétations, alors tout peut facilement être perçu comme une construction sociale. Cela revient à dire que la réalité ne serait qu'une convention intersubjective, un accord entre les subjectivités.
C'est d'ailleurs ce qu'on voit de plus en plus en 2025. C'est en ce sens que je dis que Nietzsche a ouvert une boîte de Pandore.
C'est nécessairement un raccourci de dire que la pensée de Nietzsche est relativiste. Pour dire que Nietzsche est un relativiste, il faut nécessairement nuancer le relativisme. Dire que c'est du relativisme réfléchi, par exemple, parce que c'est tout à fait autre chose dans l'essence.
Et non, c'est nécessairement faux de dire que la pensée de Nietzsche revient à dire que tout est subjectif. Car considérer l'existence même de la subjectivité est déjà une interprétation.
Benzecri
il y a un mois
C'est nécessairement un raccourci de dire que la pensée de Nietzsche est relativiste. Pour dire que Nietzsche est un relativiste, il faut nécessairement nuancer le relativisme. Dire que c'est du relativisme réfléchi, par exemple, parce que c'est tout à fait autre chose dans l'essence.
Le relativisme =/ tout se vaut.
Le relativisme = Rien est fondamentalement vrai.
Après il y a des relativistes extrêmes qui font l'implication : " rien est fondamentalement vrai ==> tout se vaut. "
Nietzsche rejette l'idée d'une vérité objective, donc c'est nécessairement vrai.
" Car considérer l'existence même de la subjectivité est déjà une interprétation. " --> c'est quoi les implications d'un tel postulat ? Si tout est interprétation alors tout est subjectif khey. T'es en plein déni de relativisme.
A deux doigts de nous dire que 1+1 = 2 est subjectif.
Mangeur3H
il y a un mois
Benzecri a écrit :
Le relativisme =/ tout se vaut.
Le relativisme = Rien est fondamentalement vrai.Après il y a des relativistes extrêmes qui font l'implication : " rien est fondamentalement vrai ==> tout se vaut. "
Tu ne peux pas dire que le relativisme veut dire que rien n'est fondamentalement vrai puisque cette affirmation absolue contredirait l'idée de relativisme
Non je ne suis pas dans le déni, tu comprends juste rien à rien, et t'as pas lu les fragments posthumes de Nietzsche qui statuent sur sur le sujet. C'est pas la peine d'essayer de réfléchir ça te sert à rien, c'est un acte stérile. Tu préfères me prêter des intentions qui te viennent de tes fantasmes que d'essayer d'écrire des choses intéressantes
Le relativisme peut dire que toute vérité est dépendante d'un cadre, mais l'interprétation fonctionne dans des limites précises : on ne peut pas interpréter un texte ou un phénomène de manière totalement arbitraire sans tomber dans l'absurde. C'est pourquoi relativisme et interprétation ne sont pas synonymes : le premier met l'accent sur la variabilité des perspectives, tandis que le second exige une cohérence et une justifiabilité
Benzecri
il y a un mois
L'interprétation n'inclu pas forcément le relativisme tu as raison. En revanche dans le cas de Nietzsche c'est le cas puisque sa philosophie rejette l'existence d'une réalité objective. Dès lors qu'on postule qu'il n'existe aucun fait, mais seulement des interprétations, on bascule nécessairement dans le relativisme. Tu évoques la cohérence et la justifiabilité comme critères, mais dans une perspective où aucun fait n'existe, ces notions deviennent elles-mêmes de simples conventions.
Là ce que tu fais, c'est déradicaliser Nietzsche.
Abus de langage. C'était évidemment dans un cadre donné. Peut-être que des choses sont fondamentalement vraies. Ca n'a pas de sens d'en parler ici, puisque ça dépasse notre entendement.
Ebullition
il y a un mois
Oublimotdepasse
il y a un mois
Mangeur3H
il y a un mois
Benzecri a écrit :
L'interprétation n'inclu pas forcément le relativisme tu as raison. En revanche dans le cas de Nietzsche c'est le cas puisque sa philosophie rejette l'existence d'une réalité objective. Dès lors qu'on postule qu'il n'existe aucun fait, mais seulement des interprétations, on bascule nécessairement dans le relativisme. Tu évoques la cohérence et la justifiabilité comme critères, mais dans une perspective où aucun fait n'existe, ces notions deviennent elles-mêmes de simples conventions.
Là ce que tu fais, c'est déradicaliser Nietzsche.
Ta conception du relativisme, où tout serait « plus ou moins relativiste », n'est ni intéressante ni utile. C'est justement ce flou conceptuel qui t'empêche de penser des distinctions essentielles. Si tout est relativisme, alors plus rien ne l'est vraiment. Dire qu'une perspective est relativiste simplement parce qu'elle remet en cause une idée figée du monde, c'est passer à côté de la nuance et réduire Nietzsche à une caricature.
En qualifiant sa pensée de relativiste, tu ne fais qu'alimenter une idée reçue qui vide son propos de sa force et empêche de comprendre (comme tu le prouves toi-même en ne comprenant pas- que la subjectivité elle-même est déjà une interprétation.
Donc non, je refuse d'employer le terme « relativisme », car le seul relativisme qui vaille d'être discuté est le relativisme pur - or, ce n'est pas ce dont il est question ici. Assimiler Nietzsche à cette vision naïve du relativisme, c'est manquer ce qui fait la spécificité de sa pensée et tomber dans une approche simpliste et anti-philosophique.
Enfin, je ne cherche pas à « déradicaliser » Nietzsche - encore faudrait-il préciser ce que tu entends par « radical ». Ce n'est pas parce que je refuse ta caricature que j'édulcore sa pensée.
C'est précisément toi qui fais un abus de langage. Si tu dis que ‘rien n'est fondamentalement vrai' dans un cadre donné, alors tu fais une affirmation absolue sous couvert de relativisme. Soit tu assumes qu'il existe une vérité fondamentale sur l'absence de vérité, ce qui est contradictoire, soit tu admets que ton propos était mal formulé. Dire que "ça dépasse notre entendement" n'annule pas la contradiction, ça la cache juste derrière un flou rhétorique.
Mangeur3H
il y a un mois
Oublimotdepasse a écrit :
J'adore ce forum où au détour d'un topic on peut lire que Platon c'est de la merde, que Kant est attardé mental
Tu va aussi adorer Par delà le bien et le mal de Nietzsche alors parce qu'il y dit la même chose
SolarPunk
il y a un mois
T'as lu quoi de Nietzsche pour affirmer ça ? Qu'on rigole C'est pas parce qu'il participe à une pensée qui le dépasse et qu'on trouve pertinentes ses idées qu'on le prend pour un prophète, tu confonds le contradictoire et le paradoxal tout simplement
Nietzsche ça ne se lit pas à la lettre, ça se médite. Le manque de compréhension c'est justement ceux qui le prophétise ou ceux dont le fond importe moins que la forme ce n'est pas un paradoxe c'est la sensibilité humaine.
CynicalKJ
il y a un mois
Mangeur3H
il y a un mois
SolarPunk a écrit :
Nietzsche ça ne se lit pas à la lettre, ça se médite.
Si tu ne le lis pas du tout tu ne va pas l'inventer en fait. Chercher à excuser la paresse intellectuelle par ce genre d'arguments est risible et c'est tout
Ça n'a juste aucun rapport avec ce que je dis ni avec ce que tu dis au départ, que ce soit le philosophe que l'on préfère ne veut pas dire que l'on l'élève au statut de prophète ni rien sur la forme ni rien sur le fond en soi. Tu tires des conclusions absolues d'informations partielles ce qui te donne nécessairement tort.
Je le connais parce que c'est un objet d'étude, je l'encense pour les idées et les concepts qu'il a proposé et pour rien d'autre. Je ne fais pas de lui une religion, je met en valeur ce qu'il a porté de pertinent.
Si je dis que tu confonds le contradictoire et le paradoxal c'est pour imager ton manque flagrant de subtilité qui te porte à dire des bêtises
SolarPunk
il y a un mois
Si tu ne le lis pas du tout tu ne va pas l'inventer en fait. Chercher à excuser la paresse intellectuelle par ce genre d'arguments est risible et c'est tout
Ça n'a juste aucun rapport avec ce que je dis ni avec ce que tu dis au départ, que ce soit le philosophe que l'on préfère ne veut pas dire que l'on l'élève au statut de prophète ni rien sur la forme ni rien sur le fond en soi. Tu tires des conclusions absolues d'informations partielles ce qui te donne nécessairement tort.
Je le connais parce que c'est un objet d'étude, je l'encense pour les idées et les concepts qu'il a proposé et pour rien d'autre. Je ne fais pas de lui une religion, je met en valeur ce qu'il a porté de pertinent.
Si je dis que tu confonds le contradictoire et le paradoxal c'est pour imager ton manque flagrant de subtilité qui te porte à dire des bêtises
Tu prends ça personnellement, puisque j'ai l'air d'avoir mis tout le monde dans le même bateau, mais ne fait pas non plus de ton cas particulier un cas général, le monde ne tourne pas autour de toi, et multiplier les arguments d'autorité et déformer les propos ne donne pas consistance à ce que tu dis. Je te laisse la vieille rhétorique frelatée.
Mangeur3H
il y a un mois
SolarPunk a écrit :
Tu prends ça personnellement, puisque j'ai l'air d'avoir mis tout le monde dans le même bateau, mais ne fait pas non plus de ton cas particulier un cas général,
Non, c'est simplement un contre-exemple à un commentaire qui se veut absolu à tort. "Ceux qui répondent Nietzsche n'ont pas compris Nietzsche" puisque c'est faux pour moi, alors ça ne peut pas être vrai de façon absolue.
En fait je ne déforme pas tes propos, tu t'exprimes mal, et pour dire des choses derechef inintéressantes.
Et là tu racontes n'importe quoi parce que tu es vexé. Ce n'est pas un argument d'autorité que je te propose mais une exigence épistémique minimale. Tu confonds rigueur intellectuelle et sophisme, ce qui ne m'étonne pas de toi.
Jeremie45000
il y a un mois
SolarPunk
il y a un mois
Non, c'est simplement un contre-exemple à un commentaire qui se veut absolu à tort. "Ceux qui répondent Nietzsche n'ont pas compris Nietzsche" puisque c'est faux pour moi, alors ça ne peut pas être vrai de façon absolue.
La phrase peut tout à fait être absolument vrai, si tu crois que lire un philosophe c'est le comprendre, alors t'es encore plus stupide que je l'imaginais, mais je pense que t'es surtout borné et vaniteux.
Mangeur3H
il y a un mois
SolarPunk a écrit :
La phrase peut tout à fait être absolument vrai, si tu crois que lire un philosophe c'est le comprendre, alors t'es encore plus stupide que je l'imaginais, mais je pense que t'es surtout borné et vaniteux.
Oui, tu as beaucoup de fantasmes à l'égard de ma personne. Mais ça n'existe que dans ta tête pour te rassurer en te distrayant de ta bêtise. Tu changes d'argument parce que je démonte le premier, mais cet argument est tout aussi fragile et le prochain le sera tout autant car il est construit avec la même démarche : le mélange de l'orgueil et de l'irritation.
Je n'ai pas dit que lire un philosophe faisait le comprendre, j'ai dit qu'il fallait d'abord lire un philosophe pour pouvoir être en mesure de le comprendre. Ce que tu fais, c'est que tu appuies l'idée que j'avais proposé selon laquelle tu es dépourvu de la subtilité qui est nécessaire à la compréhension des idées complexes.
SolarPunk
il y a un mois
Oui, tu as beaucoup de fantasmes à l'égard de ma personne. Mais ça n'existe que dans ta tête pour te rassurer en te distrayant de ta bêtise. Tu changes d'argument parce que je démonte le premier, mais cet argument est tout aussi fragile et le prochain le sera tout autant car il est construit avec la même démarche : le mélange de l'orgueil et de l'irritation.
Je n'ai pas dit que lire un philosophe faisait le comprendre, j'ai dit qu'il fallait d'abord lire un philosophe pour pouvoir être en mesure de le comprendre. Ce que tu fais, c'est que tu appuies l'idée que j'avais proposé selon laquelle tu es dépourvu de la subtilité qui est nécessaire à la compréhension des idées complexes.
Ce ne sont pas des pirouettes qui vont t'empêcher de t'enfoncer dans ta futilité, depuis le début c'est du grain que tu apportes à mon moulin, en ayant pris bien soin d'apporter de la confusion inutile et stérile. T'as mal compris le terme méditer puis tu crois manier des idées complexe? C'est toi la personne stupide dans la salle, et je pense que t'as mal compris Nietzsche finalement.
Mangeur3H
il y a un mois
SolarPunk a écrit :
Ce ne sont pas des pirouettes qui vont t'empêcher de t'enfoncer dans ta futilité, depuis le début c'est du grain que tu apportes à mon moulin, en ayant pris bien soin d'apporter de la confusion inutile et stérile. T'as mal compris le terme méditer puis tu crois manier des idées complexe? C'est toi la personne stupide dans la salle, et je pense que t'as mal compris Nietzsche finalement.
Non, j'ai très bien compris ce que tu disais et ce que disais Nietzsche aussi, mais tu préfères fuir le sujet et aussi mes arguments car tu t'exprimes beaucoup mais tu n'as rien à dire. Une mouche de la place publique
Tu parles de pirouettes quand je te répond très simplement, il n'y a que la bêtise pour voir un raisonnement logique simple et parler d'acrobaties
NostalghiaT
il y a un mois
loustic27
il y a un mois
OMG t'as pas fini de semer la zizanie sur mon topax mangeurà3hdumat ? 
Par ailleurs, je me pardonne pour tout à l'heure, parce que j'ignorais que tu étais autiste ( et narcissiques comme on verra ) et que tu comprenais pas bien les émotions
Par contre, ne formule pas ta thèse par condescendance et par vanité que les autistes sont les surhommes au sens Nietzschéen du terme, sale petit philosophe égocentrique, chenapan !
OMG les tarax du forom ( enfin une petite minorité j'espère )
loustic27
il y a un mois
"Gneugneugneu, je suis seul au monde et un géni incompris "
"C'est bizarre, tout le monde s'énerve contre moi, je suis trop intelligent "
Mangeur3H
il y a un mois
loustic27 a écrit :
OMG t'as pas fini de semer la zizanie sur mon topax mangeurà3hdumat ?
Par ailleurs, je me pardonne pour tout à l'heure, parce que j'ignorais que tu étais autiste ( et narcissiques comme on verra ) et que tu comprenais pas bien les émotions
Par contre, ne formule pas ta thèse par condescendance et par vanité que les autistes sont les surhommes au sens Nietzschéen du terme, sale petit philosophe égocentrique, chenapan !OMG les tarax du forom ( enfin une petite minorité j'espère )
Je ne partage aucun traits avec les narcissiques, tu as simplement besoin de m'antagoniser car tout ce que tu dis est idiot, ce n'est pas un manque d'empathie Si tu te blessais à la jambe je serais mal pour toi, mais je ne vais pas t'encourager à dire des âneries. Tu aurais dû lire plus de mes topics, tu saurais que ce genre d'insultes sont pour moi presque inexistantes, même si ce que je dis peut être, pour toi, insupportable à lire
Je n'ai rien de condescendant, je n'ai pas de vanité et je ne suis pas égocentrique.
Tu sembles aussi ignorer que l'alexithymie signifie que l'on ne comprend pas bien SES propres émotions, pas nécessairement celles des autres. Mais il n'est pas question d'émotions en dialectique... Il est question de raisonnements logiques
Mangeur3H
il y a un mois