Le genre est bien une construction sociale, c'est justement là le problème dans la théorie du genre, puisque par sa novlangue elle mélange vrai et faux.

Pour reprendre une définition claire de haraway distinguant le sexe du genre :

Sexe: fait référence à une différenciation biologique et est à l'origine de l'attribution culturelle du genre.

Genre: est défini comme un « système de relations sociales, symboliques et psychiques dans lequel les hommes et les femmes sont placés différemment>> (Haraway, 1991, p. 244). C'est une construction sociale.

Prétendre à une construction sociale du genre n'implique pas pour autant une infinité de genre. Des genres il y'en a deux, car comme le veut la définition ces genres se définissent justement en fonction de la réalité biologique des sexes, mais le genre n'est pas le sexe pour autant .

Et c'est là tout le problème encore une fois de la novlangue fourre tout apportant un mélange non pas des genres, mais des mots. Si on cesse de distinguer les mots, un homme d'une femme, les termes entre eux, tout se vaut, un chien= un chat, homme = femme etc, alors que c'est pas la nuance que l'on pense et non en globalisante les choses sous un même terme. Ça revient à croire de manière réelle, au mythe symbolique d'Aristophane.

Le sexe ne peut être changé, et c'est là encore une erreur de la prétendue opération de changement de sexe que de croire que les problèmes de genre se résolvent en changement de sexe. Un enfant éduqué comme étant fille, ou même un enfant dont les parents souhaitaient une fille, peut se voir lui-même plus tard comme étant une fille tout en se sachant biologiquement garçon. Si plus tard il souhaite "devenir" une fille c'est de l'ordre du délire, pas plus délirant qu'une anorexique ayant une vision déformée de son corps et se pensant grosse.

Si l'on obéit à chacun des caprices, aux réalités personnelles de chacun on rentre dans la tyrannie de l'individu niant la réalité biologique et la distinction des sexes permettant à l'enfant d'être dans la fierté de son sexe et non dans un doute perpétuel. Le problème c'est qu'en face des ideologues de cette théorie, ils ont des débiles un peu beauf avec un Qi limité réduisant la question simplement car l'on serait comme des animaux.

Sauf qu'on est pas des animaux, la culture, le langage, le symbolique et la parole nous emancipent du stade hypothétique de l'etat de nature. L'animal ne doute pas de son sexe, n'a pas à savoir ce qu'est une femelle ou un mâle, c'est instinctuel. Un enfant il ne sait pas, il va faire l'expérience visuelle mais aussi symbolique de la chose, il va se poser des questions sur ce qui différencie un garçon d'une fille, de même que la sexualité n'est pas purement instinctuelle, il va devoir élaborer cette sexualité, ces images par du symbolique. La féminité, la masculinité sont symbolisées d'ailleurs de manière différentes dans certaines cultures, comme en Asie où la passivité est parfois attribuée à une valeur Masculine là où elle est plutôt féminine chez nous.