Judith Curry, professeur à l'école des sciences de la terre et de l'atmosphère au Georgia Tech d'Atlanta. Décorée par l'American Meteorological Society, l'American Geophysical Union, la NASA, la NOAA et la Fondation Nationale des sciences. Elle affirme que « presque la moitié du réchauffement constaté au XXe siècle s'est produite lors de sa première moitié, avant le développement mondial ». Pour elle, « la climatologie est devenue un parti politique de tendance totalitaire », « une science douteuse au profit d'un projet politique »[5]. En 2017, elle démissionne de son poste de professeur d'université, en soulignant qu'un scientifique est obligé d'adhérer à l'idéologie du GIEC pour obtenir des crédits et avancer dans sa carrière : soit on renonce à l'intégrité scientifique, soit on peut faire une croix sur sa carrière.

Elle avait pas à dire ça non ?

J'écoute ?

"presque la moitié du réchauffement constaté au XXe siècle s'est produite lors de sa première moitié, avant le développement mondial"

Peut être calé en Bio mais grosses lacunes en Histoire

Et c'est d'ailleurs exactement ce que critiquent les "climato sceptiques", à part deux trois ahuris personne ne remet en doute le réchauffement.

L'origine de ce réchauffement est discutable en revanche

Alors les shills ?

On abdique ses libertés individuelles pour un peu de bonne conscience à cause d'un phénomène cyclique d'origine discutable ?

Naturelle sera la selektion

Ce n'est pas ce qu'elle dit encore une fois puisqu'elle propose des réformes dans son livre pour diminuer l'impact de l'homme sur le climat.
L'origine n'est pas "discutable", elle explique qu'il y a une marge d'erreur importante des différents modèles climatiques qui servent à prédire le climat futur dont on ne parle quasiment jamais. Et elle critique la méthode qui n'est plus scientifique si on en vient à sélectionner des gens pour leurs idées et non plus leurs qualités scientifiques. A aucun moment elle ne dit que l'origine du réchauffement n'est pas anthropique.

Elle dénonce donc le GIEC et ses pratiques discutables.
Évidemment que l'être humain à un impact sur son environnement, comment 7 milliards d'individus pourraient ne pas laisser de traces sur cette planète ?
En revanche il faut déterminer la part de responsabilité de celui ci sur le réchauffement climatique et particulièrement la part de responsabilité du prolo moyen qui est sans doute proche de ZERO .
Au passage :

Khabibullo Abdusamatov, mathématicien et astronome à l'observatoire de Pulkovskaya de l'académie des sciences russe montre que l'évolution de la température peut être majoritairement imputée à l'activité solaire, qui a été inhabituellement élevée.

Claude Allègre, géochimiste, lauréat de nombreux prix de premier plan, dont l'équivalent du Nobel de la géologie, Institut de physique du globe (Paris), un des premiers à avoir soulevé la possibilité d'un réchauffement climatique : il souligne que l'on ne connaît à peu près rien du rôle du CO2 d'origine humaine dans le réchauffement climatique et que d'autres facteurs sont bien plus importants : vapeur d'eau, formation des nuages, nuages de poussières et activité volcanique. Le plus important facteur est l'activité solaire selon Allègre, « mieux corrélée avec le réchauffement que les variations du CO2 ».

Tes bonhommes disent de la merde.
L'activité solaire peut enclencher des boucles de rétroaction ponctuellement quand les conditions sont réunies, mais l'activité solaire seule ne permet pas du tout d'expliquer le réchauffement observé, c'est trop peu puissant.

Concernant le rôle du CO2 on sait très bien quel rôle ça a, clamer qu'on sait pas c'est une technique bien connue des complotistes pour faire croire qu'il y a des zones d'ombre et qu'on conclu des trucs sans savoir, donc qu'il y a mensonge, c'est faux.
Le rôle du CO2 est très bien connu et ce depuis des décennies si ce n'est un siècle, son pouvoir d'effet de serre est moins puissant que la vapeur d'eau mais bien plus persistant et donc cumulatif, contrairement à la vapeur d'eau qui se renouvelle en quelque jours.

Je t'invites à jeter un oeil à ce résumé de l'histoire de la découverte du changement climatique
https://youtu.be/OxyMzJMf92w?t=1

Puis cette playlist :
https://www.youtube.com/playlist?list=PLhgpBc0hGjStgGg6Y1Cw14eqA0hQn6WH3

Bravo a elle

N oubliez pas d aller sur le site des climato realiste pour vois reinformer sur le climat.

On les aura les rechauffistes un jour et on les punira sévèrement avec taule et amendes

D'accord, mais que penser du climategate alors ?

''L'incident des courriels du Climatic Research Unit, plus souvent appelé Climategate, est une affaire résultant de la divulgation après un piratage, dans la seconde moitié du mois de novembre 2009, d'un ensemble de courriels et de fichiers, datés entre 1996 et le 12 novembre 2009, attribués à des responsables du Climatic Research Unit (CRU) de l'université d'East Anglia et à leurs correspondants1.

Ce centre de recherche est l'un des plus influents de ceux étudiant les changements climatiques naturels et anthropiques (réchauffement climatique) et nombre des correspondants concernés font partie de l'encadrement du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC)2. La divulgation des fichiers a eu lieu deux semaines avant le début du sommet de Copenhague3,4.

Le Climategate est décrit au moment des faits par certains media, souvent conservateurs, comme un des plus grands scandales scientifiques de notre temps2,5 et par d'autres comme un événement de peu d'importance6,7. Pour les premiers, les courriels et fichiers du Climategate suggèreraient que les scientifiques du climat les plus influents dans le monde de la climatologie et du GIEC8 auraient été coupables de graves dérives déontologiques9, agissant de concert10,11 pour afficher un consensus de façade, manipuler les données ou leur présentation et ainsi exagérer le réchauffement climatique ou son interprétation, faire de la rétention d'information12, interférer dans le processus d'évaluation par leurs pairs afin d'empêcher la publication d'articles divergents et détruire des courriels et des données brutes pour empêcher les audits indépendants."