Cette bac+15 CLIMATOSCEPTIQUE

214 messages

Mise à jour: il y a 8 mois

SorenK1999

il y a 8 mois

"presque la moitié du réchauffement constaté au XXe siècle s'est produite lors de sa première moitié, avant le développement mondial"
Peut être calé en Bio mais grosses lacunes en Histoire

Elle a tort ou ça ? Quel développement mondial il y a eu avant la seconde moitié du XXeme siècle hormis la colonisation

Sorenk1999

il y a 8 mois

"presque la moitié du réchauffement constaté au XXe siècle s'est produite lors de sa première moitié, avant le développement mondial"
Peut être calé en Bio mais grosses lacunes en Histoire

Elle a tort ou ça ? Quel développement mondial il y a eu avant la seconde moitié du XXeme siècle hormis la colonisation

Panzer14

il y a 8 mois

Seulement 14 climatologues sur au moins 100 bonhommes à la louche.

"Bonhommes" des prix Nobel et des scientifiques de renommée mais musiciensourd ne valide pas alors surement des mythos

sloppyJob95

il y a 8 mois

Le prix Nobel 2022 de Physique qui se fait SHUT DOWN parce qu'il a dit que le réchauffement climatique était une escroquerie AYAAA
https://dailysceptic.org/2023/07/23/cancellations-start-for-john-clauser-after-nobel-physics-laureate-speaks-out-about-corruption-of-climate-science/

https://en.wikipedia.org/wiki/John_Clauser

MusicienSourd

il y a 8 mois

T'as pas compris ?
Ce sont tous des menteurs car ils ne font pas parti du CONSENSUS

Le consensus c'est le reflet des données majoritaires, pas le reflet d'un agenda ou d'un narratif...
Bizarrement tu remets pas en question le consensus sur la physique des trous noirs, ni celui sur la tectonique des plaques...

MusicienSourd

il y a 8 mois

"Bonhommes" des prix Nobel et des scientifiques de renommée mais musiciensourd ne valide pas alors surement des mythos

Je dis simplement qu'il y a peu de mecs compétents pour parler de la climatologie.
Un prix Nobel de maths ou de physique c'est pas un climatologue, il est excellent dans son domaine, mais un profane dans les domaines qui ne sont pas le sien, AUCUN scientifique ne maîtrise toutes les sciences, c'est pour ça que ça met 10 piges de former un mec d'un seul domaine.

Wistiqwam

il y a 8 mois

Le réchauffement climatique c est un tout petit pan de l écologie

Pas besoin de meteorologie pour voir les microplastiques qui contaminent nos organes, la pollution qui détruit les rares bouts de nature qui survivent à la déforestation, et les espèces qui disparaissent

JVC-Censure205

il y a 8 mois

Les forumeurs bac-5 au RSA ont quoi à lui répondre du coup ?

Jedenshatz

il y a 8 mois

Le réchauffement climatique c est un tout petit pan de l écologie
Pas besoin de meteorologie pour voir les microplastiques qui contaminent nos organes, la pollution qui détruit les rares bouts de nature qui survivent à la déforestation, et les espèces qui disparaissent

C'est vrai que pour le coup je constate aussi la même chose.
Les gens bouclent sur ce réchauffement/dérèglement alors que la pollution des sols, des mers, rivières, forêts et de l'air est omniprésente.

MusicienSourd

il y a 8 mois

Comme au GIEC, la grande majorité des "rapporteurs" (= suceurs) du GIEC ne sont pas climatologues.

Ceux qui font les méta-analyses et toute la partie "constat scientifique" du GIEC sont des chercheurs du domaine et leurs tâches sont assignées en fonction de leurs compétences.

Après il y a la partie "résumé pour les décideurs" et là c'est plus flou, il y a des économistes.

Mais encore une fois, on a bien une distinction entre les faits scientifiques, la connaissance, et ce qui est de l'ordre de la politique.

Panzer14

il y a 8 mois

Le consensus c'est le reflet des données majoritaires, pas le reflet d'un agenda ou d'un narratif...
Bizarrement tu remets pas en question le consensus sur la physique des trous noirs, ni celui sur la tectonique des plaques...

Je le remets pas en cause parce que jusqu'à preuve du contraire ça ne rentre pas dans un agenda politique de culpabilisation du prolo occidental et du great reset

Par contre le jour où on viendra me taxer et m'imposer un qr code pour réduire le taux de trous noirs dans la galaxie je me pencherai sur le sujet

+ ton exemple te dessert car les trous noirs sont la preuve même que la Sainte science et le consensus peut se tromper et "dire de la merde "

MusicienSourd

il y a 8 mois

C'est vrai que pour le coup je constate aussi la même chose.
Les gens bouclent sur ce réchauffement/dérèglement alors que la pollution des sols, des mers, rivières, forêts et de l'air est omniprésente.

Évidemment que la pollution des sols et des eaux, la destruction de la biodiversité, la pollution de l'air, les problèmes de santé publique, c'est aussi important.

Mais le réchauffement climatique a des conséquences sur le temps long au niveau des phénomènes atmosphériques, menaçant l'agriculture et multipliant les catastrophes naturelles en plus de menacer des écosystèmes à lui seul. Ce n'est pas une question de quelques degrés sur le thermomètre.

Panzer14

il y a 8 mois

Les forumeurs bac-5 au RSA ont quoi à lui répondre du coup ?

Ils n'ont pas leur mot à dire car ce ne sont pas des climatologues subventionnés par le saint GIEC

PauvreTimbrax

il y a 8 mois

C'est une évidence. C'est même une secte quand on voit le rapport apocalyptique qu'ont les jeunes par rapport à ça. Persuadés que la fin du monde c'est pour bientôt, qu'il ne faut plus faire de gosse à cause de ça (même si c'est aussi une excuse pour justifier leur égoisme et individualisme), qu'il faut tout interdire à cause de ça et qu'il faut vénérer les grandes instances qui clament la vérité climatique à commencer par le Saint GIEC.

Pire, ceux qui n'adhèrent pas à tous ces délires sont pointés du doigts comme des malades complotistes-fachistes. Et vous allez voir que bientôt il sera INTERDIT de nier et même MINIMISER le réchauffement climatique. On risquera des poursuites, des amendes et même l'emprisonnement pour ça.

MusicienSourd

il y a 8 mois

Je le remets pas en cause parce que jusqu'à preuve du contraire ça ne rentre pas dans un agenda politique de culpabilisation du prolo occidental et du great reset
Par contre le jour où on viendra me taxer et m'imposer un qr code pour réduire le taux de trous noirs dans la galaxie je me pencherai sur le sujet

Oui donc tu as une position de départ qui est de dire "si la politique me fait chier avec ce sujet, c'est qu'il y a fumisterie" alors que tu n'as aucun moyen de le savoir, c'est un pur ressenti, c'est pas sérieux du tout, je suis certain que tu n'as même pas exploré les autres explications possibles et que tu as juste foncé dans le délire de NWO parce que c'était le plus simple et sensationnel.

Einstein a démontré mathématiquement que ça pouvait exister, et on en a observé un pour la première fois en 2019, de quoi tu parles ?

MusicienSourd

il y a 8 mois

Ils n'ont pas leur mot à dire car ce ne sont pas des climatologues subventionnés par le saint GIEC

Tu vois cette posture ? Ça n'a rien d'une recherche de vérité, tu es dogmatique à la base avec des croyances et des jugements bien ancrés et immuables, je vois même pas à quoi ça te sert de débattre à ce niveau là.

JVC-Censure205

il y a 8 mois

Ils n'ont pas leur mot à dire car ce ne sont pas des climatologues subventionnés par le saint GIEC

Alors pourquoi ils font de la propagande pour eux h24 ?

Panzer14

il y a 8 mois

Oui donc tu as une position de départ qui est de dire "si la politique me fait chier avec ce sujet, c'est qu'il y a fumisterie" alors que tu n'as aucun moyen de le savoir, c'est un pur ressenti, c'est pas sérieux du tout, je suis certain que tu n'as même pas exploré les autres explications possibles et que tu as juste foncé dans le délire de NWO parce que c'était le plus simple et sensationnel.
Einstein a démontré mathématiquement que ça pouvait exister, et on en a observé un pour la première fois en 2019, de quoi tu parles ?

Not ready + Einstein s'est fait prendre pour un fou par le "consensus" pourtant sa théorie s'est avérée par la suite être exact

MusicienSourd

il y a 8 mois

Alors pourquoi ils font de la propagande pour eux h24 ?

C'est pas de la propagande de vouloir corriger quand on voit des conneries être clamées comme des vérités en fait...

A ce moment là vous êtes tous des bots du lobby pétrolier les climatosceptiques, on vous voit sur les réseaux, sur youtube, sur les forums, vous faites de la propagande pour Total ?

_JEAN-FOUTRE

il y a 8 mois

Judith Curry, professeur à l'école des sciences de la terre et de l'atmosphère au Georgia Tech d'Atlanta. Décorée par l'American Meteorological Society, l'American Geophysical Union, la NASA, la NOAA et la Fondation Nationale des sciences. Elle affirme que « presque la moitié du réchauffement constaté au XXe siècle s'est produite lors de sa première moitié, avant le développement mondial ». Pour elle, « la climatologie est devenue un parti politique de tendance totalitaire », « une science douteuse au profit d'un projet politique »[5]. En 2017, elle démissionne de son poste de professeur d'université, en soulignant qu'un scientifique est obligé d'adhérer à l'idéologie du GIEC pour obtenir des crédits et avancer dans sa carrière : soit on renonce à l'intégrité scientifique, soit on peut faire une croix sur sa carrière.
Elle avait pas à dire ça non ?

Bah si c'est une scientifique, elle peut étudier remettre en cause et débattre, elle est bien placée pour ça

chocobon2

il y a 8 mois

Elle affirme que « presque la moitié du réchauffement constaté au XXe siècle s'est produite lors de sa première moitié, avant le développement mondial »

Comment peut-elle avoir d'aussi grosses convictions et ne pas savoir un minimum de quoi elle parle.
Si elle pense qu'il n'a eu aucune pollution depuis de le début de l'ère industrielle et qui aurait pu affecter l'atmosphère dès le début du XXeme siècle, elle se met le doigt dans l'œil jusqu'à ce qui lui sert de cerveau.

Et si on regarde les courbes de CO2 lâché dans l'atmosphère par les humains entre 1900 et 2000, et la courbe de l'augmentation de la température entre 1900 et 2000, bizarrement ça corrèle quasi parfaitement. Comme c'est bizarre. Pourquoi 99.9999% des scientifiques pensent que c'est lié. Non, c'est ELLE qui doit avoir raison.

A mon avis sa démission n'a pas été forcément volontaire

MusicienSourd

il y a 8 mois

Not ready + Einstein s'est fait prendre pour un fou par le "consensus" pourtant sa théorie s'est avérée par la suite être exact

Ouais enfin l'exemple d'Einstein c'est de la physique théorique quand les maths sont poussées à fond mais sans preuves observationnelles derrière, ça n'a rien de comparable avec la climatologie qui est bien plus terre à terre et vérifiable.
Dans tous les cas c'est le consensus qui a fini par lui donner raison, pas des olibrius qui spam les fils telegram.

Panzer14

il y a 8 mois

Tu vois cette posture ? Ça n'a rien d'une recherche de vérité, tu es dogmatique à la base avec des croyances et des jugements bien ancrés et immuables, je vois même pas à quoi ça te sert de débattre à ce niveau là.

Et oui peut être parce qu'on a marre de se faire scammer h24 par les mêmes mondialistes baalistes complètement tarés qui nous maintiennent par la peur dans notre condition d'esclave 2.0 le gelem

Mais si pour toi les qr codes , les injections forcées et l'assignation à domicile font parti d'un futur que tu souhaite grand bien te fasse c'est pas mon cas et à défaut de pouvoir changer quelque chose je ne veux au moins pas être complice

MusicienSourd

il y a 8 mois

J'aime bien le "not ready" plutôt que d'argumenter avec de la logique et des preuves, même pas de reconnaissance que tu peux peut être te tromper, ça montre bien le dogmatisme.

JVC-Censure205

il y a 8 mois

C'est pas de la propagande de vouloir corriger quand on voit des conneries être clamées comme des vérités en fait...
A ce moment là vous êtes tous des bots du lobby pétrolier les climatosceptiques, on vous voit sur les réseaux, sur youtube, sur les forums, vous faites de la propagande pour Total ?

Tu veux donc corriger les "conneries" de chercheurs ? Très bien, quels sont tes arguments ?

Oui bah on est des bots de lesstremdrouat, du Kremlin, de Soral, alors pourquoi pas du lobby du pétrole ou de la viande tant qu'on y est

MusicienSourd

il y a 8 mois

Et oui peut être parce qu'on a marre de se faire scammer h24 par les mêmes mondialistes baalistes complètement tarés qui nous maintiennent par la peur dans notre condition d'esclave 2.0 le gelem
Mais si pour toi les qr codes , les injections forcées et l'assignation à domicile font parti d'un futur que tu souhaite grand bien te fasse c'est pas mon cas et à défaut de pouvoir changer quelque chose je ne veux au moins pas être complice

Bon t'arrêtes les conneries 2 minutes, je suis pas en train de faire l'apologie des politiques liberticides et des extorsions par le FISC, je te dis juste que tu fais pas la différence entre tes ressentis, tes peurs, et ce qui est de l'ordre de la connaissance.

Tu fais pas non plus la différence entre ce qui est de l'ordre de la connaissance scientifique, et ce qui est de l'ordre de la politique.

Tu manques de discernement tout simplement, c'est tout ce que je voudrais te faire remarquer.

Panzer14

il y a 8 mois

J'aime bien le "not ready" plutôt que d'argumenter avec de la logique et des preuves, même pas de reconnaissance que tu peux peut être te tromper, ça montre bien le dogmatisme.

Not ready parce que le N.W.O c'est plus une théorie et je vais pas passer trois heures à te sortir des sources et des citations pour que tu me dises que c'est pas un consensus donc not ready

MusicienSourd

il y a 8 mois

Tu veux donc corriger les "conneries" de chercheurs ? Très bien, quels sont tes arguments ?

La littérature scientifique sur le sujet qui est constituée du travail de beaucoup d'autres chercheurs, largement majoritaires à être réchauffistes et qui ont les moyens de le démontrer scientifiquement plutôt que de balancer des opinions à la volée.

Pourquoi tu crois les quelques uns de chercheurs sans preuves et pas la multitude de chercheurs avec leurs preuves ?

Je faisais que te renvoyer ton argument de la propagande, comprends que ta pensée doit faire face à la contradiction dans le débat public, on pense pas pareil, donc on se confronte, pas besoin de propagande ou de bot pour ça.

Z-

Z-machin8

il y a 8 mois

Évidemment que la pollution des sols et des eaux, la destruction de la biodiversité, la pollution de l'air, les problèmes de santé publique, c'est aussi important.
Mais le réchauffement climatique a des conséquences sur le temps long au niveau des phénomènes atmosphériques, menaçant l'agriculture et multipliant les catastrophes naturelles en plus de menacer des écosystèmes à lui seul. Ce n'est pas une question de quelques degrés sur le thermomètre.

plus il y a de CO2 et de chaleur plus les plantes croissent rapidement et de manière plus conséquente et donc une augmentation de la biomasse, ca s'appelle la photosynthèse c'est pour ca qu'il y a des serres avec des enrichisseurs de CO2 mais pour le savoir faut sortir du dogme des modèles du GIEC

_JEAN-FOUTRE

il y a 8 mois

C'est pas de la propagande de vouloir corriger quand on voit des conneries être clamées comme des vérités en fait...
A ce moment là vous êtes tous des bots du lobby pétrolier les climatosceptiques, on vous voit sur les réseaux, sur youtube, sur les forums, vous faites de la propagande pour Total ?

Y a pas de propagande du tout pour le pétrol au contraire ils se cachent, d'ailleur si total s'appel maintenant "total energie" ce n'est pas pour rien, c'est une maniere de faire oublier qu'il ne produit principalement que de petrol, en rajoutant "energie" on croirait presque qu'il est producteur d'electricité...

MusicienSourd

il y a 8 mois

Not ready parce que le N.W.O c'est plus une théorie et je vais pas passer trois heures à te sortir des sources et des citations pour que tu me dises que c'est pas un consensus donc not ready

Mon père est complotiste, je connais très bien le niveau de "preuve" de cette théorie, qui n'est même pas une théorie mais une croyance hein, et dont le niveau de preuves est ridicule et bien la démonstration que ceux qui en sont à l'origine ne savent pas échafauder de raisonnement sérieux exempt de biais évidents, bref.

MusicienSourd

il y a 8 mois

plus il y a de CO2 et de chaleur plus les plantes croissent rapidement et de manière plus conséquente et donc une augmentation de la biomasse, ca s'appelle la photosynthèse c'est pour ca qu'il y a des serres avec des enrichisseurs de CO2 mais pour le savoir faut sortir du dogme des modèles du GIEC

Sauf que pour être absorbé par les plantes faut que ça redescende au niveau du sol et ça reste 20 piges dans l'atmosphère, miroir miroir le cuistre.

Edit : ayaa c'est pire que ça.
20 ans c'est le temps que ça se réchauffe jusqu'à arriver à l'équilibre, sinon le CO2 reste dans l'atmosphère entre 100 ans et quelques milliers d'années.

_JEAN-FOUTRE

il y a 8 mois

La multitude de chercheur n'ont pas plus de preuves que les autres vu qu'ils ne se basent que sur des calculs théorique

Panzer14

il y a 8 mois

Bon t'arrêtes les conneries 2 minutes, je suis pas en train de faire l'apologie des politiques liberticides et des extorsions par le FISC, je te dis juste que tu fais pas la différence entre tes ressentis, tes peurs, et ce qui est de l'ordre de la connaissance.
Tu fais pas non plus la différence entre ce qui est de l'ordre de la connaissance scientifique, et ce qui est de l'ordre de la politique.
Tu manques de discernement tout simplement, c'est tout ce que je voudrais te faire remarquer.

Et moi je trouve que TU manques de discernement, évidement que changement climatique il y'a , exactement comme covid il y'avait et les golems ont pas compris qu'on prends un fait réel pour l'instrumentaliser et arriver à ses fins

Dans chaque mensonge il y'a une part de vérité c'est la base pour que ça passe

Mais j'ai l'impression que tu es déjà en état de gelemisation avancée, aucun instinct même pas de réflexes basiques de survie

La science à dit qu'il protégeait du virus
Ah non

La science à dit qu'il empêchait la transmission
Ah non

Oui mais la science a dit qu'il protégeait des formes graves
Pas sur

Mais le great reset est amplement méritax quand je vois des khey comme toi on a que ce qu'on mérite

Jedenshatz

il y a 8 mois

Évidemment que la pollution des sols et des eaux, la destruction de la biodiversité, la pollution de l'air, les problèmes de santé publique, c'est aussi important.
Mais le réchauffement climatique a des conséquences sur le temps long au niveau des phénomènes atmosphériques, menaçant l'agriculture et multipliant les catastrophes naturelles en plus de menacer des écosystèmes à lui seul. Ce n'est pas une question de quelques degrés sur le thermomètre.

Pour le coup la température moyenne terrestre a toujours varié. Il y a eu des périodes glaciaires, mais aussi un climat tropical. (l'échelle du temps n'est pas la même je conçois mais lis la suite, tu verras où je veux en venir)
Des espèces vivent et disparaissent. D'autres apparaissent. Les écosystèmes ont jamais été figés car perpétuellement agressés. Les crises climatiques, les évènements naturels les plus violents ont jamais été suffisant pour empêcher la vie de se redévelopper.

Par contre celle pollution c'est juste dégueux et crade ça rend tout le monde malade. Et surtout personne ne peut en douter. C'est du concret que l'on voit à notre propre échelle et il est facile d'agir dessus.
Et surtout on peut se poser la question de savoir si on va pas finir par stériliser cette planète.

Et du point de vu politique et sociologique

Je trouve ça plus intuitif pour les gens de leur dire "arrêtez de rouler avec votre bagnole thermique qui me fait respirer de la merde" que "arrêtez de rouler avec votre bagnole thermique car ça participe à dérégler le climat".

Les gens sont des teubés et ils ont besoin qu'on leur explique les choses simplement. Et pour se motiver, ils ont besoin de voir des résultats de leurs propres yeux.
Je ne dis pas que l'être Humain a rien à voir dans tout ça. Mais par contre pour le motiver il me semble plus judicieux de lui parler de pollution qui est facile à constater que de dérèglement climatique.

D'autant qu'en faisant l'un, il agira aussi sur l'autre(les deux peuvent être liés) sans même qu'on lui en parle.

MusicienSourd

il y a 8 mois

La multitude de chercheur n'ont pas plus de preuves que les autres vu qu'ils ne se basent que sur des calculs théorique

Non c'est faux, ils se basent sur des mesures d'observatoires du monde entier et des expériences en labo, quand on ne maîtrise pas un sujet la décence veut qu'on se renseigne plutôt que d'asséner ce qu'on pense savoir avec l'assurance des érudits.

JVC-Censure205

il y a 8 mois

La littérature scientifique sur le sujet qui est constituée du travail de beaucoup d'autres chercheurs, largement majoritaires à être réchauffistes et qui ont les moyens de le démontrer scientifiquement plutôt que de balancer des opinions à la volée.
Pourquoi tu crois les quelques uns de chercheurs sans preuves et pas la multitude de chercheurs avec leurs preuves ?
Je faisais que te renvoyer ton argument de la propagande, comprends que ta pensée doit faire face à la contradiction dans le débat public, on pense pas pareil, donc on se confronte, pas besoin de propagande ou de bot pour ça.

Alors déjà on va balayer une erreur, il n'y a pas, ou peu, de "littérature" scientifique sur le réchauffement climatique. Des articles sur des blogs et des forums ne constituent pas une littérature. Autrement jvc aussi c'est de la littérature scientifique avec les topics associés.

Ensuite sophisme de l'homme de paille, je ne parle pas des affirmations "à la volée" mais bien des arguments sérieux, voir sourcés, voir carrément repris d'experts.

Je ne "crois" pas, je suis athée. J'admets ou je n'admets pas. Et de toutes évidence puisqu'il n'y a aucune preuve sérieuse du réchauffement climatique je n'admets pas ce dernier, tout simplement.

Et je fais quoi la, actuellement ? De la propagande ? As tu la moindre idée de ce que cela signifie ?

Je n'ai encore même pas avancé le moindre de mes avis, tu n'as aucune idée de ce que je pense et pourtant tu affirmes que je fais de la propagande, c'est fort.

MusicienSourd

il y a 8 mois

Sauf que ça s'est jamais fait à cette vitesse, normalement ça prend quelques milliers d'années, pas 150 ans.
Et t'oublies que si "la vie" survie, c'est au prix de la mort d'une multitude d'espèces, et perso j'ai pas envie que l'humanité s'effondre, même si "la Terre" nous survie.

MusicienSourd

il y a 8 mois

Regarde ça https://youtu.be/OxyMzJMf92w

MusicienSourd

il y a 8 mois

Les rapports du GIEC c'est de la littérature scientifique.
+ https://comptes-rendus.academie-sciences.fr/geoscience/articles/10.5802/crgeos.29/

Jedenshatz

il y a 8 mois

Sauf que ça s'est jamais fait à cette vitesse, normalement ça prend quelques milliers d'années, pas 150 ans.
Et t'oublies que si "la vie" survie, c'est au prix de la mort d'une multitude d'espèces, et perso j'ai pas envie que l'humanité s'effondre, même si "la Terre" nous survie.

(Bro fais un effort et lis le message dans son ensemble, je t'ai dit que je concevais que l'échelle de temps n'est pas la même mais que c'est pas là où je voulais en venir. Et l'humanité ne s'effondrera pas à cause du réchauffement climatique. On est plus résistant que des cafards. Tout simplement parce qu'on se projette, qu'on comprend le phénomène de cause et conséquences. Des milliards peuvent mourir mais il restera toujours assez d'humains bien à l'abri avec des réserves et sauvegardes des "patrimoines" pour relancer le processus. Honnêtement je me fais ABSOLUMENT PAS de souci pour la survie de l'humanité. )

JVC-Censure205

il y a 8 mois

Regarde ça https://youtu.be/OxyMzJMf92w

Prédire le climat sur 2 siècles, alors qu'on a du mal à le faire sur plusieurs millénaires. Beau niveau de climatologie en effet.

_JEAN-FOUTRE

il y a 8 mois

Non c'est faux, ils se basent sur des mesures d'observatoires du monde entier et des expériences en labo, quand on ne maîtrise pas un sujet la décence veut qu'on se renseigne plutôt que d'asséner ce qu'on pense savoir avec l'assurance des érudits.

Bah visiblement t'es mal renseigné car ton blabla n'apporte rien au débat golemin
On va reprendre le dernier rapport du GIEC, leur chiffres sont discutables mais je vais même pas les discuter, on va reprendre les conclusions et les chiffres qui sont dans le rapport :

Si on regarde l'augmentation annuelle moyenne du CO2 atmosphérique, c'est 2 millionnièmes de la concentration de l'air.
Si on reprend les chiffres du GIEC, 2 millionièmes ça réchauffe la planète de 7 millièmes de degrés par an.
7 millièmes de degrés, pour une augmentation de 2 millionième de CO2 en proportion de l'air.

Ce sont les chiffres du GIEC, donc je tiens un discours politiquement correct golemin

Si on reprend toujours ce dernier rapport, au sujet de l'objectif "2 dégré" ils reconnaissent une incertitude de 233 %, rien que ça.
Dans un rapport qui se dit "scientifique", parler d'une incertitude de 233 %

JVC-Censure205

il y a 8 mois

Les rapports du GIEC c'est de la littérature scientifique.
+ https://comptes-rendus.academie-sciences.fr/geoscience/articles/10.5802/crgeos.29/

Moi j'ai de la vraie littérature scientifique. Dans celle ci on remarque à quel point il est très difficile de prédire le climat et qu'à ce stade on ne peut pas parler de réchauffement climatique.

Panzer14

il y a 8 mois

Les rapports du GIEC c'est de la littérature scientifique.
+ https://comptes-rendus.academie-sciences.fr/geoscience/articles/10.5802/crgeos.29/

Mais va dormir bro t'as l'air fatigué à nous sortir le giec en boucle

On a compris que t'étais fin prêt à devenir un esclave laisse les gens qui ont encore une âme tranquillou

_JEAN-FOUTRE

il y a 8 mois

Le plus ancien thermomètre du monde qui a été construit il y a 360 ans et qui mesure la température depuis, montre qu'il y a un réchauffement...
Et c'est UN BIEN, parce que à l'époque, à la fin du règne de Louis XIV, il faisait froid et il y avait des mauvaises récoltes. Le froid tue beaucoup plus sûrement que le "un peu de chaleur".
Le réchauffement est UN BIEN

Par ailleurs, les cycles thermiques qui sont liés au paramètres orbitaux de la terre montrent que tous les 100000 ans environ il y a une période très froide suivie d'une période plus chaude. Nous sommes au sommet de la période plus chaude. Il faut s'en féliciter parce que la période plus froide se traduit évidemment par une quantité de glace et de neige considérable sur la surface de de la terre

_JEAN-FOUTRE

il y a 8 mois

Cette neige et cette glace ont commencés à fondre il y a seulement 15000 ans pour le dernier cycle. La fonte a commencé à ralentir il y a 7000 ans et c'est comme ça que les océans sont montés de 120 m, à cause de toute la glace qui a fondu. On observe maintenant il y a encore entre 1 et 2 mm par an de hausse du niveau des océans, mais c'est
pas ça qui va engloutir toutes les villes côtières de la planète !

Panzer14

il y a 8 mois

Le plus ancien thermomètre du monde qui a été construit il y a 360 ans et qui mesure la température depuis, montre qu'il y a un réchauffement...
Et c'est UN BIEN, parce que à l'époque, à la fin du règne de Louis XIV, il faisait froid et il y avait des mauvaises récoltes. Le froid tue beaucoup plus sûrement que le "un peu de chaleur".
Le réchauffement est UN BIEN
Par ailleurs, les cycles thermiques qui sont liés au paramètres orbitaux de la terre montrent que tous les 100000 ans environ il y a une période très froide suivie d'une période plus chaude. Nous sommes au sommet de la période plus chaude. Il faut s'en féliciter parce que la période plus froide se traduit évidemment par une quantité de glace et de neige considérable sur la surface de de la terre

Tu n'as pas honte ?

La terre est en ébullition tu peux comprendre ça ?
Je suis sorti dehors tout à l'heure et j'avais extrêmement chaud

Je ne compte pas faire d'enfants afin de sauver le système solaire mais ton opinion me scandalise il faut de toute urgence la censurer

MusicienSourd

il y a 8 mois

Prédire le climat sur 2 siècles, alors qu'on a du mal à le faire sur plusieurs millénaires. Beau niveau de climatologie en effet.

Regarde je te dis, ça te donnera une base pour débattre déjà.
+on connaît la thermodynamique à l'origine des mouvements atmosphériques, la seule variable c'est les futures émissions humaines selon si on atténue ou si on émet de plus en plus.

MusicienSourd

il y a 8 mois

Mais va dormir bro t'as l'air fatigué à nous sortir le giec en boucle
On a compris que t'étais fin prêt à devenir un esclave laisse les gens qui ont encore une âme tranquillou

Je répète, le GIEC c'est l'équivalent pour le climat de la NASA pour l'astronomie. Tu peux pas jeter ça aux chiottes si tu veux qu'on débatte avec des données.

À voir aussi

les climatosceptiques

il y a 8 mois

Les CLIMATOSCEPTIQUES on en talk ?

il y a 6 mois

J'ai une question pour les climatosceptiques

il y a 2 mois

Musk qui est climatosceptique

il y a 9 mois

Ce climatosceptique jette ses piles au compost

il y a 8 mois