GREG GUILLOTIN est en PROCES

886 messages

Mise à jour: il y a un mois

410

pates-jean-bon

il y a un mois

Ça fait quoi qu'elle se fasse passer pour une employée de la mairie quand toute l'équipe de Greg se fait passer pour France Télévision ?
Après elle ne voulait certainement pas dévoiler sa véritable identité c'est logique mais il n'y a pas d'usurpation d'identité et elle a fait cela pour éviter à un homosexuel de se faire humilier et non pas par concurrence déloyale.

Hormis ces histoires de droit, de préjudice et d'usurpation.

Qu'est ce qui te fais dire qu'elle a fait ça uniquement pour éviter à un homosexuel de se faire humilier ?

Déjà, elle avait beaucoup d'élément d'information. Donc elle devait probablement savoir que son petit ami était le complice du piège.

Et quand bien même elle ne le savait pas, le piégé doit donner l'autorisation de diffusion du piège. Le piégé est un adulte qui sait ce qui est bon pour lui. En d'autre terme : De quoi je me mèle ?

Ensuite, on sait qu'elle connait très bien Greg Guillottin, donc j'imagine qu'elle sait que les prank ne tourne pas en ridicule les homosexuels, ou en tout cas pas de manière dégradante.

Donc moi je dirai plutôt qu'elle est complètement zinzin ou alors qu'elle voulait ruiner le truc, pour une autre raison.

D'où l'enquête qui est réclamée.

mybnarsyl

il y a un mois

Après il peut pranker le juge lors du procès.

Ayaaaa Greg qui arrive au tribunal en helico.

Le "pere" de Greg en guise d'avocat

Annieyonki03

il y a un mois

mybnarsyl
il y a un mois
Ayaaaa Greg qui arrive au tribunal en helico.
Le "pere" de Greg en guise d'avocat

Telowe

il y a un mois

Bordel mais vous êtes vraiment idiots de comparer
A quel moment de votre vie vous êtes devenus comme ça ?

En fait c est la même chose, c est juste que y en a un qui se fait du fric avec

456CPT

il y a un mois

FakeBG23
il y a un mois
Usurpation du titre d'employée de mairie
Préjudice évidemment caractérisé pour la société de Greg guillotin, comme il le dit y'a un manque à gagner de 6 chiffres a cause de cet acte malveillant

ça me parait dur à caractériser tant c'est à la fois vague et chronologiquement ce coup de fil tombe après la révélation du canular.
En défense c'est assez simple à faire sauter avec tout ce qui peut se faire au téléphone dans un contexte aussi évasif.
Le seule truc qu'il va réussir à faire c'est de lui péter sa carrière / sa santé mentale en ayant jeté son nom sans le dire en pâture à sa communauté aussi toxique que lui

FakeBG23

il y a un mois

C'est toi qui dis ça alors que tu crois qu'on peut porter plainte pour un canular raté

M2 droit des affaires d'Assas + barreau et toi ?

mybnarsyl

il y a un mois

Hormis ces histoires de droit, de préjudice et d'usurpation.
Qu'est ce qui te fais dire qu'elle a fait ça uniquement pour éviter à un homosexuel de se faire humilier ?
Déjà, elle avait beaucoup d'élément d'information. Donc elle devait probablement savoir que son petit ami était le complice du piège.
Et quand bien même elle ne le savait pas, le piégé doit donner l'autorisation de diffusion du piège. Le piégé est un adulte qui sait ce qui est bon pour lui. En d'autre terme : De quoi je me mèle ?
Ensuite, on sait qu'elle connait très bien Greg Guillottin, donc j'imagine qu'elle sait que les prank ne tourne pas en ridicule les homosexuels, ou en tout cas pas de manière dégradante.
Donc moi je dirai plutôt qu'elle est complètement zinzin ou alors qu'elle voulait ruiner le truc, pour une autre raison.
D'où l'enquête qui est réclamée.

Greg est lui meme gay en plus je crois

Stplafamille

il y a un mois

Pas un qui est choquer du level de mythomanie du type ?

6 chiffres de manque a a gagner et 6 mous de travail pour ses pranks trafiqué en carton ?

Les youtubeurs vous prenne vraiment pour des ahuris

Cocktail146

il y a un mois

c'est un faux blaze , ils l'ont retrouvé en l'ajoutant sur Wattsapp -> downloadant sa photo d eprofil -> faisant une recherche inversé de sa tronche sur un moteur de recherche

Nom imaginaire = pas d'usurpation d'identité

Canular annulé = pas d'infraction ni de délit

Croire qu'un juge va condamner quelqu'un parce qu'il a fait fuiter sa propre blague sur Facebook

Annieyonki03

il y a un mois

mybnarsyl
il y a un mois
Greg est lui meme gay en plus je crois

oulah première diffamation ben voyons

Cocktail146

il y a un mois

M2 droit des affaires d'Assas + barreau et toi ?

Oui oui c'est ça et moi je suis astronaute

Telowe

il y a un mois

Ayaaaa Greg qui arrive au tribunal en helico.
Le "pere" de Greg en guise d'avocat

Greg Guillotin qui porte plainte ensuite contre le juge qui a niqué le prank en reportant la séance à la vu de l hélico

Annieyonki03

il y a un mois

Cocktail146
il y a un mois
Nom imaginaire = pas d'usurpation d'identité
Canular annulé = pas d'infraction ni de délit
Croire qu'un juge va condamner quelqu'un parce qu'il a fait fuiter sa propre blague sur Facebook

toi pas connaitre la notion de "perte de chance" en droit français ni l'article 1240 et 1241 du code civil

FakeBG23

il y a un mois

Oui oui c'est ça et moi je suis astronaute

Non t'es desco c'est pas pareil

Annieyonki03

il y a un mois

Cocktail146
il y a un mois
Oui oui c'est ça et moi je suis astronaute

bah moi, quand je vois la photo de la criminelle j'ai le barreau et pourtant je ne suis pas avocat

Cocktail146

il y a un mois

Hormis ces histoires de droit, de préjudice et d'usurpation.
Qu'est ce qui te fais dire qu'elle a fait ça uniquement pour éviter à un homosexuel de se faire humilier ?
Déjà, elle avait beaucoup d'élément d'information. Donc elle devait probablement savoir que son petit ami était le complice du piège.
Et quand bien même elle ne le savait pas, le piégé doit donner l'autorisation de diffusion du piège. Le piégé est un adulte qui sait ce qui est bon pour lui. En d'autre terme : De quoi je me mèle ?
Ensuite, on sait qu'elle connait très bien Greg Guillottin, donc j'imagine qu'elle sait que les prank ne tourne pas en ridicule les homosexuels, ou en tout cas pas de manière dégradante.
Donc moi je dirai plutôt qu'elle est complètement zinzin ou alors qu'elle voulait ruiner le truc, pour une autre raison.
D'où l'enquête qui est réclamée.

Faudra expliquer à quel moment c'est devenu condamnable de faire foirer un prank

Si elle était liée à Greg par un contrat encore…

Issouchanclo17

il y a un mois

En fait c est la même chose, c est juste que y en a un qui se fait du fric avec

Nan kheyou c'est juste que t'es un frustré qui rage

Cocktail146

il y a un mois

Non t'es desco c'est pas pareil

Je ne suis pas desco et tu n'es pas en M2 de droit ni en droit tout court d'ailleurs.

CastorTroy0

il y a un mois

49 ans c'est une boomeuse qui connaissait pas cette technique

Elle ne pensais pas se retrouver dans une video "enquete a charge" sur la chaine de Greg, non plus

Telowe

il y a un mois

Hormis ces histoires de droit, de préjudice et d'usurpation.
Qu'est ce qui te fais dire qu'elle a fait ça uniquement pour éviter à un homosexuel de se faire humilier ?
Déjà, elle avait beaucoup d'élément d'information. Donc elle devait probablement savoir que son petit ami était le complice du piège.
Et quand bien même elle ne le savait pas, le piégé doit donner l'autorisation de diffusion du piège. Le piégé est un adulte qui sait ce qui est bon pour lui. En d'autre terme : De quoi je me mèle ?
Ensuite, on sait qu'elle connait très bien Greg Guillottin, donc j'imagine qu'elle sait que les prank ne tourne pas en ridicule les homosexuels, ou en tout cas pas de manière dégradante.
Donc moi je dirai plutôt qu'elle est complètement zinzin ou alors qu'elle voulait ruiner le truc, pour une autre raison.
D'où l'enquête qui est réclamée.

Madame, nous vous condamnons pour: "De quoi je me mêled"

mybnarsyl

il y a un mois

Non t'es desco c'est pas pareil

Mec t'es David toi arrete

Cocktail146

il y a un mois

toi pas connaitre la notion de "perte de chance" en droit français ni l'article 1240 et 1241 du code civil

C'est Greg qui prétend avoir travaillé 6 mois sur une blague et avoir dépensé plus de 100K alors qu'elle n'a pas été réalisée

Genre le mec a besoin de réviser toute l'année pour faire de l'humour pipi caca

Cocasse d'affirmer ça quand il n'a rien sorti depuis le Covid

FakeBG23

il y a un mois

Je ne suis pas desco et tu n'es pas en M2 de droit ni en droit tout court d'ailleurs.

C'est bien dommage mais si. C'est d'ailleurs pourquoi j'atomise tous tes petits arguments de merde depuis pas mal de pages

Annieyonki03

il y a un mois

Cocktail146
il y a un mois
Faudra expliquer à quel moment c'est devenu condamnable de faire foirer un prank
Si elle était liée à Greg par un contrat encore…

bordel les kheys vous êtes parfois très ahuri
le droit des contrats c'est pas tout dans la vie hein
la base c'est quand même la responsabilité extra contractuelle
par exemple t'es livreur de pizza tu casse une sonnette accidentellement bah tu doit payer pour le dommage
pourtant rien ne parle de sonnette dans ton contrat et aucun contrat ne te lie toi au client que tu livre
du coup les gens intelligents ont inventé les assurances wouuaaaahhh
sauf que les assurances sont pas connes
si tu fais la connerie délibérément bah l'assurance te dit d'aller te faire foutre
et là oui, dans le cas d'une assurance on est dans le droit des contrats
toi comprendre la vie en société ou pas ?

Issouchanclo17

il y a un mois

Faudra expliquer à quel moment c'est devenu condamnable de faire foirer un prank
Si elle était liée à Greg par un contrat encore…

C'est condamnable à partir du moment où y'a de l'argent en jeu, des salariés, des contrats, une entreprise peut-être

Entrave volontaire à une activité économique, acte de malveillance, voir concurrence déloyale par dénigrement / détournement de projet si on considère que la meuf est une concurrente vu qu'elle est actrice

mybnarsyl

il y a un mois

C'est Greg qui prétend avoir travaillé 6 mois sur une blague et avoir dépensé plus de 100K alors qu'elle n'a pas été réalisée
Genre le mec a besoin de réviser toute l'année pour faire de l'humour pipi caca
Cocasse d'affirmer ça quand il n'a rien sorti depuis le Covid

En vrai ya moyen pour les 6 chiffres vu les moyens qu'il fou dans ses prank et la taille de l'equipe ca monte vite.
La TV file des cachets de cette nature cest credible

FakeBG23

il y a un mois

Mec t'es David toi arrete

Ayaaaaa

Je ne défends aucune partie, je défends le droit

Cocktail146

il y a un mois

C'est bien dommage mais si. C'est d'ailleurs pourquoi j'atomise tous tes petits arguments de merde depuis pas mal de pages

Tu n'as aucun argument je t'ai atomisé par la dialectique là tu tentes de te raccrocher aux branches avec le sophisme mais tu t'enfonces car tu n'as rien à dire.

pates-jean-bon

il y a un mois

Faudra expliquer à quel moment c'est devenu condamnable de faire foirer un prank
Si elle était liée à Greg par un contrat encore…

Honnêtement, je vais pas donner des leçons, car je ne suis pas juriste, je n'y connais pas grand chose et j'essaie de raisonner avec mes maigres connaissances. Mais ayant un peu étudié le droit des obligations, le droit civil et le droit en général on y apprend que le droit ce n'est pas uniquement des lois, qu'il y'a des cas de jurisprudence et que même en absence de contrat on est responsable vis à vis des autres.

mybnarsyl

il y a un mois

C'est bien dommage mais si. C'est d'ailleurs pourquoi j'atomise tous tes petits arguments de merde depuis pas mal de pages

T'es trop sur de ton petit jugement or le droit a plusieurs interpretations David et on condamne pas quelqu'un pour avoir fait foirer une blague c'est du bon sens paysan.

CastorTroy0

il y a un mois

J'ai l'impression que y'aura pas grand chose

Greg a juste retourné la situation en faisant une video "enquete/making of" pour rentabiliser son echec (avec El Famoso "Si ce prank foire, ca en est fini des "pire stagiaires" ce drama ) et au passage, balancer une crotte de nez sur la femme qui a tout balancé au fleuriste

Cocktail146

il y a un mois

bordel les kheys vous êtes parfois très ahuri
le droit des contrats c'est pas tout dans la vie hein
la base c'est quand même la responsabilité extra contractuelle
par exemple t'es livreur de pizza tu casse une sonnette accidentellement bah tu doit payer pour le dommage
pourtant rien ne parle de sonnette dans ton contrat et aucun contrat ne te lie toi au client que tu livre
du coup les gens intelligents ont inventé les assurances wouuaaaahhh
sauf que les assurances sont pas connes
si tu fais la connerie délibérément bah l'assurance te dit d'aller te faire foutre
et là oui, dans le cas d'une assurance on est dans le droit des contrats
toi comprendre la vie en société ou pas ?

Elle n'est pas liée à Greg par un contrat comme le sont les participants à un jeu télévisé.

Issouchanclo17

il y a un mois

T'es trop sur de ton petit jugement or le droit a plusieurs interpretations David et on condamne pas quelqu'un pour avoir fait foirer une blague c'est du bon sens paysan.

On sent bien le paysans mais pas le sens paysan.

Il ne s'agit pas de faire rater une blague Nathalie mais un projet audiovisuel avec de grosses sommes en jeu et de nombreuses personnes impliquées.

Annieyonki03

il y a un mois

dernière précision pour les ahuris :
En juridiction civil, on peut demander la réparation de tout et n'importe quoi comme dommage.
Genre le facteur qui a marché sur la pelouse mouillé et qui l'a abimé.
Apprenez donc déjà la différence entre le pénal et le civil pour commencer.
Donc oui la femme peut se retrouver à dédommager Greg au civil, pour la perte de chance et tout au moins pour les frais déjà entamés.

Cocktail146

il y a un mois

C'est condamnable à partir du moment où y'a de l'argent en jeu, des salariés, des contrats, une entreprise peut-être
Entrave volontaire à une activité économique, acte de malveillance, voir concurrence déloyale par dénigrement / détournement de projet si on considère que la meuf est une concurrente vu qu'elle est actrice

Il n'y a pas d'activité économique il n'a fait aucun prank depuis 4 ans.

L'entreprise est donc à l'arrêt.

IchouBanni

il y a un mois

Osef de son fake

FakeBG23

il y a un mois

Elle n'est pas liée à Greg par un contrat comme le sont les participants à un jeu télévisé.

Mais bordel de low

Il est en train de t'expliquer que tu peux engager la responsabilité de quelqu'un sans contrat, ça s'appelle la RESPONSABILITÉ EXTRACONTRACTUELLE ARTICLES 1240/1241 + JURISPRUDENCE

Annieyonki03

il y a un mois

Cocktail146
il y a un mois
Elle n'est pas liée à Greg par un contrat comme le sont les participants à un jeu télévisé.

Nom de dieu cet ahuri
PAS BESOIN D'UN CONTRAT
Si dans la rue je marche sur tes chaussures et les détériore tu peux me demander réparation au civil par exemple
pourtant y'a aucun contrat entre toi et moi

Issouchanclo17

il y a un mois

dernière précision pour les ahuris :
En juridiction civil, on peut demander la réparation de tout et n'importe quoi comme dommage.
Genre le facteur qui a marché sur la pelouse mouillé et qui l'a abimé.
Apprenez donc déjà la différence entre le pénal et le civil pour commencer.
Donc oui la femme peut se retrouver à dédommager Greg au civil, pour la perte de chance et tout au moins pour les frais déjà entamés.

Surtout que c'est l'intentionalité qui va jouer. Là y'a clairement intention de nuire, avec le fait qu'elle s'invente une personnalité ect

Si c'était un manque de chance ou une bourde, effectivement elle n'aurait rien eu
Elle est tellement débile d'avoir fait ça avec son tel cette cruche

FakeBG23

il y a un mois

Il n'y a pas d'activité économique il n'a fait aucun prank depuis 4 ans.
L'entreprise est donc à l'arrêt.

Bravo, nous t'avons bien feed. Je m'avoue vaincu, t'as été plus fort que nous. J'y ai cru pendant de longues pages, t'es vraiment très fort

Annieyonki03

il y a un mois

FakeBG23
il y a un mois
Mais bordel de low
Il est en train de t'expliquer que tu peux engager la responsabilité de quelqu'un sans contrat, ça s'appelle la RESPONSABILITÉ EXTRACONTRACTUELLE ARTICLES 1240/1241 + JURISPRUDENCE

merci kheyou, mais je ne suis pas sûr qu'il sache lire les nombres à 4 chiffres

Issouchanclo17

il y a un mois

Il n'y a pas d'activité économique il n'a fait aucun prank depuis 4 ans.
L'entreprise est donc à l'arrêt.

Ah oui donc si demain une entreprise travaille 4 ans sur un jeu vidéo et que la veille du lancement je le leak, y'a rien vu que l'entreprise avait rien sorti depuis 4 ans donc elle était à l'arrêt

T'aimes bien te faire humilier toi

Pornographies

il y a un mois

celle qu'a fait ça :
"Certains hommes sont sans but logique. On ne peut les acheter, les intimider, les raisonner ou négocier avec eux. Certains hommes veulent juste voir le monde brûler. "

pates-jean-bon

il y a un mois

Il n'y a pas d'activité économique il n'a fait aucun prank depuis 4 ans.
L'entreprise est donc à l'arrêt.

Ah oui donc on a affaire au liquidateur judiciaire de l'entreprise de greg guillotin

IchouBanni

il y a un mois

Qu'il retourne faire ses prouts avec les bras à france travail

Thelostwanderer

il y a un mois

Faudra expliquer à quel moment c'est devenu condamnable de faire foirer un prank
Si elle était liée à Greg par un contrat encore…

Responsabilité civile:
Si la divulgation cause un préjudice économique ou moral à la personne, celle-ci peut engager une action en responsabilité civile pour obtenir réparation du dommage. Trois éléments doivent être prouvés :

Une faute : Le fait de divulguer volontairement une information confidentielle ou essentielle à leur projet pourrait être perçu comme une faute.
Un préjudice : Perte d'argent, de temps, d'opportunités, etc.
Un lien de causalité : Il faut prouver que la divulgation a directement entraîné ces pertes.
Exemple : Si vous saviez que la blague devait rester secrète et que votre acte l'a sabotée, cela pourrait être qualifié de comportement fautif.

Responsabilité pénale:
Dans certains cas, la divulgation pourrait tomber sous le coup du droit pénal :

Atteinte au secret des affaires (article L.151-1 du Code de commerce) : Si le prank est lié à un projet professionnel ou commercial, la divulgation peut être condamnable.
Diffamation ou injure : Si la divulgation nuit à la réputation de la personne.
Atteinte à la vie privée (article 9 du Code civil) : Si la divulgation inclut des éléments personnels ou privés non autorisés.

Intention et circonstances:
Si vous avez agi intentionnellement pour nuire ou par négligence, cela peut aggraver votre responsabilité.

En gros, elle est dans la merde.

Issouchanclo17

il y a un mois

celle qu'a fait ça :
"Certains hommes sont sans but logique. On ne peut les acheter, les intimider, les raisonner ou négocier avec eux. Certains hommes veulent juste voir le monde brûler. "

Bordel par pitié le sticker du joker avec la tête de Nathalie incrusté

Annieyonki03

il y a un mois

Sans déconner faudrait remplacer la philo par du droit au lycée
C'est chaud d'être adulte mais si peu responsable civilement

Cocktail146

il y a un mois

Nom de dieu cet ahuri
PAS BESOIN D'UN CONTRAT
Si dans la rue je marche sur tes chaussures et les détériore tu peux me demander réparation au civil par exemple
pourtant y'a aucun contrat entre toi et moi

Vous faites de la fiction jamais de la vie tu peux être condamné pour avoir prévenu un piégé qu'il se fait piéger ça s'appelle de la morale

BonEcoute

il y a un mois

GG qui parle de pertes KOLOSSAL de DIZAINES de MILLIERS d'oros, et qui parle de partir en "procès" perdu d'avance

il a bien réussi son coup (faire parler de lui) pour en gagner bien plus, gg à lui