Je suis du même avis que toi l'op. Je ne suis pas d'accord avec tout ce qui est dit dans la vidéo, ni sur la forme, notamment avec la publicité pour ses compléments. Cependant, il soulève de vraies questions et de vraies interrogations. Il émet des doutes. Lui reprocher de simplement douter, c'est déjà avouer sémantiquement sa défaite, car on fait du dérèglement climatique une religion à laquelle il faudrait croire.

Remettre en question quelque chose ne devrait pas automatiquement être interprété comme une négation (cf Faurisson) On aura peut être bientôt un équivalent écologique ? La loi interdira de remettre en question le dérèglement (plutôt que réchauffement) climatique.

Normalement, la science n'est pas fondée sur la croyance, mais sur des preuves, et lorsqu'une théorie est fortement étayée, comme c'est le cas pour le changement climatique, le doute peut parfois être perçu comme un outil de désinformation s'il n'est pas accompagné d'une volonté sincère de comprendre les faits. Cependant on en revient à Newton et Einstein, sans le doute et la remise en question on aurait pas la relativité.

C'est comme avec la terre plate. Certains croient en la terre ronde. D'autres ont des preuves de la terre plate. Quand on creuse on se rend compte que les preuves sont biaisé, fausses, mal interprété, tiré du contexte, détourné... Mais pour le lambda, c'est une preuve. Hors, si c'est prouvé, il ne faut pas le remettre en question ? Contrairement à la croyance de la terre ronde ?

Ce que je dis : on doit douter de tout et être prêt à tout remettre en question. Ceux-là qui nous imposent une croyance ou une idée sont des distacteurs de la pensée. Des esprits faibles, incapables d'affronter la complexité et la pluralité du monde, préférant le confort d'une vérité figée à la liberté de la pensée critique.