Premier comm sur la vidéo de "Bon Pote" :

@PiedmontaisDeBourgeon

- Vous répondez souvent à ses affirmations - basées sur des extraits et des figures du GIEC - par des conclusions du GIEC. Cependant le Raptor tente de démontrer dans sa vidéo que les résumés et affirmations que vous lisez sont faux, voir manipulés. Je trouve difficile de contre-argumenter des interprétations statistiques (citées par le Raptor) par des conclusions, justement remises en cause par l'argumentaire que vous attaquez (par exemple à 22:20 lorsque vous le contredisez en pointant directement sur une conclusion sans montrer POURQUOI son argumentaire est faux).

- Vous omettez de répondre à énormément d'argumentaire dans sa vidéo (peut être n'avez-vous pas eu le temps). Vous vous contentez même souvent de simplement dire "c'est faux" "c'est un classique du climato-scepticisme" sans argumenter un minimum.

- Une grande partie de votre argumentaire tient sur l'utilisation par le Raptor de rapports du GIEC obsolètes datant d'il y a plus de 3 ans, ce qui impliquerait une paresse intellectuelle. Cependant, je ne comprends pas (pour le coup c'est sûrement moi) en quoi cet argument est censé prouver que ses sources, et son raisonnement sont faux ? Vous dites effectivement qu'il joue du fait d'utiliser des données sur lesquelles on a moins de certitude aujourd'hui, mais on serait en droit de se dire que si ces rapports du GIEC ne sont plus fiables aujourd'hui pour un argumentaire, ceux d'aujourd'hui ne le seront pas plus demain ?

- Vous diabolisez souvent votre opposant, ce qui aurait tendance à décrédibiliser votre argumentaire scientifique, en l'insultant, en exagérant son argumentaire (par exemple à 35:00 vous dites qu'il dit d'aller taper sur les Chinois et les Indiens qui émettent le + de CO2, alors qu'il explique clairement dans sa vidéo en quoi ça ne sert justement à rien de taper sur eux pour plein de raisons, ou encore à 21:35 lorsque vous dites que le rapport AR5 qu'il utilise date de 2021 - donc d'il y a 3 ans -, pour plus tard (à 22:40) l'attaquer sur le fait qu'il utiliserait un rapport d'il y a 10 ans).

- Lorsque vous parlez de consensus scientifique, vous ne précisez pas la méthodologie scientifique utilisée pour arriver à un tel consensus; La thèse évoquée dans la vidéo du Raptor est justement que les scientifiques ayant un avis contraire aux conclusions du GIEC seraient écartés de la sélection (on pourrait très facilement inférer que ces scientifiques sont également exclus des grandes organisations scientifiques dont vous dites qu'elles n'ont jamais remis en cause l'influence humaine sur le changement climatique). Vous dites également que les grandes entreprises (du type Total) ne contredisent pas ce consensus. Cela n'est pas forcément un argument dans le cadre où Le Raptor pense que c'est les entreprises et dirigeants du World Economic Forum qui pousseraient un agenda.

- Vous attaquez souvent ses (en l'occurrence son unique) source du simple fait du climato-scepticisme de l'auteur. Vous conviendrez que parler de climato-scepticisme comme étant péjoratif, afin de formuler un argument ad-hominem, n'est en rien un argument pour contre-argumenter une vidéo climato-sceptique (on ne prouve pas P par P). Il arrive aussi un moment où vous dites ne pas trouver la source de la prévision de la montée des eaux de 6m (à 15:20), alors qu'il cite justement l'auteur des prévisions (Al Gore). En l'occurrence cette prédiction vient du film "Une vérité qui dérange" de Al Gore : la prédiction ne donne (d'après ce que j'ai pu lire, mais à confirmer) pas de date en lien avec cette prédiction, mais décrit un scénario hypothétique de fonte d'un glacier massif sans préciser aux spectateurs que cela arrivera dans plusieurs siècles au rythme actuel de la fonte des glaciers.

- De manière générale, vous vous contentez de contre-argumenter en apportant de nouvelles sources qui contredisent celles du Raptor, sans expliquer POURQUOI les sources du Raptor sont fausses ou mal interprétées (par exemple lorsqu'il analyse les tendances sur des courbes à maintes reprises dans la vidéo).

________

AHI LES PRO CLIMAT EN PLS