J'ATOMISE tous vos ARGUMENTS anti ÉNERGIES RENOUVELABLES
NikoIaTesIa
il y a 3 mois
Arguments annexes:
Argument 11 : Les EnR entrent en concurrence avec le nucléaire
SpoilAfficherMasquerFaux. La modulation du nucléaire est constante depuis des années, bien avant l'arrivée des énergies renouvelables, elle est de 30 TWh/an (BP2035 de RTE). En quantité le nucléaire ne module pas plus, enr ou non.
Argument 12 : Les pâles enterrées dans le désert aux USA
SpoilAfficherMasquer Vous vous souvenez ? Aux États-Unis les pales d'éoliennes qui avaient été enterrées dans des décharges, causant un scandale. Depuis tous les anti-éolien narguent tout le monde avec cette histoire en faisant passer les pro-éolien pour des ecrolos. Et bien en fait, à la base elles ont été entreposées ici en attendant d'être recyclé. C'était des pâles qui ont été fabriqué à une époque où le recyclage de ces dernières n'était pas au point. En plus la manière dont était construite ces pâles permettait pas de séparer les composants aussi facilement. Maintenant on sait le faire, et c'est même intégré dans la conception pour faciliter la recyclabilité. Du coup, ces éoliennes ont désormais des solutions de recyclage. Veolia et GE Renewable Energy, ont lancé un programme pour recycler ces pales qui étaient entreposées dans la décharge qui petit à petit va se vider. Je rajouterai qu'en Europe, c'est impossible de voir ça arriver, car la règlementation est beaucoup plus stricte, surtout depuis 2022 où c'est devenu formellement impossible de mettre des pâles en décharge.
Argument 13 : l'Allemagne et son bilan carbone
SpoilAfficherMasquerCe n'est pas à cause des énergies renouvelables que le bilan carbone électrique de l'Allemagne est aussi mauvais, mais à cause des centrales à charbon/gaz/fioul. D'autant plus que si on retire les énergies renouvelables, son bilan carbone serait 2 à 3 fois pire. On peut faire le même parallèle avec le nucléaire en prenant l'exemple de la Corée du Sud, pays le plus nucléarisé d'Asie pourtant bilan carbone sensiblement égale à celui de l'Allemagne.
Argument 14 : La France a délaissé le nucléaire à cause des écolos
SpoilAfficherMasquerLes dépenses publiques de R&D en France en 2021 :
Nucléaire 962 millions d'euros
Solaire + éolien 91 millions d'euros
Argument 15 : Les champs rasés pour installer des centrales photovoltaïques
SpoilAfficherMasquerEn France on ne peut pas faire n'importe quoi. Les terrains privilégiés sont des terres déjà dégradés ou perturbées (anciennes carrières, zones industrielles, friches ou sites contaminés etc.) et même si c'est le cas il existe un concept qu'on appelle terres multifonctionnelles qui permet de faire coexister champs agricoles et centrale photovoltaïque, donc pas de compétition entre les deux, il y a aussi l'éco-pâturage. Bref aujourd'hui c'est presqu'inutile de raser des champs. Idem pour les forêts, car la loi exige que si tu coupes un arbre, tu dois en replanter deux.
Argument 16 : Les oiseaux génocidés par les éoliennes
SpoilAfficherMasquerPour le problème des collisions, ça me fait toujours rire parce que les grands défenseurs d'oiseaux le sont que pour les éoliennes alors que les grands « génocideurs » d'oiseaux sont plutôt les chats. D'ailleurs les lignes à haute tensions et les pesticides en tuent plus que les éoliennes. Même les automobilistes tuent 3 millions d'oiseaux par an. Ici encore accuser les éoliennes et vouloir son démantèlement pour cette unique raison est une fois de plus hypocrite.
Mais bref, faut savoir que c'est un sujet pris très au sérieux, la DREAL flique tous les producteurs éoliens et impose des mesures pour limiter la mortalité aviaire sous peine de démantèlement des sites. Ils sont tellement zinzin avec les éoliennes qu'ils en oublient les autres centrales et sites industriels qui lâche des polluants par quantité dans l'atmosphère.
Des solutions sont donc trouvées pour limiter grandement le risque, je ne vais pas m'étaler mais il y a des systèmes de surveillance et de détection, des marquages visuels/sonores, et au préalable des études sont faites pour ne pas les installer dans des couloirs migratoires. Bref des solutions sont toujours en cours d'étude. Il y a même des systèmes de détection par infrarouge pour arrêter l'éolienne dès que tu as une mouche qui passe.
Argument 17 : La pollution visuelle des éoliennes
SpoilAfficherMasquerCritère très subjectif. Le territoire français est traversé également par des milliers de km de câbles à haute tension (faisant jusqu'à 90m de haut) le long des routes de campagne accompagnés de pylônes électriques difformes. Est-ce que ça rend le territoire plus beau ? Des milliers de km de goudrons pour faire des autoroutes, est-ce que ça ne gâche pas le paysage ?
Argument 18 : Les tremblements de terres causées par la géothermie
SpoilAfficherMasquerLa géothermie cause des séismes mineurs dont la quasi-totalité ne sont pas perceptibles par l'être humain, les pires qu'on ait eu sont de magnitude 3.5 soit à peine de quoi être ressenti par l'être humain, sans causer aucun dommage.
Argument 19 : Un mix électrique nucléaire/hydro est suffisant
SpoilAfficherMasquerFaux. Au plus haut de la production nucléaire en France, on consommait encore 10-20% d'énergie fossile. Cela montre que l'hydroélectricité seule ne suffit pas pour assurer la production en régime de pointe. En effet, plus de 90% du potentiel hydroélectrique est exploité en France, et toutes les centrales hydroélectriques ne sont pas pilotables (je pense à celles au fil de l'eau qui sont intermittentes). Il est donc nécessaire d'utiliser d'autres sources d'énergie.
Argument 20 : Les prix
SpoilAfficherMasquerLCOE par source d'énergie :
- Hydro :
Fil de l'eau : 43-179€/MWh
Éclusée : 47-297 €/MWh
Lac : 43-242€/MWh
P/T : 77 €/MWh
- Nucléaire :
REP : 50-68€/MWh
EPR : 95-130€/MWh
- Éolien :
Terrestre : 50-70€/MWh
Offshore : 98-117€/MWh
- Gaz :
TAG : 90-141 €/MWh
CCGT : 58-73 €/MWh
- Photovoltaïque : 45-81€/MWh
- Charbon : 83-120€/MWh
- Géothermie : 50-120€/MWh
- Fioul : 150-300€/MWh
(Source : https://www.ccomptes.fr/fr/documents/58078)
On est sur les mêmes ordres de grandeur entre le nucléaire et le renouvelable intermittent. A ne pas confondre avec le merit order, où les énergies renouvelables seront toujours appelées en premières car leur coût marginal le plus faible.
NikoIaTesIa
il y a 3 mois
2) Le problème de l'intermittence
SpoilAfficherMasquerL'intermittence correspond au fait que la puissance du parc PV ou éolien est indépendante du contrôle de l'homme et dépend des conditions climatiques/environnementales. La puissance produite est donc variable et logiquement n'est pas adaptée forcément aux besoins réels de production.
Et bien pas vraiment. On peut moduler la production solaire/éolien mais uniquement à la baisse (soit par stockage dans des batteries, soit par écrêtage), or c'est par la hausse qu'il aurait été intéressant de pouvoir moduler la production, on peut le faire via les batteries dans une certaine mesure, mais actuellement la France n'est pas équipée à grande échelle de batteries. Certains producteurs ont raccordé des systèmes de stockage pour leur éoliennes/parcs PV mais ce n'est pas le cas de tous.
Donc si la production n'est pas égale à la consommation, il n'y a actuellement que deux façons de répondre à une sous-production :
1) produire plus d'électricité via les centrales de pointes donc pas le nucléaire.
Ce n'est pas une énergie adaptée au régime de pointe pour répondre rapidement à une demande ne peut pas moduler en permanence sa production. Autrement dit, oui elles ne sont pas réellement pilotables (je développerai ce point plus tard).
2) Les importations s'il n'y a plus de puissance disponible
Mais quelles sont donc les centrales de pointes permettant d'assurer les pics ou la variabilité de la consommation te demandes tu ? En France il y en a deux : les centrales hydroélectriques et les centrales à gaz (une centrale à gaz, c'est un temps de démarrage de 10-20 minutes contre 2h à 2 jours pour une centrale nucléaire).
Oui je dis bien utiliser les centrales à gaz. Mais avant de m'insulter de bobo escrolo payé par Greenpeace et Bon pote, à la solde de l'Allemagne laisse-moi t'expliquer. Oui, un moyen de compenser cette variabilité est d'utiliser les centrales à gaz, mais en suivant ce raisonnement, on peut être tenté d'en déduire qu'utiliser des EnR renforce la dépendance au gaz fossile. Or au contraire, les EnR aident bien à faire baisser la consommation de fossile. Exemple en Allemagne.
La confusion vient du fait que les centrales thermiques fossile étaient présentes avant le développement des EnR. Ces dernières n'ont pas forcément permis de réduire la capacité installée mais la consommation d'énergies fossiles qui leur est associée à elle fortement baissée. Or, c'est bien l'énergie consommée qui compte le plus en termes d'émissions de CO2. Pour déterminer si les EnR renforcent la dépendance d'un pays au gaz, il faut comparer la réalité actuelle à un scénario contrefactuel : qu'est-ce qui se serait passé sans EnR ? La réponse à cette question est généralement que le manque de production aurait été compensé par plus de charbon et plus de gaz. En 2020, dans un mix électrique à près de 70 % nucléaire, la France a utilisé 56 TWh gaz (énergie primaire) pour produire de l'électricité (https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-energie-2021/image/ensemble-des-energies-CGDD.svg). Ce gaz fossile est difficilement remplaçable à court-terme, car il permet de répondre aux pics de consommation pour lesquels le nucléaire seul ne suffit pas. Ces pics peuvent dépasser de 30 GW à 40 GW la capacité nucléaire installée. On aurait pu bien sûr résoudre le problème en installant 30 à 40 GW de réacteurs, mais ceux-ci se seraient avérés extrêmement coûteux, puisque ne fonctionnant qu'une toute petite partie de l'année (pas de modulation possible pour rappel). Donc il est bien plus intéressant de coupler les centrales thermiques aux EnR qui vont assurer partiellement ou totalement la demande initialement comblée par le gaz.
A contrario, lorsqu'il y a surproduction, les EnR sont plus intéressantes car elles ne mettent pas 6h à s'éteindre et 2 jours à s'allumer comme une centrale nucléaire. On coupe d'abord le gaz, et s'il reste encore un surplus, on peut faire de l'écrêtage avec les EnR, ça arrive déjà souvent lorsque les prix du marché SPOT sont négatifs, elles répondent quasi instantanément. Elles ne perdent pas grand-chose, vu que le coût marginal des EnR est d'environ 0€, le manque à gagner est juste l'absence de vente d'électricité mais elles ne perdent rien de plus. C'est donc le rôle parfait pour assurer un régime en semi-base pendant que le nucléaire produit en baseload. L'intermittence est certes un défaut, mais ça lui permet de trouver sa place dans le mix énergétique sans réellement concurrencer le nucléaire.
3) Le problème du All in nucléaire
La France a effectivement un atout avec l'énergie nucléaire mais elle ne peut pas uniquement se reposer dessus pour la raison suivante : ce n'est pas réalisable d'un point de vue technique.
Concrètement, l'énergie nucléaire a le problème inverse des énergies renouvelables. Sa production est cantonnée la majorité du temps à 95-99% de sa puissance. Dire que l'énergie nucléaire est pilotable est un abus de langage. En fait une centrale nucléaire n'a pas grand intérêt à moduler à la baisse sa production (coûts fixes faibles mais coûts variables élevées). Même si elle doit moduler sa production, elle ne peut pas abaisser sa puissance autant qu'elle le veut et elle ne peut pas le faire quand elle le veut. Il y a des paliers à respecter, en plus des procédures de sécurité qui nous empêche de moduler rapidement et à notre guise la production. C'est pour cela que dans la plupart des pays le nucléaire reste autour ou en dessous des 50% du mix électrique (en puissance installée) car au-delà on devra commencer à faire du suivi de charge et faire des variations de production, et elles ne sont pas conçues pour ça. C'est un peu ce qu'on fait en France, et ça entraîne une usure prématurés des composants (ceux soumis à des cycles thermiques, comme les générateurs de vapeur) des corrosions etc. elles ne sont pas aussi flexibles que les autres sources d'énergies, leur fluctuation prend plus de temps (surtout avec les nouvelles procédures de sécurité) donc pas idéale pour combler les micro variations dues à la production, surtout que ça engendre des coûts supplémentaires, des déchets supplémentaires à causes des incessantes variations.
En fait, pour moduler la puissance électrique il faut moduler la puissance du cœur, cela passe par l'utilisation de modérateurs (acide borique par exemple) ou des grappes, ça déforme le flux et ça use le combustible. Ce n'est pas spécifique aux centrales nucléaires. Un moteur thermique s'use plus rapidement si on lui impose des changements de régime rapides, ça accélère le vieillissement du matériel et c'est encore plus flagrant pour une centrale nucléaire.
Il suffit juste de regarder une production journalière pour voir que le nucléaire varie peu dans une journée.
-
-
-
On voit que sur une journée entière une centrale nucléaire n'a modulé que 1GW de puissance sur l'entièreté de son parc soit un écrêtage de 1% pour chaque réacteur. Alors que l'hydro et le gaz peuvent moduler entre 30 et 50% de leur puissance. Les énergies renouvelables ont varié de 2 à 9 GW sur la journée.
Pour appréhender comment le réseau électrique est organisé il faut bien comprendre le concept de rôle des centrales. Les centrales nucléaires sont des centrales de bases, autrement dit elles produisent une grande quantité d'énergie pour au moins assurer la production non variable de la journée. Par exemple si la demande varie de 40 à 60 GW au cours de la journée, le rôle de l'énergie nucléaire est d'assurer au moins les 40 GW de production minimum. C'est plus compliqué que ça en réalité mais l'idée est là. Les centrales semi-base et de pointe comme l'hydroélectricité le gaz et le charbon doivent suivre le flux de variation au cours de la journée.
Si on veut intégrer les EnR dans le mix de production on aura un schéma comme celui-ci :
-Si un pays ne dispose pas de nucléaire, on sollicite les Enr qui devront produire autant qu'elles peuvent et si cela ne suffit pas on compense le manque de production avec les centrales thermiques (qui agiront à la fois en tant que centrale de base pour combler les Enr et en centrale de pointe pour les pics de production en fonction de la disponibilité en Enr).
- Si un pays dispose de grande quantité d'énergie nucléaire, on les sollicite pour atteindre la puissance minimum prévisionnelle, ensuite on appelle les Enr qui devront produire autant qu'elles peuvent, et si cela ne suffit pas on appelle les centrales hydroélectriques puis enfin les autres centrales de pointes (gaz/fioul/charbon) pour donner un coup de pouce pour les pics. Si on a trop d'énergie on vend le surplus.
Cela reste assez généraliste mais c'est l'idée du truc. Dans les faits c'est le coût marginal qui fixe l'ordre de priorité (le fameux merit order). L'objectif des énergies renouvelables est de limiter l'utilisation des énergies fossiles, donc du charbon/gaz/fioul. Donc jeter les Enr reviendrait à utiliser à 100% uniquement le gaz/charbon/fioul dans ce genre de cas. C'est pour cela qu'il est intéressant de les coupler, même si paradoxalement, la puissance de ces dernières seront égales aux énergies intermittentes pour assurer une production stable en cas de pépin. En fait le problème dans cette analyse est que les centrales thermiques étaient présentes avant le développement des EnR, ces derniers n'ont donc pas réduit la capacité installée, c'est la consommation d'énergie fossile qui leur est associée qui a baissée. Autrement dit, pas d'EnR cela ne signifie pas plus de nucléaire (dans le cas français) mais uniquement plus de thermique.
Si on voulait installer plus de nucléaire, cela aurait coûté beaucoup plus cher car ce serait utilisé comme du nucléaire de secours qui répondrait à des pics ponctuels qu'à certains moment de l'année. On ne peut pas s'amuser à éteindre et allumer les centrales nucléaires comme des ampoules. Les plus malins d'entre vous me parleront de vendre mais là aussi c'est une mauvaise idée car il s'agira d'une énergie fatale, une énergie qui doit absolument être consommée en permanence indépendamment des besoins sinon le réseau électrique saute. On a donc deux scénarios :
1) On vend de l'électricité au rabais à nos voisins car l'offre surpasse la demande, et c'est une électricité que tu dois vendre à tout prix donc les voisins négocient un prix à la baisse bien en dessous des coûts réels de production donc on perd de l'argent sauf quelques jours par an.
2) Soit on arrête les centrales ou alors on écrête donc on perd de l'argent
Il est donc plus intéressant d'avoir un mix équilibré entre nucléaire - EnR - Thermique que ce soit d'un point de vue économique comme énergétique.
4) L'Impact du développement des énergies renouvelables
Comme nous l'avons vu précédemment, les énergies renouvelables à terme finissent par diminuer la production d'énergie thermique fossile. On l'a vu pour l'Allemagne mais regardons chez tous nos voisins.
-Le Royaume uni :
- L'Italie :
- L'Espagne :
- L'Allemagne :
Le constat global c'est que soit les EnR aident à amortir l'augmentation de la demande nationale, soit elles diminuent la production de charbon/gaz/fioul. Pour rappel, ce sont des pays qui n'ont pas achevé leur transition énergétique, l'impact des EnR intermittentes seront bien plus flagrantes dans les années à venir. Rien que le petit Danemark a réussi à baisser de 70% ses émissions de GES grâce à l'éolien
En France, à première vue cela se remarque moins car notre énergie était déjà majoritairement bas carbone. Mais, l'ADEME a pondu une étude il y a quelques années sur les bénéfices des EnR dans le mix français.
On y apprend que les EnR entre 2000 et 2019 ont évité l'utilisation de 84 TWh de gaz/charbon en France, et 384 TWh à l'étranger (production exportée). Cela a permis un excédent commercial cumulé de 12 milliards d'euros moins les 10 milliards d'euros d'imports de matériel soit 2 milliards d'euros, alors qu'il aurait été quasiment nul sans les EnR. Ce n'est pas fini, il faut aussi compter les importations d'énergies fossiles en moins (qui coûtent cher chaque année à l'état), soit 2,2 milliards d'euros. Cela fait 200 Mt de CO2 évité, qui compense largement les quelques millions de tonnes générées par la construction et l'installation des EnR. Grâce à cela, on a pu réduire d'environ 10 GW notre parc thermique.
5) Réflexions complémentaires
Pourquoi les jours de prix négatifs ce sont les énergies renouvelables intermittentes qui s'effacent alors qu'ils sont premiers dans le mérit order et donc devraient logiquement s'effacer en dernier ?
Lors des créneaux horaires à prix négatifs, la plupart des centrales préfèreront payer car ça leur coûterait beaucoup plus cher d'éteindre leur centrale ou de moduler leur production. L'éolien ou le solaire n'ont pas cette contrainte, vu que leur coût variable est proche de 0, c'est plus rentable pour eux de ne pas être payé plutôt que de donner de l'argent pour produire.
Certains producteurs d'énergie renouvelables ont aussi des contrats d'obligation d'achat qui leur garanti un achat à prix fixe de leur électricité, prix négatif ou non.
GaspachoAndalou
il y a 3 mois
Tiens ça faisait longtemps, je up pour la peine bg
CastorPitou
il y a 3 mois
J'ai rien contre le renouvelable en soit.
C'est très bien et nécessaire comme sources complémentaires des réacteurs nucléaires.
Ce que je critique, ce sont les dogmatiques qui s'imaginent pour intégralement faire tourner le pays avec que ça.
zinzolin94
il y a 3 mois
Merci du topax de qualité.
Tu penses quoi du marché européen de l'énergie ?
Avec tes mots tu peux le résumer et donner ses avantages et inconvénients ? On entend tout et son contraire sur ce sujet dans les médias.
Huile-2-Coude
il y a 3 mois
Juste tes arguments sur l'intermittence sont bidons tu n'as aucune solution valable (intérêt d'installer 2x la puissance max nécessaire ?) et le point suivant sur le all-in nucléaire : personne ne propose ça à part toi (sophisme de l'homme de paille), les gens avec un QI >3 proposent un mix nucléaire + hydro (mix historique français).
J'ai juste lu ces 2 arguments en diagonale et rien ne tient, je ne vais clairement pas lire le reste, le shill lobyiste de greenpeace.
NikoIaTesIa
il y a 3 mois
J'ai rien contre le renouvelable en soit.
C'est très bien et nécessaire comme sources complémentaires des réacteurs nucléaires.Ce que je critique, ce sont les dogmatiques qui s'imaginent pour intégralement faire tourner le pays avec que ça.
zinzolin94
il y a 3 mois
J'ai vu un argument que les émissions carbone scope 3 pour un panneau solaire ou une éolienne etqient pas compensée par leur production dans la majeure partie des installations en Europe du nord.
Et que c'est notamment pour cette raison que le Danemark je crois stop ces installations.
C'est vrai ? Tu es d'accord ?
NikoIaTesIa
il y a 3 mois
Merci du topax de qualité.Tu penses quoi du marché européen de l'énergie ?
Je prépare un topic dessus, mais je ne te cache pas que comprendre l'entièreté de son fonctionnement et de ses vices est assez chronophage et casse gueule.
De ce que j'ai saisi actuellement, je ne suis pas contre le marché, mais il faudrait le réformer. À voir si je change d'avis quand j'aurai approfondi le sujet
Drbuzz9
il y a 3 mois
J'ai un diplôme d'ingénieur énergie et il y a aucune vrai solution pour stocker de l'énergie à grande échelle. Les espoirs sont sur l'hydrogène mais c'est pas rentable économiquement pour l'instant. Les barrages step ont besoins de montagnes. Le monde est train de se nucléariser massivement car c'est la seule solution viable actuellement
NikoIaTesIa
il y a 3 mois
Juste tes arguments sur l'intermittence sont bidons tu n'as aucune solution valable (intérêt d'installer 2x la puissance max nécessaire ?)
J'ai listé plusieurs solutions, mais tu n'as pas voulu lire jusqu'au bout
Pire tu racontes des bêtises, je n'ai pas parlé d'installer plus de puissance en EnR
Faux, ce que tu appelles mix historique n'a jamais existé. On tournait toujours à 15-25% d'énergies thermique (contre 10% actuellement). On ne pourra pas augmenter significativement notre puissance installée hydroélectrique (cf scénario 2050 RTE)
Dans les faits les politiques, notamment de droite proposent seulement de all in nucléaire + hydrogène, il suffit de voir un comparatif des programmes pendant les législatives. Même le RN est plus présentable que LR
WAZALIZALALI1
il y a 3 mois
L'électricité renouvelable ou décarbonée n'est écologique que si elle est utilisée. C'est cette réalité qui explique l'échec de l'Allemagne, pays dont les émission de CO2 sont plus du double de la France.
Et oui, c'est aussi simple que ça. Que ce soit un particulier pour son chauffage ou sa voiture, ou un industriel pour ses chaudières, haut fourneaux ou fours industriel, si le gaz ou le pétrole est moins cher que l'électricité, alors il restera au gaz ou au pétrole. Si l'électricité renouvelable est chère, elle n'est pas utilisée, tout simplement.
Et donc en Allemagne, pays ou l'électricité est la plus chère d'Europe à cause des taxes massives pour développer l'éolien, l'électrification de l'industrie et des habitats est ridiculement faible. Si les Allemands sont 80% à se chauffer au gaz, c'est pas pour s'amuser à polluer, mais parce qu'ils ont pas envie de claquer un SMIC pour se chauffer à l'électricité.
NikoIaTesIa
il y a 3 mois
J'ai un diplôme d'ingénieur énergie
Lupin-le-3
il y a 3 mois
Un discours sur les énergies qui parle de mix énergétique à 50% avec le nucléaire? Je ne peux que valider même si je pense qu'on peut monter jusqu'à 70% la part du nucléaire la dedans
WAZALIZALALI1
il y a 3 mois
Pour appuyer mes propos :
Dans mon entreprise, on a étudier la possibilité de remplacer un énorme bruleur à gaz par un "bruleur" électrique pour générer de l'air chaud pour un sécheur. C'est écologique et surtout rentable à long terme, surtout vu les prix du gaz.
En parallèle on a étudié la possibilité d'installer un 2eme sécheur, donc pour celui là on a voulu directement partir sur un bruleur électrique. Le fabriquant du sécheur, un industriel Allemand, n'a même pas d'option ou d'étude de cas possible pour ça, c'est simple pour eux un bruleur électrique c'est juste impensable, ce genre de truc c'est gaz ou rien, tout simplement car aucun industriel allemand n'aurait l'idée de faire ça, alors que chez nous en France 3 entreprises on été mise en concurrence sur ce projet.
C'est la différence entre de l'électricité nucléaire pas chère en France, et de l'électricité renouvelable excessivement cher en Allemagne.
Drbuzz9
il y a 3 mois
Les barrages STEP ont peu pas en fabriquer partout.
Les espoirs sont sur l'hydrogène mais c'est pas rentable. La seule solution aujourd'hui c'est le nucléaire ça fonctionne bien et le monde est en train de se nucléariser au maximum.
NikoIaTesIa
il y a 3 mois
L'électricité renouvelable ou décarbonée n'est écologique que si elle est utilisée. C'est cette réalité qui explique l'échec de l'Allemagne, pays dont les émission de CO2 sont plus du double de la France.
Pourquoi parler d'échec ? L'abandon du nucléaire ne faisait pas parti d'un plan de transition énergétique mais décidé bien en amont
Ce ne sont pas les EnR qui sont chères, mais les énergies thermiques
L'intérêt d'électrifier son parc immobilier vient d'une source d'électricité bas carbone et peu chère. Il est plus logique d'utiliser directement du chauffage urbain au gaz, que transformer du gaz en électricité pour ensuite se chauffer
NikoIaTesIa
il y a 3 mois
Un discours sur les énergies qui parle de mix énergétique à 50% avec le nucléaire? Je ne peux que valider même si je pense qu'on peut monter jusqu'à 70% la part du nucléaire la dedans
NikoIaTesIa
il y a 3 mois
Pour appuyer mes propos :Dans mon entreprise, on a étudier la possibilité de remplacer un énorme bruleur à gaz par un "bruleur" électrique pour générer de l'air chaud pour un sécheur. C'est écologique et surtout rentable à long terme, surtout vu les prix du gaz.
En parallèle on a étudié la possibilité d'installer un 2eme sécheur, donc pour celui là on a voulu directement partir sur un bruleur électrique. Le fabriquant du sécheur, un industriel Allemand, n'a même pas d'option ou d'étude de cas possible pour ça, c'est simple pour eux un bruleur électrique c'est juste impensable, ce genre de truc c'est gaz ou rien, tout simplement car aucun industriel allemand n'aurait l'idée de faire ça, alors que chez nous en France 3 entreprises on été mise en concurrence sur ce projet.
C'est la différence entre de l'électricité nucléaire pas chère en France, et de l'électricité renouvelable excessivement cher en Allemagne.
WAZALIZALALI1
il y a 3 mois
Tu te décrédibilise en un post. Parler du prix du renouvelable sans inclure de base le stockage c'est du mensonge par omission.
Les STEP sont excessivement chères à construire et nécessitent des conditions géologique tellement spécifiques qu'on ne peut en construire qu'un nombre limité sur le territoire. Non seulement la capacité des STEP est physiquement limité, mais si on inclus le cout des STEP au renouvelable alors le prix de ce dernier fait un petit x10, et la rentabilité disparait instantanément.
WAZALIZALALI1
il y a 3 mois
Ta source ne marche pas.
Tu ne prends pas en compte le prix du stockage, donc tu considère que le renouvelable intermittent doit forcément être associé a du pilotable soit fossile très polluant, soit nucléaire. Dans un cas le bilan carbone total est mauvais, dans l'autre le renouvelable est superflus car le nucléaire sera en capacité de couvrir la demande seule.
NikoIaTesIa
il y a 3 mois
Tu te décrédibilise en un post. Parler du prix du renouvelable sans inclure de base le stockage c'est du mensonge par omission.
Les STEP sont excessivement chères à construire et nécessitent des conditions géologique tellement spécifiques qu'on ne peut en construire qu'un nombre limité sur le territoire. Non seulement la capacité des STEP est physiquement limité, mais si on inclus le cout des STEP au renouvelable alors le prix de ce dernier fait un petit x10, et la rentabilité disparait instantanément.
La question de base c'était : "existe il des systèmes de stockage de l'électricité à grande échelle ?"
Reste concentré
De plus développer un parc énergétique renouvelable ne nécessite pas forcément de système de stockage réseau
Le stockage par batterie en france représente 500 MW de capacité installée pour plus de 30 GW de puissance installée solaire + éolien
kobemuls
il y a 3 mois
Reste dans le cadre du capitalisme donc nécessairement destructeur en plaçant la valeur d'echange avant tout autre considération. C'est grand maximum un ajournement d'un processus absurde reposant sur la production, et un moyen de sous-tirer péniblement de nouvelles débouchées, instrumentalisant un sens commun qui est caduc dans un monde capitaliste.
NikoIaTesIa
il y a 3 mois
Ta source ne marche pas.
Elle marche toujours, vous faites aucun effort : https://www.ccomptes.fr/fr/documents/58078
Non c'est faux. Le bilan carbone ne serait pas plus mauvais que si ça fonctionnait seulement au gaz/fioul/charbon. Cf argument 13
NikoIaTesIa
il y a 3 mois
Reste dans le cadre du capitalisme donc nécessairement destructeur en plaçant la valeur d'echange avant tout autre considération. C'est grand maximum un ajournement d'un processus absurde reposant sur la production, et un moyen de sous-tirer péniblement de nouvelles débouchées, instrumentalisant un sens commun qui est caduc dans un monde capitaliste.
zinzolin94
il y a 3 mois
J'ai vu un argument que les émissions carbone scope 3 pour un panneau solaire ou une éolienne etqient pas compensée par leur production dans la majeure partie des installations en Europe du nord.Et que c'est notamment pour cette raison que le Danemark je crois stop ces installations.
C'est vrai ? Tu es d'accord ?
WAZALIZALALI1
il y a 3 mois
La question de base c'était : "existe il des systèmes de stockage de l'électricité à grande échelle ?"
Reste concentré
De plus développer un parc énergétique renouvelable ne nécessite pas forcément de système de stockage réseau
Le stockage par batterie en france représente 500 MW de capacité installée pour plus de 30 GW de puissance installée solaire + éolien
Tu sais poster en boucle un sticker mais lire le Français c'est compliqué apparemment...
Comment un système qui peut être construit dans des lieux en nombre limité peut être considéré comme grande échelle ? Et ne change pas de sujet, ignorer le prix de ce stockage c'est mentir sur le cout des EnR.
Oui, pas de système de stockage si on a déjà du nucléaire qui peut assurer la prod à 100% pour les jours sans vents ni soleil. Génial. Autant économiser ses sous et garder le nucléaire.
OSEF de la puissance, c'est la capacité qui compte. Soit disant ingénieur d'énergie Combien de MWh de batterie en France?
NikoIaTesIa
il y a 3 mois
Tu sais poster en boucle un sticker mais lire le Français c'est compliqué apparemment...
Comment un système qui peut être construit dans des lieux en nombre limité peut être considéré comme grande échelle ? Et ne change pas de sujet, ignorer le prix de ce stockage c'est mentir sur le cout des EnR.
Oui, pas de système de stockage si on a déjà du nucléaire qui peut assurer la prod à 100% pour les jours sans vents ni soleil. Génial. Autant économiser ses sous et garder le nucléaire.
OSEF de la puissance, c'est la capacité qui compte. Soit disant ingénieur d'énergie Combien de MWh de batterie en France?
Ok je vois où ça coince dans notre discussions maintenant
Quand on parle de stockage à grande échelle, c'est un moyen de stockage qui peut stocker de grande quantité d'énergie et qui peut délivrer une grosse puissance
La plus grosse STEP en construction actuellement prévoit un stockage de 350 GWh. La plus grosse construite en Chine c'est 120 GWh soit 5 jours de production d'une centrale nucléaire
Donc à la question de base (avant que tu dévies) : existe il un moyen de stockage à grande échelle de l'électricité oui
WAZALIZALALI1
il y a 3 mois
Comment explique tu le bilan carbone catastrophique de l'électricité allemande qui repose sur ce principe ?
Faux
Dernier bilan d'EDF, les centrales thermiques en France fonctionnent lorsque les éoliennes ne produisent pas. Si on avait investi dans d'autres centrales nucléaires à la place, on aurait pas besoin des centrales thermiques. Tu fais exprès de pas le comprendre
NikoIaTesIa
il y a 3 mois
J'ai vu un argument que les émissions carbone scope 3 pour un panneau solaire ou une éolienne etqient pas compensée par leur production dans la majeure partie des installations en Europe du nord.Et que c'est notamment pour cette raison que le Danemark je crois stop ces installations.
C'est vrai ? Tu es d'accord ?
ANTI-BOT-55
il y a 3 mois
Je up pour l'effort bien que je sois plutôt pour le all in nucléaire
NikoIaTesIa
il y a 3 mois
Comment explique tu le bilan carbone catastrophique de l'électricité allemande qui repose sur ce principe ?
Mon pavé l'explique suffisamment bien
Utilisation massive de centrales thermique bilan carbone élevé
C'est aussi simple que ça
Ajouter du nucléaire et des énergies renouvelables ne fera que baisser progressivement l'intensité carbone de ton mix
Faux. Envoie le bilan en question, car je soupçonne de la malhonnêteté
Même en cas de surproduction sur le réseau, les centrales à gaz sont toujours en fonctionnement et ce toute l'année. Il n'y a que les centrales à charbons qui sont en fonctionnement uniquement en cas de manque.
Même en plein mois d'Août, des centrales à gaz et au fioul sont en fonctionnement, même en cas de surproduction. Tu peux vérifier :
https://www.rte-france.com/eco2mix
kobemuls
il y a 3 mois
Bah attendre la fin annoncée du capitalisme et en pointer la nécessité sans céder aux illusions d'une croissance verte, un développement durable ou autre oxymore
RoyAnderson
il y a 3 mois
On la renouvelle pas, on la refabrique.
NikoIaTesIa
il y a 3 mois