La théorie de l'évolution cette fraude AYAAAA
Wonkcinelle
il y a un mois
C'est à dire qu'aujourd'hui on croit à des évènements qui arrivent sans cause
Le problème étant son extension en politique : en effet, les politiciens invoquent des problèmes qui semblent apparaitre de facon spontanné dans leurs discours. Pourtant, les problèmes ont bel et bien une cause... qui n'est autre que leurs actions
Wonkcinelle
il y a un mois
Barbella
il y a un mois
Lodidoddi
il y a un mois
Wonkcinelle
il y a un mois
Lodidoddi
il y a un mois
Je te conseille l'excellent livre "Slaughter of Dissidents" qui montre comment dans les milieux universitaires tous les gens qui osaient contre-dire la théorie de l'évolution voyaient leur carrière brisée.Tout est politique dans cette histoire, rien de scientifique.
Evidemment
Les scientifiques vont dans le sens des gens qui les financent
Tout comme la sociologie est aujourd'hui exclusivement de gauche car si on aborde des angles de vue de droite les thèses sont rejetées
Wonkcinelle
il y a un mois
Barbella
il y a un mois
T as pas compris la theorie de darwin je crois
Le problème est l'axiomatique non causale
Comment peut on accepter une prémisse qui rompt tout lien de causalité dans la théorie de l'évolution ?
L'abiogénèse n'a toujours aucune piste viable en 2025 je rappelle
JackySmith
il y a un mois
Brandolino
il y a un mois
Lisonshaw
il y a un mois
PseudalSupreme
il y a un mois
butlerlesfesses
il y a un mois
Wonkcinelle
il y a un mois
Brandolino
il y a un mois
La science : seul le vivant peut engendrer du vivant.La science aussi : de la matière inerte peut sous l'action du temps se transformer en matière vivante avec un codage ADN extrêmement complexe et sophistiqué.
Preuve ? Crois moi mec j'ai une blouse blanche et plein de PhD
Ils ne disent même pas ça
C'est un simple axiome qu'ils ont posé il y a 150 ans que la matière inerte a engendré le premier être vivant monocellulaire
Ils n'ont pas le moindre début d'idée de comment ça aurait pu arriver
Wonkcinelle
il y a un mois
butlerlesfesses
il y a un mois
La théorie en vigueur aujourd'hui pour expliquer un phénomène X est uniquement la théorie qui explique le mieux pour le moment ce phénomène. Aucune théorie est véridique á 100%.
C'est la base de la science. Et enseigné dans toutes les écoles pour information.
Je suis toujours surpris d'avoir toujours cette réponse avancée très rapidement dans mes topics alors que la plupart des évolutionnistes veulent me mettre au bucher comme un hérétique sous l'inquisition
Barbella
il y a un mois
Mdr410Phoenix16
il y a un mois
Le monde étant organisé et excessivement complexe, toutes les sociétés ont naturellement pensé à un ou des concepteurs intelligents de l'univers
En effet, croire que l'ordre sort du désordre, le beau sort du laid, le vivant sort de l'inanimé sans intervention intelligente, ca n'a jamais eu de sens car non compatible avec le principe de raison suffisante (rien ne sort du néant)
Le problème de la théorie de Darwinbon en fait yen a pleins
l'ordre ne viens pas du désordre,
l'ordre est le but même de la vie, la vie est la seule chose qui viole la thermodynamique en étant néguentropique
Pokemon_Pocket
il y a un mois
JackySmith
il y a un mois
Le problème est l'axiomatique non causale
Comment peut on accepter une prémisse qui rompt tout lien de causalité dans la théorie de l'évolution ?
L'abiogénèse n'a toujours aucune piste viable en 2025 je rappelle
Pokemon_Pocket
il y a un mois
Wonkcinelle
il y a un mois
Pokemon_Pocket
il y a un mois
Oui tkt l'Homme est apparu par magie après qu'un vieux croûton a frappé dans ses mains.
Tu utilises une image digne des simpson pour décrédibiliser l'idée
Mais que le vivant soit la création d'un être intelligent est tout à fait rationnel
DrRizzla
il y a un mois
Ils ne disent même pas ça
C'est un simple axiome qu'ils ont posé il y a 150 ans que la matière inerte a engendré le premier être vivant monocellulaire
Ils n'ont pas le moindre début d'idée de comment ça aurait pu arriver
tout comme aucun etre humain depuis qu'on se pose la question de l'origine de la vie
c'est ce qu'on appelle la "recherche"
Wonkcinelle
il y a un mois
JackySmith
il y a un mois
T'essayes de m'expliquer que quelque chose peut sortir du néant avec ton article ?
Mdr410Phoenix16
il y a un mois
Pokemon_Pocket
il y a un mois
Tu utilises une image digne des simpson pour décrédibiliser l'idée
Mais que le vivant soit la création d'un être intelligent est tout à fait rationnel
Non. Tu peux disposer.
PhraseDe60Mots
il y a un mois
FreeHat
il y a un mois
Wonkcinelle
il y a un mois
Pokemon_Pocket
il y a un mois
Non. Tu peux disposer.
Tout ce qui commence à exister a une cause
On sait ça depuis l'éternité. C'est même le fondement de la science expérimentale
JackySmith
il y a un mois
T'essayes de m'expliquer que quelque chose peut sortir du néant avec ton article ?
C'est l'une des explications de l'apparition de la vie à partir de matière inorganique
Pokemon_Pocket
il y a un mois
Tout ce qui commence à exister a une cause
On sait ça depuis l'éternité. C'est même le fondement de la science expérimentale
Bien pour ça que Dieu est né de l'Homme et non l'inverse.
Mdr410Phoenix16
il y a un mois
Wonkcinelle
il y a un mois
Pokemon_Pocket
il y a un mois
Bien pour ça que Dieu est né de l'Homme et non l'inverse.
Tu places la charrue avant les boeufs
Pour me dire que l'homme a inventé Dieu, il faudrait qu'il ait toujours existéà vrai dire non, car cela entraine une contradiction ontologique avec la définition même de Dieu
Markovsanskov
il y a un mois
Il y a du mieux tu parle plus de l'entropie mais l'argumentation reste scabreuse.
Dire que toutes les sociétés on penser à un concepteur intelligent est franchement fallacieux. Car le bon sens en science vaut pas grand chose. Sinon la terre serait le centre de l'univers.
PerfectBIu
il y a un mois
Wonkcinelle
il y a un mois
Markovsanskov
il y a un mois
Il y a du mieux tu parle plus de l'entropie mais l'argumentation reste scabreuse.
Dire que toutes les sociétés on penser à un concepteur intelligent est franchement fallacieux. Car le bon sens en science vaut pas grand chose. Sinon la terre serait le centre de l'univers.
Tu ne m'as pas convaincu sur l'entropie
A vrai dire je suis parti en roue libre sur ce topic mais j'aime bien ma thèse sur les conséquences de l'acception du darwinisme quant au principe de raison suffisante
Pokemon_Pocket
il y a un mois
Tu places la charrue avant les boeufs
Pour me dire que l'homme a inventé Dieu, il faudrait qu'il ait toujours existéà vrai dire non, car cela entraine une contradiction ontologique avec la définition même de Dieu
Ça n'a aucun sens ce que tu dis. L'Homme a inventé pikachu, Pikachu n'existait pas il y a 40 ans.
Wonkcinelle
il y a un mois
Pokemon_Pocket
il y a un mois
Ça n'a aucun sens ce que tu dis. L'Homme a inventé pikachu, Pikachu n'existait pas il y a 40 ans.
Oui, je le dis dans la balise spoil
En fait, il est tout simplement impossible que l'homme ait créé Dieu. D'ailleurs, cette simple affirmation n'a pas de sens
Pokemon_Pocket
il y a un mois
Mdr410Phoenix16
il y a un mois
Mdr410Phoenix16
il y a un mois
Pokemon_Pocket
il y a un mois
Oui, je le dis dans la balise spoil
En fait, il est tout simplement impossible que l'homme ait créé Dieu. D'ailleurs, cette simple affirmation n'a pas de sens
Bah... Si en fait. Tu comprends ni ce que tu lis, ni ce que tu dis. Chaud.
Wonkcinelle
il y a un mois
Mdr410Phoenix16
il y a un mois
Pokemon_Pocket
il y a un mois
Wonkcinelle
il y a un mois
Pokemon_Pocket
il y a un mois
Bah... Si en fait. Tu comprends ni ce que tu lis, ni ce que tu lis. Chaud.
Je pense que je n'aurais pas du t'expliquer les choses sous cet angle
Par écrit on est vite confus
Dieu, par définition, n'a pas de créateur, car il est l'être tel qu'on ne peut en imaginer de plus grand
Markovsanskov
il y a un mois
Tu ne m'as pas convaincu sur l'entropie
A vrai dire je suis parti en roue libre sur ce topic mais j'aime bien ma thèse sur les conséquences de l'acception du darwinisme quant au principe de raison suffisante
Sauf que le principe de la raison suffisante n'a pas ça place ici car la vie vient selon la théorie de l'évolution de réactions chimiques dans les océan primordiaux.
De plus le principe de raison suffisante est quand même daté. La quantique le met en difficulté car comment expliquer qu'un atome radioactifs puisse spontanément se désintégrer ?
PerfectBIu
il y a un mois
Pokemon_Pocket
il y a un mois
Je pense que je n'aurais pas du t'expliquer les choses sous cet angle
Par écrit on est vite confus
Dieu, par définition, n'a pas de créateur, car il est l'être tel qu'on ne peut en imaginer de plus grand
Par ta définition*.
Dieu a bel et bien été créé par le cerveau de l'Homme tout comme Pikachu et Sangoku.
Wonkcinelle
il y a un mois
Markovsanskov
il y a un mois
Sauf que le principe de la raison suffisante n'a pas ça place ici car la vie vient selon la théorie de l'évolution de réactions chimiques dans les océan primordiaux.
De plus le principe de raison suffisante est quand même daté. La quantique le met en difficulté car comment expliquer qu'un atome radioactifs puisse spontanément se désintégrer ?
Ta thèse de l'abiogénèse sort de nulle part
Mdr410Phoenix16
il y a un mois
Mdr410Phoenix16
il y a un mois
Wonkcinelle
il y a un mois