L'avis désastreux de Nietzsche sur la LOGIQUE
Mangeur3H
il y a 8 jours
reveiltardif a écrit :
Je suis d'accord que c'est sympa si tu es un passionné de lecture, mais quand tu tombes sur un homme qui aime discuter/débattre/penser mais qui n'apprécie pas trop la lecture, ça peut être un problème
Ben à mes yeux il vaut mieux parler d'autre chose alors
reveiltardif
il y a 8 jours
Mangeur3H a écrit :
C'est intéressant mais pas pour connaître ce qu'a dit un auteur, plutôt ce qu'un autre pense de lui. Ça ne remplace pas la lecture d'un auteur.
Je vais essayer d'en faire l'expérience, je vais prendre un penseur, et m'y interesser sans lire ses livres, et essayer d'en discuter avec quelqu'un de calé dans le domaine, ça peut être interessant 
Kheylimus
il y a 8 jours
Et oui. La logique est une fiction utile, pas une vérité absolue. Et bien sûr que ce qui ne sert pas la vie n'a aucun intérêt J'adore ta critique : elle nuance dans la même personne celui qui fait des constats et celui qui apporte une solution. Mais quand on nuance la dualité de ton message, on trouve d'abord un constat qui est tout sauf paresseux, et puis au lieu d'une réflexion construite, tu arrêtes de réfléchir, de raisonner.Particulièrement dans ce passage "Il ne la rejette pas tant que ça sert la vie et la grandeur intellectuelle. C'est désastreux putain"
Tu passes de la première phrase à la seconde, sans qu'il n'y ait aucune autre raison qu'un sentiment que tu puisses avoir. Sans un argument pour expliquer POURQUOI ce serait désastreux.
En fait, tu crois Nietzsche déconnecté, mais c'est toi qui est déconnecté de ton rapport à la logique, quand lui est un alchimiste du chaos. Il est cohérent, toi non
La logique est un outil qu'il nuance à raison et que tu n'utilises pas bien.
Il ne se contente pas de nuancer la logique. Son analyse la nuance, et je partage entièrement son constat. En revanche, sa " solution " ( à savoir la volonté de puissance comme nouvelle rationalité ) est désastreuse, car elle autorise et encourage l'instinct au détriment de la raison. C'est une téléologie dissimulée, ce qui est plutôt paradoxal quand on connaît sa pensée. Sa notion de volonté de puissance fonctionne finalement comme le " Dieu" qu'il critique : une force transcendante, une sorte de moteur inéluctable de l'existence qui justifie et oriente toute action au delà la logique.
Je condamne fermement.
Mangeur3H
il y a 8 jours
Kheylimus a écrit :
Il ne se contente pas de nuancer la logique. Son analyse la nuance, et je partage entièrement son constat. En revanche, sa " solution " ( à savoir la volonté de puissance comme nouvelle rationalité ) est désastreuse, car elle autorise et encourage l'instinct au détriment de la raison. C'est une téléologie dissimulée, ce qui est plutôt paradoxal quand on connaît sa pensée. Sa notion de volonté de puissance fonctionne finalement comme le " Dieu" qu'il critique : une force transcendante, une sorte de moteur inéluctable de l'existence qui justifie et oriente toute action au delà la logique.
Je condamne fermement.
Tu dis que la volonté de puissance est une téléologie dissimulée, mais c'est justement là que tu te trompes sur Nietzsche. Il ne propose pas une nouvelle finalité universelle, mais une dynamique : un mouvement, pas une destination. La volonté de puissance n'est pas un "Dieu" ou une force transcendante qui dicte le sens, mais une manière de comprendre la vie comme flux, intensité, dépassement. Elle ne remplace pas la logique par l'instinct, elle remet simplement la logique à sa juste place : un outil, non un souverain. Ce n'est pas un retour à l'animal, c'est une invitation à une pensée plus haute, plus vivante, qui ne s'interdit pas les contradictions. C'est là que Nietzsche est grand : il ne construit pas une nouvelle prison idéologique, il ouvre une brèche pour penser autrement
GusFriand
il y a 8 jours
Et oui. La logique est une fiction utile, pas une vérité absolue. Et bien sûr que ce qui ne sert pas la vie n'a aucun intérêt J'adore ta critique : elle nuance dans la même personne celui qui fait des constats et celui qui apporte une solution. Mais quand on nuance la dualité de ton message, on trouve d'abord un constat qui est tout sauf paresseux, et puis au lieu d'une réflexion construite, tu arrêtes de réfléchir, de raisonner.Particulièrement dans ce passage "Il ne la rejette pas tant que ça sert la vie et la grandeur intellectuelle. C'est désastreux putain"
Tu passes de la première phrase à la seconde, sans qu'il n'y ait aucune autre raison qu'un sentiment que tu puisses avoir. Sans un argument pour expliquer POURQUOI ce serait désastreux.
En fait, tu crois Nietzsche déconnecté, mais c'est toi qui est déconnecté de ton rapport à la logique, quand lui est un alchimiste du chaos. Il est cohérent, toi non
La logique est un outil qu'il nuance à raison et que tu n'utilises pas bien.
Cette insupportable position morale qu'a la logique dans la pensée occidentale golémique, supérieure par décret, qui serait bonne par défaut parce que logique, et tu passes pour un fou éberlué si tu remets cette position en question
UnskilledD
il y a 8 jours
J'ai eu des discussions plus intéressantes avec des gens incultes qu'avec des passionnés de philosophie qui ne faisaient que me réciter une leçon bien apprise.Je pense qu'il doit y avoir un juste milieu entre le fait de lire certaines oeuvres, et de lire des synthèses pour d'autres
C'est comme partout. Il y a toujours le bon élève qui apprend sa leçon par coeur et celui qui a une vision très critique de sa lecture et qui va essayer de mettre à mal ce qu'il a lu en se questionnant. Les personnes intéressantes font parties de la 2ème catégorie. En plus, "les bons élèves" ont souvent un esprit critique et une logique proche du néant.
Kheylimus
il y a 8 jours
Il a raison, d'ailleurs tu dis " les seuls qui sont d'accord sont des wokistes " alors que tu oublies toute la phénoménologie heidegerienne qui est d'accord aussi
Non.
Heidegger est d'accord avec énormément de choses de Nietzsche mais il critique la logique nietzschéenne notamment sur la soumission à la volonté de puissance.
Si un khey plus caler que moi peut confirmer. Je ne suis pas un expert du H
Mangeur3H
il y a 8 jours
GusFriand a écrit :
Cette insupportable position morale qu'a la logique dans la pensée occidentale golémique, supérieure par décret, qui serait bonne par défaut parce que logique, et tu passes pour un fou éberlué si tu remets cette position en question
On est d'accord Gus
GusFriand
il y a 8 jours
Non.
Heidegger est d'accord avec énormément de choses de Nietzsche mais il critique la logique nietzschéenne notamment sur la soumission à la volonté de puissance.
Ce que tu critiques chez Nietzsche, à savoir un refus de la logique qui lui préfèrera un vitalisme qui mène, selon toi, à la non-philosophie et à une théologie, peut être retrouvé de manière rigoureusement identique chez Heidegger
Je te cite : " C'est clairement un rejet de la raison et la logique au profit du vitalisme. Les seuls qui sont d'accord avec ça sont Foucault et Deleuze à savoir les pères du wokisme. " . C'est profondément faux
SlipPoisseux
il y a 8 jours
Intéressant khey merci
J'avais essayé de lire Hegel mais j'ai abandonné ahi
pareil, la première fois que je me suis attaqué au bonhomme. Mais il ne faut pas lire les textes directement, mais lire des cours.
Hegel était un génie puissant, une grande intelligence mais un peu sophistique dans le fond.
pour lui le concept d'être, étant le genre suprême en logique tradi, a une extension infinie. Donc sa compréhension est nulle. L'être pur et le néant pur sont la même chose. ca veut pas dire que l'être soit identique au néant mais qu'il est en gros vide de tout contenu déterminé.
et il surpasse la contradiction par la notion de devenir, c'est le premier pas de la dialectique.
ça me fascine à quel point les philosophes modernes ont déployé tant d'intelligence pour nier Aristote, et au fond, la doctrine de l'Eglise.
Moi je pense et c'est un jugement personnel, qu'ils étaient plus épris de la recherche de la vérité que de la vérité elle-même.
Pascal nous dit que lorsqu'il connut la vérité, il en fut aussitôt dégouté. je trouve que ça résume bien l'attitude des modernes.
après la philosophie moderne est extrêmement profonde même si elle est fausse ( selon moi). Une chose peut être profonde mais erronée. Il y a de la profondeur dans la rébellion de Lucifer
ChaudOuBien
il y a 8 jours
L'op sur le point de découvrir que Nietzsche connaissait le tétralemme indo-européen. Ce même tétralemme qui transcende le dilemme, la norme de l'essence et les dichotomies apparentes. 
D'ailleurs l'éternel retour est une doctrine indo-européenne. L'éternel cycle du samsara.
FauteuilRoulent
il y a 8 jours
t'as l'air bien calé sur le sujet.
les logiques trivalentes c'est un domaine qui m'échappe complètement tu aurais des livres à me conseiller sur le sujet?
jsuis pas du tout assez calé en logique autre que la logique formelle. Je sais juste que la logique traditionnelle et la logique moderne diffèrent dans leur interprétation des propositions catégoriques, et que cela a des répercussions sur leur compréhension du carré d'opposition, etc.
qu'il existe des systèmes logiques encore plus exotiques comme la logique quantique.
mais en logique formelle on peut pas nier avec raison le principe de non contradiction
si on dit que le principe de non contradicitcon est faux de sorte que deux propositions p et ~ p soient toutes deux vraies, puis par la règle d'addition en logique propositionnelle, on peut déduire de p que p ou q (c'est-à-dire p V q ), où q peut être n'importe quelle proposition
Et par la règle du syllogisme disjonctif, p V q et ~ p donneront alors ensemble q . donc de la négation du principe de contradiction, on peut en déduire la fausseté de sa négation. On peut ainsi montré que le scepticisme peut être réfuté par sa propre prémisse.
quand tu dis a = b, b n'est pas a, c'est une copie considérée exacte selon certains critères, dans la vie réelle.
GusFriand
il y a 8 jours
On est d'accord Gus
T'as des ressources dessus d'ailleurs ? Car à part disséminé implicitement chez Nieztsche et Heidegger et des penseurs du langage, j'ai beaucoup de mal à trouver dans un texte, et même à clairement exprimer chez moi (j'ai essayé avec des potes), une confrontation avec la vérité logique comme valeur cardinale alors qu'on pourrait s'en passer
superoksuper
il y a 8 jours
la fabrication d'une bombe correspond à des étapes logiques depuis la découverte du métal
les esclaves se déplacent et se repartissent de manière "logique" dans les mines de sels, pas en se deplacant en faisant du saute-mouton, par exemple
la logique n'a jamais empêchée la faillite complète de 99.99999% de l'humanité, et on entend beaucoup le pourcentage qui reste pour blablater
0ggy
il y a 8 jours
Flemmedefou
il y a 8 jours
Theravaada
il y a 8 jours
ça me trucide les types comme Nietzsche qui ont pensé avoir refait le monde alors qu'ils sortaient pas de leur chambre
l'unique philosophe c'est Marxet Siddhartha Gautama bien sûr
GusFriand
il y a 8 jours
Vous avez attendu que quelqu'un écrive son avis pour vous faire le votre ?
ben justement l'OP est en désaccord, ce qui montre qu'il a une lecture critique, donc quel est le problème ?
vous aimez vous plaindre pour rien hein ?
Flemmedefou
il y a 8 jours
ben justement l'OP est en désaccord, ce qui montre qu'il a une lecture critique, donc quel est le problème ?
vous aimez vous plaindre pour rien hein ?
Ça n'invalide pas ce que je dis
Être en désaccord c'est un avis aussi
Basé sur les dires d'un tiers en l'occurrence
GusFriand
il y a 8 jours
Ça n'invalide pas ce que je dis
Être en désaccord c'est un avis aussi
Basé sur les dires d'un tiers en l'occurrence
ah donc toi on ne doit ni se confronter à un avis pour le valider, ni pour le critiquer ? Du coup on fait quoi ? On se branle et on ouvre Tik Tok ?
ChaudOuBien
il y a 8 jours
ça me trucide les types comme Nietzsche qui ont pensé avoir refait le monde alors qu'ils sortaient pas de leur chambrel'unique philosophe c'est Marx
Réduire son horizon philosophique aux rapports de production, j'appelle pas ça être l'unique philosophe.
Le matérialisme dialectique c'est éclaté au sol.
Flemmedefou
il y a 8 jours
ah donc toi on ne doit ni se confronter à un avis pour le valider, ni pour le critiquer ? Du coup on fait quoi ? On se branle et on ouvre Tik Tok ?
On base ses observations, ses avis et ses conclusions UNIQUEMENT sur son vécu personnel, jamais sur celui des autres et on le garde pour soi ensuite
GusFriand
il y a 8 jours
On base ses observations, ses avis et ses conclusions UNIQUEMENT sur son vécu personnel, jamais sur celui des autres et on le garde pour soi ensuite
? mais c'est nul à chier comme mode de vie
la vie chiante du type qui construit ses positions seulement à partir de ses croyances, de ses biais
Déjà c'est impossible, car tu es forcément un produit de ton milieu, tu es limité par une méthode/vision/langage inculqué par ton éducation, ta famille la société.
Et en plus ça te ferme d'emblée des horizons gigantesques, déjà ceux intemporels et précis des livres, mais aussi ceux obtenus à force de débat et de discussion.
Kheylimus
il y a 8 jours
Tu dis que la volonté de puissance est une téléologie dissimulée, mais c'est justement là que tu te trompes sur Nietzsche. Il ne propose pas une nouvelle finalité universelle, mais une dynamique : un mouvement, pas une destination. La volonté de puissance n'est pas un "Dieu" ou une force transcendante qui dicte le sens, mais une manière de comprendre la vie comme flux, intensité, dépassement. Elle ne remplace pas la logique par l'instinct, elle remet simplement la logique à sa juste place : un outil, non un souverain. Ce n'est pas un retour à l'animal, c'est une invitation à une pensée plus haute, plus vivante, qui ne s'interdit pas les contradictions. C'est là que Nietzsche est grand : il ne construit pas une nouvelle prison idéologique, il ouvre une brèche pour penser autrement
Je ne sais pas où tu vois que la pensée est plus haute et plus vivante.
En réduisant la logique à un simple outil, Nietzsche la subordonne implicitement à la volonté de puissance. Autrement dit, une pensée n'est "valable" que si elle sert l'expansion de la vie, le dépassement, l'affirmation de soi. Mais alors, la volonté de puissance joue le même rôle que " la logique universelle " : elle devient le principe qui donne sens à tout le reste.
Nietzsche croit libérer la pensée en faisant de la logique un serviteur plutôt qu'un maître. Mais en réalité, il ne fait que remplacer un maître (la raison universelle) par un autre (la volonté de puissance).
Personnellement ( et l'histoire m'a quand même donné raison quand on voit l'essort de la philosophie analytique ), je préfère la raison que la volonté de puissance comme maitre. Surtout quand on voit les dérives qu'a entrainé son concept.
Flemmedefou
il y a 8 jours
? mais c'est nul à chier comme mode de vie
la vie chiante du type qui construit ses positions seulement à partir de ses croyances, de ses biais
Déjà c'est impossible, car tu es forcément un produit de ton milieu, tu es limité par une méthode/vision/langage inculqué par ton éducation, ta famille la société.
Et en plus ça te ferme d'emblée des horizons gigantesques, déjà ceux intemporels et précis des livres, mais aussi ceux obtenus à force de débat et de discussion.
C'est à toi de faire le maximum sur ton espérance de vie en tant qu'être humain unique
Vouloir agrandir le tableau au delà n'a strictement aucun intérêt
Faut croire uniquement en ce que tu vois et ce que tu vis, rien d'autre
GusFriand
il y a 8 jours
Je ne sais pas où tu vois que la pensée est plus haute et plus vivante.
En réduisant la logique à un simple outil, Nietzsche la subordonne implicitement à la volonté de puissance. Autrement dit, une pensée n'est "valable" que si elle sert l'expansion de la vie, le dépassement, l'affirmation de soi. Mais alors, la volonté de puissance joue le même rôle que " la logique universelle " : elle devient le principe qui donne sens à tout le reste.Nietzsche croit libérer la pensée en faisant de la logique un serviteur plutôt qu'un maître. Mais en réalité, il ne fait que remplacer un maître (la raison universelle) par un autre (la volonté de puissance).
Personnellement ( et l'histoire m'a quand même donné raison quand on voit l'essort de la philosophie analytique ), je préfère la raison que la volonté de puissance comme maitre.
Du coup c'est pas une incohérence, c'est juste que TOI tu considères que la logique est une bonne chose pour mener son existence, et Nietzsche opte plutôt, et ce de manière pas plus arbitraire toi désolé de te l'apprendre, pour la volonté de puissance, à savoir l'accomplissement de l'individu en lui-même, en tant que meilleure voie
Sans être nietzschéen, je trouve sa position beaucoup plus enviable (et naturelle) que la tienne
La logique est globalement une arnaque idéaliste qui est paradoxalement détruite par l'expérience (aucun humain ne mène sa vie heureuse par la logique).
Dans l'absolu la logique n'est même pas souhaitable d'ailleurs : qui est " logique " dans les choses qui comptent, à savoir l'amour, l'amitié, l'art ?
FauteuilRoulent
il y a 8 jours
GusFriand
il y a 8 jours
C'est à toi de faire le maximum sur ton espérance de vie en tant qu'être humain unique
Vouloir agrandir le tableau au delà n'a strictement aucun intérêtFaut croire uniquement en ce que tu vois et ce que tu vis, rien d'autre
Et pourquoi ? ça me semble un arbitraire moral individualiste un peu douteux ça
le summum de l'ambition égotique où tout doit être fait par une personne, où on doit réinventer la roue
en plus impossible dans les faits, comme je l'ai expliqué (tes pensées ne vienennt pas de toi ex nihilo, mais viennent de ton éducation, le meilleur moyen d'arriver à un objectivisme si c'est ton objectif c'est de multiplier les sources et de choisir la meilleure), en plus là tu es en train de te contredire toi-même en discutant avec moi, comme quoi
Mangeur3H
il y a 8 jours
GusFriand a écrit :
T'as des ressources dessus d'ailleurs ? Car à part disséminé implicitement chez Nieztsche et Heidegger et des penseurs du langage, j'ai beaucoup de mal à trouver dans un texte, et même à clairement exprimer chez moi (j'ai essayé avec des potes), une confrontation avec la vérité logique comme valeur cardinale alors qu'on pourrait s'en passer
Mhmmm je suis avec mon colloc là je suis un peu occupé mais j'irai chercher et t'envoyer ça en MP un peu plus tard
Kheylimus
il y a 8 jours
Du coup c'est pas une incohérence, c'est juste que TOI tu considères que la logique est une bonne chose pour mener son existence, et Nietzsche opte plutôt, et ce de manière pas plus arbitraire toi désolé de te l'apprendre, pour la volonté de puissance, à savoir l'accomplissement de l'individu en lui-même, en tant que meilleure voie
Sans être nietzschéen, je trouve sa position beaucoup plus enviable (et naturelle) que la tienne
La logique est globalement une arnaque idéaliste qui est paradoxalement détruite par l'expérience (aucun humain ne mène sa vie heureuse par la logique).
Dans l'absolu la logique n'est même pas souhaitable d'ailleurs : qui est " logique " dans les choses qui comptent, à savoir l'amour, l'amitié, l'art ?
Je n'ai jamais dit que c'était une incohérence.
Juste que ça avait des répercussions désastreuses.
L'amour a sa logique, l'art a ses règles.
ATTENTION. Je ne dis pas que la logique seule suffit. Mais Nietzsche ne propose pas une alternative crédible, il remplace un absolu (la raison) par un autre (la vie comme puissance), sans montrer comment éviter le n'importe-quoi.
Flemmedefou
il y a 8 jours
Et pourquoi ? ça me semble un arbitraire moral individualiste un peu douteux ça
le summum de l'ambition égotique où tout doit être fait par une personne, où on doit réinventer la roue
en plus impossible dans les faits, comme je l'ai expliqué (tes pensées ne vienennt pas de toi ex nihilo, mais viennent de ton éducation, le meilleur moyen d'arriver à un objectivisme si c'est ton objectif c'est de multiplier les sources et de choisir la meilleure), en plus là tu es en train de te contredire toi-même en discutant avec moi, comme quoi
J'ai pas parlé d'être objectif
Et c'est ce qui différencie quelqu'un solide sur ses appuis et ses fondations avec de l'expérience réelle qui est la sienne et façonne sa vie , de celle qui à la moindre bourrasque tombe a la renverse
Plus t'auras d'influence dans tes lectures (non vérifié par ton expérience propre) moins t'auras de connaissance
Avoir son recueil d'avis différent est contre productif pour ton existence propre si ce n'est semer la zizanie, et c'est pas objectif non plus puisque la plupart des gens pioche les dires qui leur plaise le plus pour s'y accrocher = faire de l'avis d'un autre le sien
Et je ne me contredis pas puisqu'absolument aucun de tes dires n'aura d'influence sur le reste de ma journée ou de ma vie et son facteur de chance qui forge ma personne par les aléas
FauteuilRoulent
il y a 8 jours
question2con
il y a 8 jours
C'est clairement un rejet de la raison et la logique au profit du vitalisme. Les seuls qui sont d'accord avec ça sont Foucault et Deleuze à savoir les pères du wokisme. Tirez en les conclusions que vous voudrez.
Il fait pareil avec la métaphysique et la vérité
C'est intenable. Par contre certains païens se revendiquant dionysiaques sont d'accord avec ça aussi
Kheylimus
il y a 8 jours
l'auteur est perdu car nietzsche a déraciné ses certitudes.
Pas perdu mais Nietzsche donne matière à réfléchir.
Par contre le concept de surhomme du tout. Après tant mieux si ça inspire des gens mais moi je pense que ce n'est absolument pas la voie à suivre.
Kheylimus
il y a 8 jours
n'importe quoi avec ta logique
la fabrication d'une bombe correspond à des étapes logiques depuis la découverte du métal
les esclaves se déplacent et se repartissent de manière "logique" dans les mines de sels, pas en se deplacant en faisant du saute-mouton, par exemple
la logique n'a jamais empêchée la faillite complète de 99.99999% de l'humanité, et on entend beaucoup le pourcentage qui reste pour blablater
Je ne comprends pas là où tu veux en venir
Kheylimus
il y a 8 jours
ça me trucide les types comme Nietzsche qui ont pensé avoir refait le monde alors qu'ils sortaient pas de leur chambrel'unique philosophe c'est Marxet Siddhartha Gautama bien sûr
Je préfère Marx en effet
Unique par contre il faut doser
Madden-NFL
il y a 8 jours
Peckerr
il y a 8 jours
Réduire Nietzsche à une opposition binaire entre « le brillant observateur » et « le turbo malaise qui propose des solutions » est une caricature un peu grossière. Nietzsche lui-même se méfiait des systèmes fermés et des solutions toutes faites. Il ne propose pas de programme politique ou moral à suivre aveuglément, justement parce qu'il refuse ce type de structure dogmatique. Son idée du surhomme n'est pas un mode d'emploi, c'est une provocation philosophique, un horizon à interroger, pas un rôle à endosser.
Ensuite, oui, Nietzsche critique la logique, mais pas au sens où il dirait qu'il faut s'en débarrasser. Il dit plutôt que la logique est une construction humaine, une manière partielle de capter le réel, et qu'elle ne peut pas prétendre à l'absolu. C'est une remise en contexte, pas une démolition. Et cette critique, il l'applique aussi à la morale, à la religion, à la métaphysique… Ce n'est pas « vitalisme contre raison », c'est « pluralité des perspectives contre absolutisme rigide ».
L'idée que « le surhomme n'évalue pas une idée à travers sa cohérence logique mais à travers son potentiel vital » est une belle intuition, mais elle ne signifie pas le rejet de la logique pure et simple. C'est plutôt une extension de la façon d'évaluer les choses. En gros : la logique peut être un outil, mais ce n'est pas le seul. Nietzsche veut remettre l'instinct, l'intuition, l'affirmation de soi et la création au cœur de la pensée,pas pour nier la logique, mais pour ne pas s'y enfermer.
Quant au parallèle un peu expéditif avec Foucault, Deleuze et le « wokisme »… là, on est plus dans la punchline politique que dans l'analyse sérieuse. Foucault et Deleuze sont des penseurs complexes, critiques du pouvoir et des normes, certes, mais ils ne sont pas des prolongements simplistes de Nietzsche. Et surtout, associer ça directement au « wokisme » (terme qui lui-même est souvent mal défini) frôle l'amalgame paresseux.
bref, ddb.
VSireConference
il y a 8 jours
Nietzsche s'intéresse à la psyché humaine, essentiellement.
La logique est utilisée à tort et à travers depuis toujours par les esprits cérébraux pour justifier tout et n'importe quoi.
Les gens qui se targuent d'être les plus rationnels sont souvent les moins équilibrés mentalement. En poursuivant la logique seulement pour la logique, ils sombrent souvent dans une folie destructrice.
Ce qu'il dit est cohérent. La logique ne peut pas te dicter ta ligne de conduite. Elle n'est qu'un outil qui doit rester esclave de ta force de volonté.
FauteuilRoulent
il y a 8 jours
il résume l'histoire de la civilisation à la volonté de séduire sa belle.
sa voie, il l'avait trouvé.
quand il se dit disciple de dionysos, c'est qu'il veut être médecin de la culture.
Kheylimus
il y a 8 jours
Mais c'est quoi la voie à suivre ? Surtout que je lis les différents messages, et les personnes expliquent plutôt bien comment il voit la "logique". Ce n'est pas un concept pour en remplacer un autre, comme le fait le wokisme aujourd'hui, mais bien une critique de la logique formelle. Après je suis d'accord, le concept de surhomme du tout peut sembler maladroit, mais je pense qu'il ne faut pas s'arrêter à cela pour comprendre ce qu'il veut dire. Je n'ai pas vu exactement ton point de vue sur le sujet en lisant le topic.
Je n'ai pas de réponse définitive, sinon je serais philosophe moi-même, mais ce n'est pas ça en toutcas.
Je suis d'accord, Nietzsche formule une critique pertinente de la logique formelle, et sur ce point, je partage entièrement son analyse. D'ailleurs, il n'est pas le seul penseur à avoir remis en cause les limites de la logique.
Ce que je conteste en revanche, c'est sa manière de répondre à ces limites. Il propose en effet de remplacer la rationalité classique par la volonté de puissance comme nouveau critère de validité. Selon lui, peu importe la cohérence logique d'un énoncé tant qu'il exprime une affirmation de sa volonté de puissance, même si la logique conventionnelle ( qu'il présente comme un outil créé par la masse pour domestiquer les individus ) le rejette. Je schématise un peu, mais c'est pour montrer de manière plus claire les dérives que cette posture peut et a engendré.
La logique n'est pas suffisante mais nécessaire.
yatangak513
il y a 8 jours
VSireConference
il y a 8 jours
Pourquoi il prend la volonté de puissance comme axiome pour tout ?
Parce que l'ensemble du monde se sépare en deux concept :
- Volonté = toi, ton être. Les forces qui animent ton existence animale avec pour objectif de survivre de croître et de subvenir à tes besoins.
- Représentation = le reste du monde (la vision que tu as du reste du monde et ce qu'il contient tel que tu le perçois à travers le prisme de ta volonté).
Il n'y a rien d'autre qui existe que ta force de volonté, en gros. C'est avec celle-ci que tu perçois le monde et interagit avec lui. Sans celle-ci pour percevoir le monde il n'existerait pas pour toi.
Kheylimus
il y a 8 jours
Il n'est pas question de moral sur ce topic.
Une provocation philosophique qui a causé pas mal de tort quand même.
Tu mens ouvertement et tu déradicalises Nietzsche.
Il place le vitalisme au dessus de la raison.
Le problème avec " ce n'est pas le seul " c'est que ça sous entend qu'il n'est pas forcément indispensable.
Comme je l'ai dit sur le topic, ce n'est pas suffisant mais c'est toujours nécessaire.
Oui c'était de la provocation gratuite.
chiale
Kheylimus
il y a 8 jours
l'art, les sciences, sont des modalités de la puissance.
il résume l'histoire de la civilisation à la volonté de séduire sa belle.
sa voie, il l'avait trouvé.
quand il se dit disciple de dionysos, c'est qu'il veut être médecin de la culture.
Ton avis sur ça ?
Madden-NFL
il y a 8 jours
Je n'ai pas de réponse définitive, sinon je serais philosophe moi-même, mais ce n'est pas ça en tout cas.
Je suis d'accord, Nietzsche formule une critique pertinente de la logique formelle, et sur ce point, je partage entièrement son analyse. D'ailleurs, il n'est pas le seul penseur à avoir remis en cause les limites de la logique.Ce que je conteste en revanche, c'est sa manière de répondre à ces limites. Il propose en effet de remplacer la rationalité classique par la volonté de puissance comme nouveau critère de validité. Selon lui, peu importe la cohérence logique d'un énoncé tant qu'il exprime une affirmation de sa volonté de puissance, même si la logique conventionnelle ( qu'il présente comme un outil créé par la masse pour domestiquer les individus ) le rejette. Je schématise un peu, mais c'est pour montrer de manière plus claire les dérives que cette posture peut et a engendré.
La logique n'est pas suffisante mais nécessaire.
Il cherche surtout à expliquer comment l'humain peut transcender sa condition d'endoctriné par cette même "logique conventionnelle", oui il dénonce cette rationalité classique parce qu'il considère qu'elle se veut être absolue. Je comprends bien ce qui te dérange dans cette vision, celle de remplacer cette logique absolue, par finalement une vision tout aussi absolue. Après tu peux ne pas être d'accord avec son idée de comment dépasser cela, mais elle me semble en tout cas beaucoup plus proche de la logique rationnelle qu'un courant de rationalité classique, surtout qu'à l'époque, le sens commun n'était pas toujours éclairé.
Kheylimus
il y a 8 jours
Nietzsche s'intéresse à la psyché humaine, essentiellement.La logique est utilisée à tort et à travers depuis toujours par les esprits cérébraux pour justifier tout et n'importe quoi.
Les gens qui se targuent d'être les plus rationnels sont souvent les moins équilibrés mentalement. En poursuivant la logique seulement pour la logique, ils sombrent souvent dans une folie destructrice.
Ce qu'il dit est cohérent. La logique ne peut pas te dicter ta ligne de conduite. Elle n'est qu'un outil qui doit rester esclave de ta force de volonté.
C'est vrai que Nietzsche était très sain d'esprit
Mangeur3H
il y a 8 jours
Kheylimus a écrit :
Tu mens ouvertement et tu déradicalises Nietzsche.
Il place le vitalisme au dessus de la raison.
Tu ne réponds pas à ce qu'il dit mais à une caricature de ce que tu t'imagines qu'est ce qu'il dit. Il ne ment absolument pas, c'est même très pertinent ce qu'il dit, ta réponse est à côté de la plaque
Et c'est pas lui qui a écrit ce message, c'est ChatGPT
FauteuilRoulent
il y a 8 jours
Ton avis sur ça ?
sur les arts et les sciences comme modalité de la puissance, je le pense, oui.
sur l'histoire de la civilisation résumée à la volonté de séduire sa belle, c'est à mon avis une formulation ironique et provocatrice non dénuée d'intérêt.
pour le reste je continue de l'étudier, ça va faire 20 ans maintenant.
par exemple on retrouve le parallèle entre sa vie personnelle et son oeuvre jusque dans ses manuscrits, sur ses brouillons figurent à la fois sa correspondance et certains fragments qui composeront son oeuvre, il n'y avait pas de coupure distincte, la vie personnelle nourrit l'oeuvre.
derrière l'idée du disciple de dionysos, il y a probablement la figure du psychologue et une autre façon d'aborder le mal, la part d'ombre en chacun.
mais c'est un géant, à n'en point douter.
reveiltardif
il y a 8 jours