Boucling

Le philosophe le plus pété ?

189 messages

Mise à jour: il y a 2 mois

2
P6

Paul6578

il y a 2 mois

Descartes.
« Je pense donc je suis » c'est pas de la philosophie c'est niveau 6eme
SA

Sabrite

il y a 2 mois

Pareil je connais pas. N'hésite pas à nous faire une petite description pour rajouter ta note personnelle et contribuer au topax https://image.noelshack.com/fichiers/2020/24/7/1592133985-1555756796-img-20190420-123947.png

Trump adore apparemment.

GU

gusfringale

il y a 2 mois

Quand on parle d'Epictète et de Marc Aurèle, on parle du stoïcisme romain, pas grec.

Tu ne réponds pas à mon post, qui est que la plupart des gens ne savent pas ce qu'est le stoïcisme, qu'ils résument à un ensemble de règles de développement personnel pour ne pas être malheureux, en oubliant que le stoïcisme avant d'être une éthique est une métaphysique antique (un discours sur Dieu, appelé le Sort)

Rien que le sommaire de Lettre à Lucilius est parlant, il est au final très peu question de règles

KE

kefnjlfewfe

il y a 2 mois

Sartre probablement
CJ

Cell-Jr

il y a 2 mois

Alain.
OP
L2

loustic27

il y a 2 mois

Le chat de shrodintruc a rapport avec la philosophie de la connaissance du genre :
le monde objectif n'existe pas, ce n'est que le sujet qui façonne le monde. Ou un truc comme ça.
Bref, ça nous amène à reconsidérer la nature du monde
GU

gusfringale

il y a 2 mois


Le chat de shrodintruc a rapport avec la philosophie de la connaissance du genre :
le monde objectif n'existe pas, ce n'est que le sujet qui façonne le monde. Ou un truc comme ça.
Bref, ça nous amène à reconsidérer la nature du monde

bah c'est génial la destruction de la dichotomie sujet/objet, toute la philosophie moderne est construite sur ça

RG

Roi_Grand-Paz

il y a 2 mois

Sartre
SA

Sabrite

il y a 2 mois

Tu ne réponds pas à mon post, qui est que la plupart des gens ne savent pas ce qu'est le stoïcisme, qu'ils résument à un ensemble de règles de développement personnel pour ne pas être malheureux, en oubliant que le stoïcisme avant d'être une éthique est une métaphysique antique (un discours sur Dieu, appelé le Sort)

Rien que le sommaire de Lettre à Lucilius est parlant, il est au final très peu question de règles

Mais qui prend Marc Aurèle pour du développement personnel en dehors de Rochedy ? Vraie question.

OP
L2

loustic27

il y a 2 mois


Descartes.
« Je pense donc je suis » c'est pas de la philosophie c'est niveau 6eme

Lol. Il te répondrait peut être que la raison c'est le seul moyen de parvenir à la vérité

OR

Orschloch

il y a 2 mois

ok pour Sartre, catastrophique
OP
L2

loustic27

il y a 2 mois

bah c'est génial la destruction de la dichotomie sujet/objet, toute la philosophie moderne est construite sur ça

On est bien d'accord khey

GU

gusfringale

il y a 2 mois

Mais qui prend Marc Aurèle pour du développement personnel en dehors de Rochedy ? Vraie question.

Bah à peu près tout le monde, c'est bien le problème

Si tu demandes à quelqu'un ce qu'est le stoïcisme, il va te répondre une série de règles éthiques du genre " ne pas être triste pour les choses que tu ne peux contrôler ", je suis d'ailleurs près à m'exploser la couille gauche si on trouve quelqu'un sur ce topic qui maitrise la métaphysique stoïcienne qui est ni plus ni moins qu'une armature sur la question de la mort.

Quand des mecs parlent de stoïcisme, ils évacuent la question de Dieu et de la Mort (certains font même du stoïcisme athée ce qui n'a aucun sens), pourtant centrales

BM

BabkoMasha

il y a 2 mois

ZUN TSU

"Attaque l'ennemi quand il est faible" https://image.noelshack.com/fichiers/2016/30/1469484509-cchhb.png

OP
L2

loustic27

il y a 2 mois

Pour les deux anti sartre, perso j'y vois dans l'existentialisme de sartre un principe qui est celui de la responsabilité humaine. Si on nie l'existentialisme, on nie sa propre responsabilité, et on fait preuve de mauvaise fois. On nie aussi la responsabilité d'autrui
PI

PascaIPro

il y a 2 mois

bah c'est génial la destruction de la dichotomie sujet/objet, toute la philosophie moderne est construite sur ça

C'est-à-dire « la destruction de la dichotomie sujet/objet » ?

KE

kefnjlfewfe

il y a 2 mois


ZUN TSU

"Attaque l'ennemi quand il est faible" https://image.noelshack.com/fichiers/2016/30/1469484509-cchhb.png

Oui pas mal aussi

C0

Chrysaor003

il y a 2 mois


ZUN TSU

"Attaque l'ennemi quand il est faible" https://image.noelshack.com/fichiers/2016/30/1469484509-cchhb.png

fallait y penser en vrai

T1

Tramadol100LP

il y a 2 mois

Wittgenstein qui fait un caca nerveux et en vient au main quand on lui explique que son délire de bourgeois de merde ne tient sur rien https://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490996032-risitas-zone-b.png
GU

gusfringale

il y a 2 mois

C'est-à-dire « la destruction de la dichotomie sujet/objet » ?

ce que disait le post que je citais : les objets - ou plutôt ce qu'on en sait, ce qui revient au même - n'existent pas en tant quels, comme des choses indépendantes, mais uniquement par rapport au sujet qui les conçoit (l'homme par exemple). De manière plus globales, les choses n'existent que relativement à d'autres choses.

Exemple banal, la science n'est pas une vérité immuable sur des objets éternels, mais est une construction de l'être humain en confrontation avec des objets

A1

Abducted123

il y a 2 mois

Tu ne réponds pas à mon post, qui est que la plupart des gens ne savent pas ce qu'est le stoïcisme, qu'ils résument à un ensemble de règles de développement personnel pour ne pas être malheureux, en oubliant que le stoïcisme avant d'être une éthique est une métaphysique antique

Rien que le sommaire de Lettre à Lucilius est parlant, il est au final très peu question de règles

Oui, mais c'était pas la discussion, on parlait spécifiquement du stoïcisme romain d'Epictète et Marc Aurèle, le premier étant bien un ensemble de règles que le second essaie d'appliquer dans la pratique. C'est vrai que derrière il y a une doctrine métaphysique mais les livres sont parfaitement compréhensibles indépendamment de ça, et c'est d'ailleurs sur ces deux là que s'appuient la plupart de ceux qui en font un simple développement personnel.

OP
L2

loustic27

il y a 2 mois


ZUN TSU

"Attaque l'ennemi quand il est faible" https://image.noelshack.com/fichiers/2016/30/1469484509-cchhb.png

Vas y continue de nous faire marrer khey

PI

PascaIPro

il y a 2 mois

Bah à peu près tout le monde, c'est bien le problème

Si tu demandes à quelqu'un ce qu'est le stoïcisme, il va te répondre une série de règles éthiques du genre " ne pas être triste pour les choses que tu ne peux contrôler ", je suis d'ailleurs près à m'exploser la couille gauche si on trouve quelqu'un sur ce topic qui maitrise la métaphysique stoïcienne qui est ni plus ni moins qu'une armature sur la question de la mort.

Quand des mecs parlent de stoïcisme, ils évacuent la question de Dieu et de la Mort (certains font même du stoïcisme athée ce qui n'a aucun sens), pourtant centrales

Bah oui les gens prennent des concepts sans forcément les maîtriser de bout en bout ou avoir lu toute l'œuvre d'un philosophe, il n'empêche que « il faut accepter son sort/ce qu'on ne peut pas contrôler » c'est (en gros et en partie) ce qu'il dit

PE

penduluhvmoda

il y a 2 mois


Wittgenstein qui fait un caca nerveux et en vient au main quand on lui explique que son délire de bourgeois de merde ne tient sur rien https://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490996032-risitas-zone-b.png

Le fameux délire de bourgeois écrit dans les tranchées puis en prison

Giga chad https://image.noelshack.com/fichiers/2022/20/5/1653048599-kirbychadd.png

OP
L2

loustic27

il y a 2 mois

ce que disait le post que je citais : les objets - ou plutôt ce qu'on en sait, ce qui revient au même - n'existent pas en tant quels, comme des choses indépendantes, mais uniquement par rapport au sujet qui les conçoit (l'homme par exemple). De manière plus globales, les choses n'existent que relativement à d'autres choses.

Exemple banal, la science n'est pas une vérité immuable sur des objets éternels, mais est une construction de l'être humain en confrontation avec des objets

Par contre si on veut nuancer, Platon ne serait pas d'accord avec ça. Il répondrait que les Idées existent belles et bien de façon indépendantes

JO

johnsuper

il y a 2 mois

je dirais socrate ou platon
YV

Yvesdenancy

il y a 2 mois

Deleuze Brentano Foucault Heidegger
TM

TontonMarlou55

il y a 2 mois

Freund https://image.noelshack.com/fichiers/2020/13/6/1585429697-magik.png

Cocaïnomane, homo refoulé et délire incestueux...

GU

gusfringale

il y a 2 mois

Oui, mais c'était pas la discussion, on parlait spécifiquement du stoïcisme romain d'Epictète et Marc Aurèle, le premier étant bien un ensemble de règles que le second essaie d'appliquer dans la pratique. C'est vrai que derrière il y a une doctrine métaphysique mais les livres sont parfaitement compréhensibles indépendamment de ça, et c'est d'ailleurs sur ces deux là que s'appuient la plupart de ceux qui en font un simple développement personnel.

Bah non justement, je soutiens littéralement le contraire. Le stoïcisme n'est et ne sera jamais un ensemble de règles, sinon il se différencierait pas de autres écoles philosophiques qui " grosso modo " présentent les mêmes règles, j'en ai cité des exemples.

L'originalité du stoïcisme repose sur une métaphysique précise, que ce soit le premier stoïcisme (Lettres à Zeus de Cléanthe) jusqu'au stoïcisme plus tardif (le meilleur exemple de pureté stoïcisme est Consolation à Du Perrier). Si tu ne gardes du stoïcisme que les règles, alors tu as rien compris au stoïcisme et donc au livre. Un exemple parmi tant d'autres : le stoïcisme athée est une absurdité

SA

Sabrite

il y a 2 mois

Bah à peu près tout le monde, c'est bien le problème

Si tu demandes à quelqu'un ce qu'est le stoïcisme, il va te répondre une série de règles éthiques du genre " ne pas être triste pour les choses que tu ne peux contrôler ", je suis d'ailleurs près à m'exploser la couille gauche si on trouve quelqu'un sur ce topic qui maitrise la métaphysique stoïcienne qui est ni plus ni moins qu'une armature sur la question de la mort.

Quand des mecs parlent de stoïcisme, ils évacuent la question de Dieu et de la Mort (certains font même du stoïcisme athée ce qui n'a aucun sens), pourtant centrales

Bah je sais pas comment les gens fonctionnent alors, parce que même moi avec mon minuscule niveau en philo je ne vois pas comment c'est possible.

Je prends un extrait du bouquin de François Fontaine sur Marc Aurèle.

Faut le faire exprès pour le voir uniquement à travers un développement personnel qui n'existe pas.

T'as fréquenté des étudiants qui prenaient des douches froides à cause de lui ou quoi ?

GU

gusfringale

il y a 2 mois

Par contre si on veut nuancer, Platon ne serait pas d'accord avec ça. Il répondrait que les Idées existent belles et bien de façon indépendantes

Oui c'est très moderne

C0

Chrysaor003

il y a 2 mois


Freund https://image.noelshack.com/fichiers/2020/13/6/1585429697-magik.png

Cocaïnomane, homo refoulé et délire incestueux...

et très chanceux
tout pour plaire

PI

PascaIPro

il y a 2 mois

ce que disait le post que je citais : les objets - ou plutôt ce qu'on en sait, ce qui revient au même - n'existent pas en tant quels, comme des choses indépendantes, mais uniquement par rapport au sujet qui les conçoit (l'homme par exemple). De manière plus globales, les choses n'existent que relativement à d'autres choses.

Exemple banal, la science n'est pas une vérité immuable sur des objets éternels, mais est une construction de l'être humain en confrontation avec des objets

Oui ça c'est évident mais je vois pas pourquoi t'as parlé de « destruction » de cette dichotomie alors que c'est plutôt son affirmation

GU

gusfringale

il y a 2 mois

Par contre si on veut nuancer, Platon ne serait pas d'accord avec ça. Il répondrait que les Idées existent belles et bien de façon indépendantes

Oui c'est très moderne

GU

gusfringale

il y a 2 mois

Oui ça c'est évident mais je vois pas pourquoi t'as parlé de « destruction » de cette dichotomie alors que c'est plutôt son affirmation

Bah non au contraire, la dichotomie veut que l'objet et le sujet existent indépendamment, moi je pense qu'il faut détruire cette dichotomie pour la réunion objet/sujet

Et c'est pas si évident que ça, dans la vie de tous les jours, les gens ont un rapport puriste à la vérité et ont du mal à la considérer comme relative (les débats politiques par exemple)

A1

Abducted123

il y a 2 mois

Bah non justement, je soutiens littéralement le contraire. Le stoïcisme n'est et ne sera jamais un ensemble de règles, sinon il se différencierait pas de autres écoles philosophiques qui " grosso modo " présentent les mêmes règles, j'en ai cité des exemples.

L'originalité du stoïcisme repose sur une métaphysique précise, que ce soit le premier stoïcisme (Lettres à Zeus de Cléanthe) jusqu'au stoïcisme plus tardif (le meilleur exemple de pureté stoïcisme est Consolation à Du Perrier). Si tu ne gardes du stoïcisme que les règles, alors tu as rien compris au stoïcisme et donc au livre. Un exemple parmi tant d'autres : le stoïcisme athée est une absurdité

J'ai jamais dit que le stoïcisme était un ensemble de règles, j'ai dit que le stoïcisme d'Epictète dans le Manuel, c'est précisément ça. En quoi les principes du Manuel s'appuient sur une métaphysique précise et sont incompréhensibles si on a pas ça en tête ? Ils ont précisément étaient écrits pour être utilisés en pratique même par un lecteur qui ne connaîtrait pas le stoïcisme.

GU

gusfringale

il y a 2 mois

Bah je sais pas comment les gens fonctionnent alors, parce que même moi avec mon minuscule niveau en philo je ne vois pas comment c'est possible.

Je prends un extrait du bouquin de François Fontaine sur Marc Aurèle.

Faut le faire exprès pour le voir uniquement à travers un développement personnel qui n'existe pas.

T'as fréquenté des étudiants qui prenaient des douches froides à cause de lui ou quoi ?

Justement, c'est ça le problème, la plupart des " stoïciens " sont ces étudiants qui prennent des douches froides à cause de lui. Tu seras d'accord avec moi pour dire que ceux qui en parlent le plus s'y intéressent car ça leur donne du développement personnel légitimé culturellement pour surmonter une rupture difficile. C'est aussi ridicule que tristement vrai.

Sinon je suis parfaitement d'accord avec le reste de ton post, et avec l'extrait.

PI

PascaIPro

il y a 2 mois

Bah non au contraire, la dichotomie veut que l'objet et le sujet existent indépendamment, moi je pense qu'il faut détruire cette dichotomie pour la réunion objet/sujet

Et c'est pas si évident que ça, dans la vie de tous les jours, les gens ont un rapport puriste à la vérité et ont du mal à la considérer comme relative (les débats politiques par exemple)

Ah oui je le savais sur le fond en plus mais je comprenais pas la formulation mais oui tu as raison

TT

TanTanDu

il y a 2 mois

Gus, t'as lu l'ensemble des références que tu as cité sur le Stoïcisme ?
OP
L2

loustic27

il y a 2 mois


Freund https://image.noelshack.com/fichiers/2020/13/6/1585429697-magik.png

Cocaïnomane, homo refoulé et délire incestueux...

Freud nous a apporté une très bonne perspective sur l'inconscient, et sur la manière dont on croit agir librement alors qu'on est sous l'emprise de forces obscures. Il a aussi porté une très belle réflexion sur la religion, toujours en rapport avec les passions. Et je crois qu'il a collaboré avec Jung pendant un moment, ce qui a vraiment contribué à l'essor et à l'épanouissement de la psychanalyse. Bien qu'aujourd'hui elle soit un peu en voie de disparition

GU

gusfringale

il y a 2 mois

Ah oui je le savais sur le fond en plus mais je comprenais pas la formulation mais oui tu as raison

Ouaip, c'est très intéressant de réfléchir à cette considération, l'OP a mis en avant un point très intéressant

GU

gusfringale

il y a 2 mois


Gus, t'as lu l'ensemble des références que tu as cité sur le Stoïcisme ?

Celles que j'ai citées, c'est à dire Lettres à Lucilius, Marc Aurèle, Consolation à Du Perrier, Hymne à Zeus, oui. J'ai même écrit sur les invariants métaphysiques stoïciens de Cléanthe à William Henley.

FE

FeetusErectus

il y a 2 mois

Pekka-Eric Auvinen, c'était du grand n'importe quoi son manifeste pro-selection naturel/anti-golems/anti-religieux
OP
L2

loustic27

il y a 2 mois

Celles que j'ai citées, c'est à dire Lettres à Lucilius, Marc Aurèle, Consolation à Du Perrier, Hymne à Zeus, oui. J'ai même écrit sur les invariants métaphysiques stoïciens de Cléanthe à William Henley.

Lettre à Lucillius, c'est de Sénèque ça si je dis pas de bêtise. Je crois qu'il parlait beaucoup de chercher le bon ami avec qui on serait prêt à sacrifier sa vie sans hésiter, tout en "sachant" qu'il le ferait sans doute pour nous également. La vrai amitié se situerait pas dans l'amour conjugal qui est porté sur la possession, contrairement à l'autre amical qui serait vraiment pur et sincère, où l'on désirerait vraiment le bien de son compagnon avant le notre, et cela faisant le notre par ailleurs

OP
L2

loustic27

il y a 2 mois


Pekka-Eric Auvinen, c'était du grand n'importe quoi son manifeste pro-selection naturel/anti-golems/anti-religieux

Je ne connais pas et je désire en savoir plus
Tu peux nous éclairer cher khey ?

OP
L2

loustic27

il y a 2 mois

Par ailleurs, Platon conserve la dichotomie sujet/objet en plaçant le sujet dans une perspective de contemplation des Formes, non pas comme un agent actif qui reforme la création cosmique. Il serait un individu intégré au cosmos et non pas un être transcendant qui pourrait le reformer voire le former à sa guise. Toutes choses égales par ailleurs, il se soumettrait aux lois de la nature.
SI

Signaleur

il y a 2 mois

La plupart des philosophes qui traitent de l'inconscience.

La plupart parlent de chose beaucoup trop abstraite pour en tirer quelque chose d'utile

C'est mon avis vous avez le droit de ne pas être d'accord

OP
L2

loustic27

il y a 2 mois


La plupart des philosophes qui traitent de l'inconscience.

La plupart parlent de chose beaucoup trop abstraite pour en tirer quelque chose d'utile

C'est mon avis vous avez le droit de ne pas être d'accord

D'accord, mais tu as aussi le droit de changer d'avis...

BR

Brutalist

il y a 2 mois

Heidegger, Deleuze, Foucault, Kristeva, Gattari, Zizek etc..
OP
L2

loustic27

il y a 2 mois


Heidegger, Deleuze, Foucault, Kristeva, Gattari, Zizek etc..

Pourquoi ?