Le philosophe le plus pété ?
LordJeanNeige01
il y a 2 mois
La science a prouvé la mort de Dieu ? Louis Pasteur, un scientifique très célèbre : "Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup y ramène". Et c'est très vrai. Parce que plus tu en sais, plus tu te poses de questions, et moins tu peux les résoudre. Ce qui t'amènes à renforcer tes croyances et des convictions.
Si je ne dis pas de bêtises, Newton a davantage écrit sur la religion que sur la science. Et alors ? C'est leur époque qui veut cela. La religion était littéralement partout dans la vie d'un homme et d'une femme. Impossible de s'en défaire, même chez les gens de gauche, comme Wilde, homosexuel qui plus est, qui utilisé massivement l'image du Christ.
Au vu de l'immensité des progrès technologiques depuis la naissance des religions monothéistes et la contradiction de la science avec la religion, il me semble normal de balayer cette dernière sous le tapis pour ne plus jamais en reparler.
Boops78
il y a 2 mois
plus il t'aime
Kheylimus
il y a 2 mois
Sartre, que ce soit pour ses écrits ; ses idées ou ses actions
Il a d'ailleurs en partie engendré la génération des boomers, dont on voit aujourd'hui les conséquences, sur la civilisation
J'avoue que Sartre c'est quand même énormément de branlette intellectuelle.
C'est une approche bien trop naive de la condition humaine, je ne comprends pas la hype.
loustic27
il y a 2 mois
Sartre, que ce soit pour ses écrits ; ses idées ou ses actionsIl a d'ailleurs en partie engendré la génération des boomers, dont on voit aujourd'hui les conséquences, sur la civilisation
Sartre n'est pas responsable de ce que font les autres. Là tu fais preuves de mauvaise foi khey 
Ensuite, je pense pas que la génération des boomers sont des gens qui ont lu sartre ou qui ont ouvert un livre tout court ...
loustic27
il y a 2 mois
J'avoue que Sartre c'est quand même énormément de branlette intellectuelle.
C'est une approche bien trop naive de la condition humaine, je ne comprends pas la hype.
Alors non. Tu peux réserver le terme de branlette intellectuelle à Hegel ou à Kant, mais pas à Sartre.
Sartre, c'est du menu fretin à côté
Fakou360
il y a 2 mois
BiaisCognitif3
il y a 2 mois
Ça me met toujours des frissons quand des gens parlent de philosophie ici ou IRL.
Souvent des gens qui ont regardés 3 vidéos et qui se croient professeurs.
Beaucoup de fierté mal placée.
LaPatatePensive
il y a 2 mois
Si je ne dis pas de bêtises, Newton a davantage écrit sur la religion que sur la science. Et alors ? C'est leur époque qui veut cela. La religion était littéralement partout dans la vie d'un homme et d'une femme. Impossible de s'en défaire, même chez les gens de gauche, comme Wilde, homosexuel qui plus est, qui utilisé massivement l'image du Christ.
Au vu de l'immensité des progrès technologiques depuis la naissance des religions monothéistes et la contradiction de la science avec la religion, il me semble normal de balayer cette dernière sous le tapis pour ne plus jamais en reparler.
La mort de Dieu, c'est un symbole, on ne peut évidemment pas tué Dieu puisqu'il est la pulsion du sacré et de l'élévation en chaque Hommes. On ne peut pas tuer ce qui nous constitue. En revanche, nous avons perdu la compréhension de Dieu et l'accès a cet enseignement par les symboles de nos religions classiques monothéistes. Nous avons d'abord vider de sa substance la religion, puis nous l'avons laisser mourrir, mais le coeur est toujours présent, la vie d'un individu reste une lutte pour la victoire du Soi sur l'ego. Cet apprentissage cherche d'ailleurs a s'exprimer par d'autres moyens plus chaotiques aujourd'hui (retour du libéralisme religieux, développement de la spiritualité du new age, du dev perso, du fanatisme idéologique politique etc...). C'est cyclique les copains.
HairyMonkey
il y a 2 mois
Sartre n'est pas responsable de ce que font les autres. Là tu fais preuves de mauvaise foi khey
Ensuite, je pense pas que la génération des boomers sont des gens qui ont lu sartre ou qui ont ouvert un livre tout court ...
Sartre est arrivé pile au moment de la démocratisation de la littérature avec l'impression de masse et la création des éditions "de poche" ; il était également dans les petits papiers des grandes maisons d'éditions et trampait dans leurs magouilles marketing.
Ca lui a permis de se démocratiser dans toutes les strates de la société, alors en plein essor économique et social, qui cherchait une démocratisation de la culture.
Suffit de regarder les références de boomers et les archives ina, Sartre a grandement contribué à la mélasse littéraire post année 50 jusqu'à aujourd'hui, avec toutes les conséquences que ça implique.
Et même sans cette considération, l'entièreté de son existence est une farce.
marremarrepfff
il y a 2 mois
Vu la quantité, c'est sûr que je n'ai pas tout lu. Et toi?
T'as rien lu surtout
Kheylimus
il y a 2 mois
Alors non. Tu peux réserver le terme de branlette intellectuelle à Hegel ou à Kant, mais pas à Sartre.
Sartre, c'est du menu fretin à côté
J'ai jamais compris Hegel donc je ne vais pas me prononcer mais Kant c'est absolument top tier hein
La critique de la raison pure a posé les bases de la philosophie de la connaissance. S'il y a bien un philosophe pas bullshit c'est lui.
LesauveurdeJV
il y a 2 mois
Sartre n'est pas un philosophe c'est juste un low.
Abducted123
il y a 2 mois
Ceux dont on se souvient ils sont quand même cools de base
De Beauvoir, je pense que quelqu'un de plus malin aurait pu écrire le même bouquin qu'elle et que ç'aurait été plus plaisant
Pourtant c'est bien De Beauvoir, et en plus elle a ouvert la voie au féminisme d'analyse historique.
HairyMonkey
il y a 2 mois
J'ai jamais compris Hegel donc je ne vais pas me prononcer mais Kant c'est absolument top tier hein
La critique de la raison pure a posé les bases de la philosophie de la connaissance. S'il y a bien un philosophe pas bullshit c'est lui.
Pour moi, Kant fait sens lorsqu'il parle de Droit ; beaucoup moins lorsqu'il parle de morale.
Du coup, de mon point de vue, la "doctrine du droit" dans la métaphysique des moeurs fait beaucoup plus de sens que la "doctrine de la vertu", qui pour le coup ressemble plus à des pirouettes pour rationaliser les moeurs chrétiennes.
LaPatatePensive
il y a 2 mois
LordJeanNeige01
il y a 2 mois
T'as rien lu surtout
oui oui
loustic27
il y a 2 mois
Si je ne dis pas de bêtises, Newton a davantage écrit sur la religion que sur la science. Et alors ? C'est leur époque qui veut cela. La religion était littéralement partout dans la vie d'un homme et d'une femme. Impossible de s'en défaire, même chez les gens de gauche, comme Wilde, homosexuel qui plus est, qui utilisé massivement l'image du Christ.
Au vu de l'immensité des progrès technologiques depuis la naissance des religions monothéistes et la contradiction de la science avec la religion, il me semble normal de balayer cette dernière sous le tapis pour ne plus jamais en reparler.
Oui faut tout replacer dans son contexte tu as raison.
Mais je ne parlais pas simplement du Dieu monothéiste, mais pour le respecter, sous toutes ses formes.
Ensuite, les progrès technologiques et scientifiques ne doivent pas se mêler à la religion.
La religion, c'est une affaire personnelle. Et puis dans les religions d'Etats, je dirais que ce n'est pas notre soucis, que si les gens ne sont pas contents, bah qu'ils se manifestent et qu'ils établissent un nouvel ordre plus démocratique et libéral. Mais dans le cas où ils sont majoritairement heureux, qu'ils le conservent. L'idée c'est qu'on ne devrait pas vouloir toujours rechercher à dominer et à imposer notre puissance ou notre modèle aux autres. Que le faire serait tout autant du dogmatisme refoulé. La démocratie libéral n'est peut être pas le seule modèle qui fonctionne ni un modèle parfait. Et les religions d'Etats sont peut être nécessaire pour maintenir l'ordre et le bonheur des autres sans qu'on n'ait à s'y mêler. Donc chacun ses combats.
C'est presque un principe phénoménologique
Abducted123
il y a 2 mois
J'ai jamais compris Hegel donc je ne vais pas me prononcer mais Kant c'est absolument top tier hein
La critique de la raison pure a posé les bases de la philosophie de la connaissance. S'il y a bien un philosophe pas bullshit c'est lui.
J'avoue que quoi qu'on pense de Kant, c'est tout sauf de la branlette intellectuelle. Il est ultra rigoureux dans la construction de ses raisonnements, tout est parfaitement défini, et les structures de ses bouquins sont des chef d'œuvre de cohérence. Et je dis ça en étant pas d'accord avec la majorité de ce qu'il raconte.
Kheylimus
il y a 2 mois
Ça me met toujours des frissons quand des gens parlent de philosophie ici ou IRL.Souvent des gens qui ont regardés 3 vidéos et qui se croient professeurs.
Beaucoup de fierté mal placée.
Le seul que je vois avec de la fierté mal placée, c'est toi khey
HairyMonkey
il y a 2 mois
Pourtant c'est bien De Beauvoir, et en plus elle a ouvert la voie au féminisme d'analyse historique.
Beauvoir c'est "bien" ?
Faudra m'expliquer, parceque ses romans sont insipides et sa philosophie s'appuient sur l'existentialisme.
loustic27
il y a 2 mois
Ça me met toujours des frissons quand des gens parlent de philosophie ici ou IRL.Souvent des gens qui ont regardés 3 vidéos et qui se croient professeurs.
Beaucoup de fierté mal placée.
Pour le moment mon topax fait 9 pages ce qui est assez révélateur du niveau intellectuel de tes kheys congénères.
Et puis, respecte-toi khey
Hisseo-santian4
il y a 2 mois
Unileverse03
il y a 2 mois
Abducted123
il y a 2 mois
Beauvoir c'est "bien" ?
Faudra m'expliquer, parceque ses romans sont insipides et sa philosophie s'appuient sur l'existentialisme.
À la limite sa philosophie inspirée de Sartre on peut la mettre de côté, je la trouve bien surtout parce qu'elle a libéré la femme de l'essentialisme et a ouvert la voie au féminisme matérialiste qui la considère comme une construction sociale et historique avant tout. Elle a mis les mains dans le cambouis en allant chercher les sources et les formes historiques de domination sur la femme. Et franchement le Deuxième Sexe premier tome c'est intéressant et novateur sur le plan de l'analyse historique, on peut pas dire le contraire. Le deuxième tome est plus poussif.
PolarKatsukoled
il y a 2 mois
La fraude Platon.
J'ai lu 3 de ses bouquins plus jeunes : La République, le Gorgias et le Banquet, le mec répète que des poncifs et des aphorismes spé fait passer pour du génie en inventant un vieux fou du fond de la Grèce qui n'a jamais existé comme si ça allait duper quique ce soit.
Nofake Socrate c'est l'ancien Maître Yoda.
loustic27
il y a 2 mois
Sören Kierkegaard, de la grosse merde
Je connais de nom, mais c'est un peu flou. Je fais appel à toi pour activer ma réminescence si tu veux bien
Donc récap + pourquoi tu détestes
loustic27
il y a 2 mois
La fraude Platon.
Pourquoi ?
Hippo-du-91
il y a 2 mois
Si je ne dis pas de bêtises, Newton a davantage écrit sur la religion que sur la science. Et alors ? C'est leur époque qui veut cela. La religion était littéralement partout dans la vie d'un homme et d'une femme. Impossible de s'en défaire, même chez les gens de gauche, comme Wilde, homosexuel qui plus est, qui utilisé massivement l'image du Christ.
Au vu de l'immensité des progrès technologiques depuis la naissance des religions monothéistes et la contradiction de la science avec la religion, il me semble normal de balayer cette dernière sous le tapis pour ne plus jamais en reparler.
Opposer science et religion, bordel le niveau de certain...
PolarKatsukoled
il y a 2 mois
Pourquoi ?
J'ai edit pour expliquer.
HairyMonkey
il y a 2 mois
À la limite sa philosophie inspirée de Sartre on peut la mettre de côté, je la trouve bien surtout parce qu'elle a libéré la femme de l'essentialisme et a ouvert la voie au féminisme matérialiste qui la considère comme une construction sociale et historique avant tout. Elle a mis les mains dans le cambouis en allant chercher les sources et les formes historiques de domination sur la femme. Et franchement le Deuxième Sexe premier tome c'est intéressant et novateur sur le plan de l'analyse historique, on peut pas dire le contraire. Le deuxième tome est plus poussif.
La fameuse analyse historique qui explique que le premier lieu de domination de la femme est biologique, pour immédiatement expliquer qu'il faut écarter la biologie du problème car l'humanité est faite de civilisations (civilisation remise en cause dans le destin des hommes par l'existentialisme d'ailleurs, mais là bizarrement on l'invoque comme un monolithe), tout en omettant volontairement que la base des civilisations est précisément la biologie humaine qu'elle vient de remettre en cause ?
Le deuxième sexe a effectivement ouvert la voie au féminisme tel qu'on le connaît aujourd'hui, avec toutes les conséquences que l'on peut donc observer, en se basant sur des prémices fallacieux ; des analyses tronquées et des affirmations sans fondements.
De là à dire que c'est une bonne ou une mauvaise chose, chacun est libre d'en juger, mais du point de vue de la réflexion et de la structure, rien ne va dans le bouquin.
loustic27
il y a 2 mois
La fraude Platon.J'ai lu 3 de ses bouquins plus jeunes : La République, le Gorgias et le Banquet, le mec répète que des poncifs et des aphorismes spé fait passer pour du génie en inventant un vieux fou du fond de la Grèce qui n'a jamais existé comme si ça allait duper quique ce soit.
Nofake Socrate c'est l'ancien Maître Yoda.
Tu n'es pas d'accord avec sa vision du bonheur dans la République ? Avec le principe d'harmonie du cosmos ? Tu n'as pas aimé le dialogue sur l'amour dans le Banquet ?
Plrktskle
il y a 2 mois
loustic27
il y a 2 mois
Tu n'es pas d'accord avec sa vision du bonheur dans la République ? Avec le principe d'harmonie du cosmos ? Tu n'as pas aimé le dialogue sur l'amour dans le Banquet ?
Ce que j'aime pas c'est qu'il dit tout sans le justifier comme si c'était la vérité absolue, il donne sa vision politique, sa vision sur la place des femmes, sa vision de l'amour etc... comme si c'était évident alors que ça ne l'est pas.
En général les philosophes croyants font tous ça j'apprécie pas je lis pas un type pour qu'il essaie de me faire avaler des trucs sur parole.
Abducted123
il y a 2 mois
La fameuse analyse historique qui explique que le premier lieu de domination de la femme est biologique, pour immédiatement expliquer qu'il faut écarter la biologie du problème car l'humanité est faite de civilisations (civilisation remise en cause dans le destin des hommes par l'existentialisme d'ailleurs, mais là bizarrement on l'invoque comme un monolithe), tout en omettant volontairement que la base des civilisations est précisément la biologie humaine qu'elle vient de remettre en cause ?
Le deuxième sexe a effectivement ouvert la voie au féminisme tel qu'on le connaît aujourd'hui, avec toutes les conséquences que l'on peut donc observer, en se basant sur des prémices fallacieux ; des analyses tronquées et des affirmations sans fondements.
De là à dire que c'est une bonne ou une mauvaise chose, chacun est libre d'en juger, mais du point de vue de la réflexion et de la structure, rien ne va dans le bouquin.
Elle n'a jamais dit que le premier lieu de la domination de la femme est biologique. Elle ne nie pas non plus la différenciation sexuelle mais dit qu'elle s'inscrit dans un rapport social et historique, donc que la catégorie femme est une construction sociale, civilisationnelle si tu préfères. La femme n'est pas prédestinée à être femme de par sa biologie, mais sa biologie n'est pas niée non plus.
Après si tu penses que les civilisations sont induites par la biologie humaine et que tu détestes le féminisme en général oui c'est normal que tu rejettes sa pensée. Parce que le féminisme avant de Beauvoir, hors Emma Goldman et autres femmes des courants anarchistes/communistes, c'était d'une tiédeur sans nom.
loustic27
il y a 2 mois
Ce que j'aime pas c'est qu'il dit tout sans le justifier comme si c'était la vérité absolue, il donne sa vision politique, sa vision sur la place des femmes, sa vision de l'amour etc... comme si c'était évident alors que ça ne l'est pas.
En général les philosophes croyants font tous ça j'apprécie pas je lis pas un type pour qu'il essaie de me faire avaler des trucs sur parole.
Tu trouves qu'il ne raisonnes pas correctement et qu'il ne se justifie pas ? Personnellement, j'ai plutôt perçu le personnage de Socrate ( de Platon donc ) dans la République et dans le Banquet comme un personnage passif qui ne sait rien, qui pose des questions à ceux qui prétendent savoir, et qu'une fois arrivé à un point de déséquilibre, ceux qui prétendaient tout savoir se retrouvent dans la nécessité psychologique de se retourner vers Père Socrate pour se fier à lui sur ce qu'ils recherchent comme repaires mais ce que Socrate ne va pas présenter comme vérité absolu, mais comme ce qu'il pense qu'il serait le bien venu de faire, car il ne sait rien
En gros, Socrate n'impose rien, on lui supplie de nous donner des réponses
HairyMonkey
il y a 2 mois
Elle n'a jamais dit que le premier lieu de la domination de la femme est biologique. Elle ne nie pas non plus la différenciation sexuelle mais dit qu'elle s'inscrit dans un rapport social et historique, donc que la catégorie femme est une construction sociale, civilisationnelle si tu préfères. La femme n'est pas prédestinée à être femme de par sa biologie, mais sa biologie n'est pas niée non plus.
Après si tu penses que les civilisations sont induites par la biologie humaine et que tu détestes le féminisme en général oui c'est normal que tu rejettes sa pensée. Parce que le féminisme avant de Beauvoir, hors Emma Goldman et autres femmes des courants anarchistes/communistes, c'était d'une tiédeur sans nom.
Le plan du livre :
Tome I: Les Faits et les Mythes
Première partie : Destin
Chapitre premier : les données de la biologie
C'est le premier chapitre, de la première partie, du premier tome.
Elle y cherche la source de la soumission de la femme et en dit :
"Dans leur formation biologique, l'homme et la femme sont égaux et symétriques."
"Certes chez les mammifères la femelle est soumise à la gestation et a moins de force et d'indépendance que le mâle."
"Mais l'humanité n'est pas seulement une espèce, c'est aussi une civilisation au seuil de laquelle la biologie doit s'arrêter : celle-ci ne peut expliquer que partiellement la situation des femmes."
Donc oui, elle prétend que la biologie ne peut expliquer la soumission de la femme car 1.Les hommes et les femmes ont une biologie égales et similaire, ce qui est faux ; 2.Les civilisations nous ont fait dépasser le stade d'animaux purement biologique, sauf que la base des civilisations c'est l'expansion de groupes sociaux dont les fondements résultent de necessités biologiques.
"Après si tu détestes le féminisme en général oui c'est normal que tu rejettes sa pensée."
Je ne déteste pas le féminisme en général, je rejette l'idée féministe qu'elle a apporté, car son discours est illogique et qu'il ne se base que sur l'ancrage de la femme dans la société matérialiste d'après guerre.
Sont but n'est pas de libérer les femmes de l'oppression, mais de changer leur oppresseur.
Mais même en excluant tout cela, car après tout je ne détiens pas la vérité absolue, peut être que ses raisonnement sont justes ou faux, je ne peux qu'avoir une opinion dessus.
Quand tu regardes la structure du bouquin, qui passe des chapitres entiers à écarter des théories, pour ensuite se servir des mêmes théories pour arriver à des conclusions approximatives, tu te dis qu'il y a quand même un problème.
Et puis si je voulais être taquin, je rajoutterai que sa digression sur l'analyse d'auteurs de ROMANS (en plus du fait que ce soit idiot de s'appuyer sur des oeuvres de fictions, basées sur les vies de leurs auteurs, pour en tirer des conclusions philosophiques et sociales) est assez caucasse quand tu connais sa vie et que tu vois l'éloge qu'elle fait de Stendhal et particulièrement de "Le Rouge et le Noir".
Abducted123
il y a 2 mois
Le plan du livre :
Tome I: Les Faits et les Mythes
Première partie : Destin
Chapitre premier : les données de la biologieC'est le premier chapitre, de la première partie, du premier tome.
Elle y cherche la source de la soumission de la femme et en dit :
"Dans leur formation biologique, l'homme et la femme sont égaux et symétriques."
"Certes chez les mammifères la femelle est soumise à la gestation et a moins de force et d'indépendance que le mâle."
"Mais l'humanité n'est pas seulement une espèce, c'est aussi une civilisation au seuil de laquelle la biologie doit s'arrêter : celle-ci ne peut expliquer que partiellement la situation des femmes."
Donc oui, elle prétend que la biologie ne peut expliquer la soumission de la femme car 1.Les hommes et les femmes ont une biologie égales et similaire, ce qui est faux ; 2.Les civilisations nous ont fait dépasser le stade d'animaux purement biologique, sauf que la base des civilisations c'est l'expansion de groupes sociaux dont les fondements résultent de necessités biologiques.
"Après si tu détestes le féminisme en général oui c'est normal que tu rejettes sa pensée."
Je ne déteste pas le féminisme en général, je rejette l'idée féministe qu'elle a apporté, car son discours est illogique et qu'il ne se base que sur l'ancrage de la femme dans la société matérialiste d'après guerre.
Sont but n'est pas de libérer les femmes de l'oppression, mais de changer leur oppresseur.
Mais même en excluant tout cela, car après tout je ne détiens pas la vérité absolue, peut être que ses raisonnement sont justes ou faux, je ne peux qu'avoir une opinion dessus.
Quand tu regardes la structure du bouquin, qui passe des chapitres entiers à écarter des théories, pour ensuite se servir des mêmes théories pour arriver à des conclusions approximatives, tu te dis qu'il y a quand même un problème.
Et puis si je voulais être taquin, je rajoutterai que sa digression sur l'analyse d'auteurs de ROMANS (en plus du fait que ce soit idiot de s'appuyer sur des oeuvres de fictions, basées sur les vies de leurs auteurs, pour en tirer des conclusions philosophiques et sociales) est assez caucasse quand tu connais sa vie et que tu vois l'éloge qu'elle fait de Stendhal et particulièrement de "Le Rouge et le Noir".
Pour répondre à ton premier point, elle ne dit pas que les hommes et les femmes ont une biologie similaire. C'est dans l'extrait que tu sors : la biologie explique seulement partiellement la situation des femmes, en d'autres termes elles sont bien biologiquement différentes, et leur corps joue bien un rôle dans leur situation matérielle (par tout un tas de choses qu'elle décrit : les grossesses, les menstruations, etc.). En revanche, elle n'explique pas la domination masculine qui est arbitraire chez l'humain, c'est-à-dire produite par des rapports historiques spécifiques. En d'autres termes : les hommes et les femmes n'ont pas une biologie égale, mais à aucun moment ça n'explique ou ne justifie la domination de l'un sur l'autre.
Après j'avoue la phrase sur la formation biologique est pas claire, je suppose qu'elle entend pas là que l'homme et la femme ont des développements qui passent par les mêmes stades de croissance (puberté etc.).
loustic27
il y a 2 mois
loustic27
il y a 2 mois
HairyMonkey
il y a 2 mois