les TRAITRES de ROYALISTES qui etaient contre NAPOLEON, on en PARLE ?
lockwater
il y a 8 jours
JohnRockfort03
il y a 8 jours
Je sais pas quoi penser de Napoléon. J'oscille en permanence avec lui. Malgré tout, son règne finit en catastrophe pour la France. Donc je pars sur le "il eût mieux valu qu'il n'ait jamais existé".
Prestige immense, mais le revers c'est la chute 
lockwater
il y a 8 jours
Les gueux qui se battent pour les rois et les empereurs en croyant que la gloire de ces derniers est leur gloire
Il est nécessaire de reconnaitre le bond en avant qualitatif de l'empire
JohnRockfort03
il y a 8 jours
Non mais en 70 c'est trop tard. Il y a aucune carte à jouer.Même militairement, la France a aucune chance de gagner.
Bah oui c'est pour ça que je dis qu'il fallait éviter une guerre en Europe et se concentrer sur les guerres coloniale. Tu t'imagines si on avait conservé Suez et Djibouti ? Et Panama ? On aurait le contrôle sur les voies maritimes les plus stratégiques commercialement
Dagomotei
il y a 8 jours
Merci pour ta réponse rapide. Je connaissais pas ce concept de frontière naturelle. J'ai toujours appris que les concepts de " espaces naturelles " et de " frontières naturelles " n'avaient aucun sens. Intéressant. Par contre, j'ai du mal avec le " si tel perso aurait pas fait ça, ça aurait été bénéfique pour nous, etc ". Je pense que c'est impossible d'avoir des certitudes (je me trompe peut-être).
Il y a des gains dont l'avantage est si impressionnant qu'il est difficile d'imaginer que ça aurait pu mal tourné mais l'histoire est pleine de surprise. Disons qu'il y a 90% de chance que ça nous ait été utile et 10% de chance que ça aurait pu créé un événement désastreux pour la France. 
L'espace naturelle est justement un concept plein de sens, peut-être l'un des rare de l'espèce humaine. Chaque être vivant définis un espace naturelle et utilise cet espace comme moyen de défense. C'est le cas de pays comme l'Italie, l'Espagne, l'Angleterre, l'Irlande et d'une certaine façon la France. Ce n'est pas le cas de l'Allemagne, bout de territoire au milieu de l'europe sans frontière naturelle fixe. Ce qui peut-être un avantage ( Tous les pays cité plus haut sont confiné à l'intérieur de leur territoire et ne peuvent s'étendre réellement si ce n'est par la colonisation.) mais est souvent plus un désavantage ( comme de trop nombreux états d'Europe de l'est)
Bon sur ce, je vais aller me coucher perso mais c'est cool de voir ce qui semble être un petit jeune du forum s'intéresser à tout ça. Mes mps sont toujours ouvert au besoin pour parler d'histoire 
Kahlua
il y a 8 jours
WispPrime
il y a 8 jours
X[]OA
il y a 8 jours
Ça a été défini par César quand il a conquis la Gaule
Merci pour les infos. Intéressant, je garde ça sous le coude. En +, j'ai vu en HGGSP on va étudier les frontières, bientôt. Du coup, depuis, tous les historiens et géographes se basent sur la définition de César pour définir les frontières naturelles de la Gaule, puis de la France ? Ou y a des débats scientifiques qui s'opposent à la vision de César ?
Dadanedu93
il y a 8 jours
Dadanedu93
il y a 8 jours
Bah oui c'est pour ça que je dis qu'il fallait éviter une guerre en Europe et se concentrer sur les guerres coloniale. Tu t'imagines si on avait conservé Suez et Djibouti ? Et Panama ? On aurait le contrôle sur les voies maritimes les plus stratégiques commercialement
Bof franchement. Je trouve au contraire qu'on s'est trop perdu dans des expéditions coloniales qui nous ont complètement aveuglé sur la situation en Europe.
JohnRockfort03
il y a 8 jours
En 70 l'Autriche a aucune raison de nous venir en aide. Elle est trop affaiblie politiquement. Et la défensive, c'est le plan de Mac Mahon. Ça veut dire en gros laisser tout le nord de la France aux Allemands et défendre Paris. Je suis d'accord, avec le recul c'est tactiquement la seule solution. Mais c'est politiquement impensable.
Pour que l'Allemagne prenne tout le Nord de la France + Benelux + Alsace-Lorraine et Franche-Comté, Suisse, Pologne, Bohème et Autriche ?
Comme ça ils bouffent la France 10 ans plus tard en tout facilité ?
Kahlua
il y a 8 jours
Pour que l'Allemagne prenne tout le Nord de la France + Benelux + Alsace-Lorraine et Franche-Comté, Suisse, Pologne, Bohème et Autriche ?
Comme ça ils bouffent la France 10 ans plus tard en tout facilité ?
S'ils faisaient ça ils se mettaient vraiment tout le monde a dos. Y a qu'à voir l'alliance qu'ils se sont mangé en face en 14 "juste" pour avoir prit l'Alsace 40 ans plus tôt
JohnRockfort03
il y a 8 jours
Bof franchement. Je trouve au contraire qu'on s'est trop perdu dans des expéditions coloniales qui nous ont complètement aveuglé sur la situation en Europe.
On aurait au moins pu prendre un monopole dans le Pacifique ou en Afrique (Madagascar ou tout le Maghreb dépeuplé vers les Ottomans et repeuplé ensuite), ça aurait permis de garantir un territoire pour la France post-colonisation, comme l'Australie ou l'Amérique du Nord, mais avec la proximité, ce serait resté français et la France aurait eu tout le pétrole saharien
Ledyanoy
il y a 8 jours
JohnRockfort03
il y a 8 jours
S'ils faisaient ça ils se mettaient vraiment tout le monde a dos. Y a qu'à voir l'alliance qu'ils se sont mangé en face en 14 "juste" pour avoir prit l'Alsace 40 ans plus tôt
L'Alsace-Lorraine devait même pas être prise à la base en plus... car c'était inutile, le Rhin convenait comme frontière mais Bismarck s'est dit que c'était un beau trophée que t'empiéter chez les voisins
JohnRockfort03
il y a 8 jours
C'est rare de voir un topic intéressant, je suis la conversation avec attention.Comment vous savez autant de trucs, études en Histoire, ou juste vous lisez ?
On est juste passionné
X[]OA
il y a 8 jours
Il y a des gains dont l'avantage est si impressionnant qu'il est difficile d'imaginer que ça aurait pu mal tourné mais l'histoire est pleine de surprise. Disons qu'il y a 90% de chance que ça nous ait été utile et 10% de chance que ça aurait pu créé un événement désastreux pour la France.
L'espace naturelle est justement un concept plein de sens, peut-être l'un des rare de l'espèce humaine. Chaque être vivant définis un espace naturelle et utilise cet espace comme moyen de défense. C'est le cas de pays comme l'Italie, l'Espagne, l'Angleterre, l'Irlande et d'une certaine façon la France. Ce n'est pas le cas de l'Allemagne, bout de territoire au milieu de l'europe sans frontière naturelle fixe. Ce qui peut-être un avantage ( Tous les pays cité plus haut sont confiné à l'intérieur de leur territoire et ne peuvent s'étendre réellement si ce n'est par la colonisation.) mais est souvent plus un désavantage ( comme de trop nombreux états d'Europe de l'est)
Bon sur ce, je vais aller me coucher perso mais c'est cool de voir ce qui semble être un petit jeune du forum s'intéresser à tout ça. Mes mps sont toujours ouvert au besoin pour parler d'histoire
Merci pour ta réponse. C'est ouf comment nos profs nous racontent n'importe quoi, du coup. J'ai toujours lu que " espace naturel " n'avait pas de valeur scientifique, mais uniquement politique. Merci en tout cas, je vais me pencher sur ta vision. T'es des auteurs sur le sujets ? Autres que ceux que j'ai vu en HGGSP sur l'espace naturel (La Blache, Martonne, Ratzel, Haushofer) ?
Bloblomv57
il y a 8 jours
bloblomv57
il y a 8 jours
JohnRockfort03
il y a 8 jours
Pour rappel la catastrophe de 1914 c'est la faute de l'ignoblissime Nicolas II et les 20 ans de sa politique calamiteuse qui a précédé
Ce cassos (et ses ancêtres cassos) voulait pas sortir les Russes de la paysannerie. Génial de vouloir la guerre sans s'industrialiser et se mettre au niveau des autres belligérants
YeChuiConsumeur
il y a 8 jours
Napoléon, l'ignoble qui a scellé les acquis de la révolution et pavé la voie de la république ?Le même qui a saigné la démographie française et mis le pays en position défavorable face à la future Allemagne ?
Le bonapartisme est au XIXème siècle ce que le gaullisme est au XXIème, un ignoble attrape golem
post avant "propagande anglaise"
Napoléon III a bien prouvé que l'empire pouvait être grand, d'ailleurs c'est justement sur ça que l'immonde république continue de survivre en 2025
Quel autre choix avait il ? Il n'est pas responsable du coup d'état, les esprits avaient déjà été empoissonnés et le sang versé, il a réinstauré l'ordre
La monarchie a d'ailleurs eu sa chance après N1
X[]OA
il y a 8 jours
Kahlua
il y a 8 jours
Pour rappel la catastrophe de 1914 c'est la faute de l'ignoblissime Nicolas II et les 20 ans de sa politique calamiteuse qui a précédé
Ils ont chacun usé de prétexte. La Russie "pour sauver les serbes", la France "pour reprendre l'Alsace", les britanniques "pour sauver la neutralité belge". Mais tous au fond voulaient péter la gueule a l'allemand avant qu'il ne soit trop gros, le traité de Versailles en est la preuve. Juste que le russe était le moins subtil.
X[]OA
il y a 8 jours
Pour rappel la catastrophe de 1914 c'est la faute de l'ignoblissime Nicolas II et les 20 ans de sa politique calamiteuse qui a précédé
Intéressant. J'avais jamais lu ça, la responsabilité unique de Nicolas II dans la guerre. Merci pour l'info. C'est quoi précisément les éléments qui le rend fautif de la guerre ?
YeChuiConsumeur
il y a 8 jours
Ouais, ça m'impressionne aussi. C'est pour ça je demande les sources souvent, pour lire les mêmes livres et en connaître autant un jour.
On a un QI supérieur
On est tellement au dessus de la masse qu'en quelques années on a même éduqué les métèques anti France sur des centaines de sujets contre leur grès
Tu retires le forum de l'existence de Sonic c'est à peine si il aurait la capacité de parler français 
On transforme la boue en or, comme disait ce cuck de Victor H
Kahlua
il y a 8 jours
Bloblomv57
il y a 8 jours
Ce cassos (et ses ancêtres cassos) voulait pas sortir les Russes de la paysannerie. Génial de vouloir la guerre sans s'industrialiser et se mettre au niveau des autres belligérants
En fait si, Alexandre II a entamé de profondes réformes mais il a été assassiné. Alors ses héritiers low IQ en ont conclu que réforme = le mal.
Donc ce low de Nicolas II a tenu à maintenir la monarchie absolue jusqu'à la fin, malgré 1905, malgré les protestations évidentes. Il était persuadé que la répression était viable. Aussi il a viré tous les réformateurs compétents pour des gens qu'il aimait bien à la cour, ce qui a brisé de nombreux élans réformateurs.
On le met souvent en victime car sa famille a été assassinée, mais contrairement à Louis XVI qui a voulu un minimum compromettre et préserver le peuple, Nicolas II n'en avait rien à branler des deux, et lorsqu'il a accepté la formation de la douma, il n'a eu de cesse de la bloquer et la dissoudre, la re-dissoudre, arrêter des partis politiques entiers avant les élections, jusqu'à la dissoudre définitivement très peu de temps après.
+ son épouse allemande qui n'a pas arrangé les choses après 1905 + le délire Raspoutine dans une Russie encore très superstitieuse qui les a rendus encore plus détestables et l'a fait passer pour le plus grand cuck de l'univers
Il y a encore tant de choses à dire, surtout sur leur gestion du panslavisme dans les Balkans qui a été une calamité et une cause directe de la WW1
bloblomv57
il y a 8 jours
Ce cassos (et ses ancêtres cassos) voulait pas sortir les Russes de la paysannerie. Génial de vouloir la guerre sans s'industrialiser et se mettre au niveau des autres belligérants
En fait si, Alexandre II a entamé de profondes réformes mais il a été assassiné. Alors ses héritiers low IQ en ont conclu que réforme = le mal.
Donc ce low de Nicolas II a tenu à maintenir la monarchie absolue jusqu'à la fin, malgré 1905, malgré les protestations évidentes. Il était persuadé que la répression était viable. Aussi il a viré tous les réformateurs compétents pour des gens qu'il aimait bien à la cour, ce qui a brisé de nombreux élans réformateurs.
On le met souvent en victime car sa famille a été assassinée, mais contrairement à Louis XVI qui a voulu un minimum compromettre et préserver le peuple, Nicolas II n'en avait rien à branler des deux, et lorsqu'il a accepté la formation de la douma, il n'a eu de cesse de la bloquer et la dissoudre, la re-dissoudre, arrêter des partis politiques entiers avant les élections, jusqu'à la dissoudre définitivement très peu de temps après.
+ son épouse allemande qui n'a pas arrangé les choses après 1905 + le délire Raspoutine dans une Russie encore très superstitieuse qui les a rendus encore plus détestables et l'a fait passer pour le plus grand cuck de l'univers
Il y a encore tant de choses à dire, surtout sur leur gestion du panslavisme dans les Balkans qui a été une calamité et une cause directe de la WW1
YeChuiConsumeur
il y a 8 jours
X[]OA
il y a 8 jours
X[]OA
il y a 8 jours
En fait si, Alexandre II a entamé de profondes réformes mais il a été assassiné. Alors ses héritiers low IQ en ont conclu que réforme = le mal.
Donc ce low de Nicolas II a tenu à maintenir la monarchie absolue jusqu'à la fin, malgré 1905, malgré les protestations évidentes. Il était persuadé que la répression était viable. Aussi il a viré tous les réformateurs compétents pour des gens qu'il aimait bien à la cour, ce qui a brisé de nombreux élans réformateurs.
On le met souvent en victime car sa famille a été assassinée, mais contrairement à Louis XVI qui a voulu un minimum compromettre et préserver le peuple, Nicolas II n'en avait rien à branler des deux, et lorsqu'il a accepté la formation de la douma, il n'a eu de cesse de la bloquer et la dissoudre, la re-dissoudre, arrêter des partis politiques entiers avant les élections, jusqu'à la dissoudre définitivement très peu de temps après.
+ son épouse allemande qui n'a pas arrangé les choses après 1905 + le délire Raspoutine dans une Russie encore très superstitieuse qui les a rendus encore plus détestables et l'a fait passer pour le plus grand cuck de l'univers
Il y a encore tant de choses à dire, surtout sur leur gestion du panslavisme dans les Balkans qui a été une calamité et une cause directe de la WW1
Merci. Y a des noms connus parmi les réformateurs russes virés par Nicolas II ou leurs thèses sont pas intéressantes ?
BugTinder14
il y a 8 jours
Bloblomv57
il y a 8 jours
bloblomv57
il y a 8 jours
YeChuiConsumeur
il y a 8 jours
Qui a DDB
Faut répondre le couard
X[]OA
il y a 8 jours
Bloblomv57
il y a 8 jours
bloblomv57
il y a 8 jours
bloblomv57
il y a 8 jours
Pour le ministre de la guerre je parle d'Alexeï Polivanov. Il gagne l'estime de nombreux officiers… mais il s'attire la haine de Raspoutine et de l'impératrice. En particulier, Alexandra le juge "antireligieux" et peu fidèle au tsar. Nicolas II le renvoie en 1916 sous leur pression, alors que la guerre exigeait des cadres compétents.
Après y'a eu des situations encore plus dingues, comme lorsqu'il abdique et propose le titre à son frère...qui refuse car il ne lui a jamais posé la question avant de le faire 
Anecdote d'ailleurs au sujet de Michel II (son titre théorique) "Ayant passé sa seule journée de règne à se cacher dans un appartement avant de confier le pouvoir au gouvernement provisoire, son prédécesseur Nicolas II est généralement considéré comme le véritable dernier tsar."
Bloblomv57
il y a 8 jours
Pour le ministre de la guerre je parle d'Alexeï Polivanov. Il gagne l'estime de nombreux officiers… mais il s'attire la haine de Raspoutine et de l'impératrice. En particulier, Alexandra le juge "antireligieux" et peu fidèle au tsar. Nicolas II le renvoie en 1916 sous leur pression, alors que la guerre exigeait des cadres compétents.
Après y'a eu des situations encore plus dingues, comme lorsqu'il abdique et propose le titre à son frère...qui refuse car il ne lui a jamais posé la question avant de le faire
Anecdote d'ailleurs au sujet de Michel II (son titre théorique) "Ayant passé sa seule journée de règne à se cacher dans un appartement avant de confier le pouvoir au gouvernement provisoire, son prédécesseur Nicolas II est généralement considéré comme le véritable dernier tsar."
X[]OA
il y a 8 jours
pipicaca2358
il y a 8 jours
bloblomv57
il y a 8 jours
Merci beaucoup pour ta réponse complète. Intéressant. Y avait vraiment un désir politique de réformes sociales, du coup. Ça venait pas seulement des anarchistes et nihilistes russes (je dis ça car, récemment, j'ai lu un " Que sais-je ?" sur l'anarchisme, au CDI, super bien).
Tout le monde voulait réformer le pays sauf la cour impériale, au final ils ont entraîné la fin de la Russie impériale.
Nicolas II en voulant protéger sa lignée a causé sa destruction définitive, un vrai demi habile 
Bloblomv57
il y a 8 jours
Merci beaucoup pour ta réponse complète. Intéressant. Y avait vraiment un désir politique de réformes sociales, du coup. Ça venait pas seulement des anarchistes et nihilistes russes (je dis ça car, récemment, j'ai lu un " Que sais-je ?" sur l'anarchisme, au CDI, super bien).
Tout le monde voulait réformer le pays sauf la cour impériale, au final ils ont entraîné la fin de la Russie impériale.
Nicolas II en voulant protéger sa lignée a causé sa destruction définitive, un vrai demi habile
bloblomv57
il y a 8 jours
Bloblomv57
il y a 8 jours
X[]OA
il y a 8 jours
Kahlua
il y a 8 jours
Tout le monde voulait réformer le pays sauf la cour impériale, au final ils ont entraîné la fin de la Russie impériale.
Nicolas II en voulant protéger sa lignée a causé sa destruction définitive, un vrai demi habile
Empereur démissionnaire aussi, ça commence mal
L'un des rares cas dans l'Histoire où t'as un mec qui hérite du pouvoir mais en a rien a foutre
Il profite juste de sa couronne quand il s'agit de se taper les petits plaisirs du quotidien, il fait de sa cours un serveur discord pour mieux organiser les soirées en gros
X[]OA
il y a 8 jours
Tout le monde voulait réformer le pays sauf la cour impériale, au final ils ont entraîné la fin de la Russie impériale.
Nicolas II en voulant protéger sa lignée a causé sa destruction définitive, un vrai demi habile
Merci. C'est vraiment seulement pour ça qu'il n'a pas lancé une réforme ? Ça me parait ouf quand même. Pourquoi il n'a pas été renversé avant, du coup, si absolument tout le pays voulait une réforme sauf sa famille ? Il avait pas de la famille jusqu'au précepteur d'impôt et au chef de caserne local, quand même. Je vais lire demain car je dois partir.
Nefrotron
il y a 8 jours