Je veux dire, il suffit de lire ses ouvrages au lieu des résumés des vulgarisateurs, ainsi que d'avoir une formation sérieuse en métaphysique pour se rendre compte qu'on n'a pas du tout affaire avec Nietzsche à un militant athée et matérialiste. Il était trop malin et intelligent pour cela... il est beaucoup plus assimilable en vérité à des Rimbaud, William Blake ou Walt Whitman, cad à des mystiques et des artistes soucieux de prendre la Réalité dans son intégralité, et donc soucieux de la "terre" et pas seulement du "ciel", en bref, de leur union.

Sans doute qu'il a volontairement pris l'apparence d'un "moderne" mais lui même assimila tout ce qui est moderne à ce qui est faux. Dans bien des textes on reconnaîtra donc en Nietzsche un esprit traditionnel avec tout ce que cela implique de spiritualité. Seulement sa spiritualité se caractérise par un refus du dualisme ou plutôt par son dépassement. Toute sa critique des "arrières mondes" s'inscrit dans cette vision non-duelle de la Réalité qui déprécie l'immanent au profit du transcendant et que d'aucun imputerait à l'exotérisme religieux. Ce n'est pas et ça n'a jamais été une négation pure et simple de la transcendance comme on l'enseigne la plupart du temps.

C'est surtout parce que son milieu de réception fût constitué de matérialistes athées qu'on a interprété son œuvre de cette manière. La vérité est toute autre, et c'est pourquoi il écrivit que personne encore ne pourrait comprendre ses textes et qu'il naîtrait sans doute posthume, ce qui montre que derrière le sens (ou le contre-sens) apparent il y en avait bien un autre. Il semble aussi qu'il ait été influencé de manière non négligeable par la métaphysique orientale, ce qu'on omet trop souvent pour ne pas dire tout le temps. Or, cette métaphysique peut s'opposer en partie à une certaine métaphysique telle qu'elle s'est développée en occident, ce qui peut donner l'impression à des gens qui ne connaissent rien d'autre que la pensée occidentale (cad l'écrasante majorité des philosophes et intellectuels) que ce qui est l'expression d'une métaphysique plus complète soit anti-métaphysique.

Je tiens d'ailleurs à préciser que je ne suis moi-même pas nietzschéen, n'accordant pas une valeur excessive à son œuvre dont je reconnais néanmoins le génie (et l'ambivalence qui va avec tout ce qui est "génial"). Cependant, je trouve important de mettre en lumière les véritables intentions qui furent celles de Nietzsche et qui sont à l'opposé du renversement de son œuvre que l'on continue jusqu'aujourd'hui à opérer par une malheureuse méprise.

(j'adore la plume et le pinceau de Blake )
Tout à fait
Nietzsche déplorait la chute de la religion, je pense
Après avoir lu tout ses écrits il apparait confus et c'est en ça que la lecture de Jung apporte quelques précisions : Nietzsche (inconsciemment) a prophétisé sa propre chute
C'est un écrivain intéressant (quoique surcôté) qui se heurte au monde "moderne"

Le seul reproche qu'il s'adressait aux religions selon moi c'était d'avoir manqué de force, autant dans la nature de leur dogme que dans leur capacité à s'imposer, ce qui se serait fait naturellement si leur doctrine avait été plus juste et exhaustive. En fait chez Nietzsche y'a une espèce de synthèse (en avance) entre Guénon et Spengler.

C'est très pointu, je n'ai jamais lu Guénon (je suis sur Evola en ce moment)