[PHILO] Quelqu'un m'explique l'intérêt de la métaphysique ? :rire:
loustic27
il y a 10 jours
N'hésite pas si c'est toujours pas clair khey
loustic27
il y a 10 jours
si la liberté existe,
peut-on est d'accord qu'elle pré-existe à la pensée, et qu'il ne s'agit pas de la conséquence de l'apparition du langage
la liberté implique :
- un monde non-déterministe (libre =/= déterminé)
- l'existence de l'immatériel
- implique que répondre de manière rationnelle aux questions existentielles n'est pas possible
dans ce cas, l'homme peut poser des questions mais ne peut pas apporter les réponsesdans un monde déterministe, les questions métaphysiques me semblent avoir moins de sens (pas de liberté, pas d'immatériel, pas de sens de la vie). L'homme aurait accès à ces questions grâce au langage abstrait, ce qui le différencierait des autres espèces.
Honnêtement tu me poses une colle sur la chronologie entre idée et matière. Je suis tenté de répondre que l'idée ne préexiste pas à la matière, et donc de refuser de m'aligner sur la préexistence de la liberté sur le langage
Ensuite, oui je pense le monde comme déterministe. Mais non je ne pense pas que cela diminue la valeur de nos questionnements. Le but, c'est de se reproduire et d'avancer. Où, on ne sait pas. Mais la liberté n'existe pas dans un monde déterministe comme le notre je pense. L'amour idéalisé non plus. La vie après la mort c'est pas pour nous. Pas d'au delà. Mais le but encore une fois est d'être diverti
loustic27
il y a 10 jours
Peut être que la liberté et tout autre concept métaphysique n'est qu'une représentation opérée par notre cerveau ? Ainsi, cela serait une création du cerveau, et l'idée immatérielle ne préexisterait pas, si tu conçois avec moi ce monde déterministe
loustic27
il y a 10 jours
La liberté et l'Idée ne préexisterait pas à la matière ni à sa "concrétisation". Pourquoi ? Parce que un concept métaphysique est toujours abstrait. Or, une idée abstraite n'est qu'une accumulation d'idées simples, une idée complexe en somme. En effet, le concept métaphysique de la liberté étant une idée complexe n'existe. Parce que seules les idées simples existent concrètement. Le chaud par exemple, idée simple, existe bel est bien et il est impossible de se tromper à ce sujet. Lorsqu'on se brule, il nous est en effet impossible de douter avec une autre idée simple, ou même avec le froid. En revanche, la liberté est une idée complexe ce qui est le signe qu'elle est le produit de notre entendement, par la combinaison d'idées simples existantes. Ainsi, c'est ce qui fait que chacun ne définira pas de la même façon ce concept. La liberté n'existe pas. L'amour non plus. A chacun de les percevoir à sa manière
olr28
il y a 10 jours
pour préciser ma pensée,
dans un monde non déterministe, soit de l'immatériel "existe", l'être humain peut approcher de la vérité mais pas uniquement (voire pas du tout) via le raisonnement rationnel.
Dans le cas d'un monde avec une part immatérielle il n'y a pas de raison de penser que seul l'être humain puisse être libre / s'approcher de la vérité, puisqu'on n'approche pas/ peu l'immatériel via le raisonnement rationnel.
Les idées pré-existent à leur formulation, de même que les lois de la physique. Si la liberté existe, elle pré-existe à la formulation de son concept. A différencier des pensées.
Dans tes exemples : le chaud est plus un état physique, mais on peut peut-être effectivement parler d'idée. La liberté n'est pas une idée au sens d'un concept mais plus au sens loi métaphysique (ou, illusion créée par notre pensée, dans un monde déterministe)
ELPULCODELFUEGO
il y a 10 jours
Ils devraient laisser tomber la philosophie pour devenir psychiatres, neurologues et chercheurs. C'est là que ça se passe.
Leurs questionnements en eux mêmes sont l'expression de leur structure organique innée ou acquise.
biologiste500QI
il y a 10 jours
Ah bon ? Tu peux m'expliquer quel autre animal été doté de langage avant l'être humain ?
Ca vaut ce que ca vaut mais y'a des gens qui on fournis a leur chien des pad qui fond des son genre "Je" "manger" "sortir" ect .. eu fur et a mesure du temps le chien faisait des phrases de plus en plus complexe..
Pis finalement ils ont du retirer les pad car le chien boucler sur des question style "son nom + pourquoi" et d'autre truc assez existentielle.
Les questions existentielles c'est pas tellement le propre de l'humain .. l'humain a surtout l'immence pouvoir de parler.. c'est la parole qui structure la penser et pas l'inverse.. un langague complexe chez les éléphant ou dauphin ou meme les singes pourrait leur faire se poser ce genre de question
loustic27
il y a 10 jours
pour préciser ma pensée,
dans un monde non déterministe, soit de l'immatériel "existe", l'être humain peut approcher de la vérité mais pas uniquement (voire pas du tout) via le raisonnement rationnel.
Dans le cas d'un monde avec une part immatérielle il n'y a pas de raison de penser que seul l'être humain puisse être libre / s'approcher de la vérité, puisqu'on n'approche pas/ peu l'immatériel via le raisonnement rationnel.
Les idées pré-existent à leur formulation, de même que les lois de la physique. Si la liberté existe, elle pré-existe à la formulation de son concept. A différencier des pensées.
Dans tes exemples : le chaud est plus un état physique, mais on peut peut-être effectivement parler d'idée. La liberté n'est pas une idée au sens d'un concept mais plus au sens loi métaphysique (ou, illusion créée par notre pensée, dans un monde déterministe)
Ok mais jusqu'à preuve de contraire le monde est déterministe. Déjà le monde tel qu'on le vit, puisqu'on observe bien la loi de gravité ou la loi de causalité. Et si on s'intéresse au monde tel qu'il est objectivement et fondamentalement, on n'a pas fini de penser étant donné notre vision conditionnée sous un prisme humain. De plus, si vraiment on veut persister dans cette démarche, alors un monde non déterministe, c'est un chaos total ou rien de peux être organisé par définition. Sauf qu'on voit bien que ce n'est pas le cas vu qu'on est là aujourd'hui à se parler. Je pense que si un jour on venait à découvrir que l'univers n'était au fond qu'un chaos sans sens, ce serait la plus grande révolution de toute l'histoire de la science et de l'humanité.
Donc on va plutôt émettre l'hypothèse que le monde est déterministe. Cependant, si la question reste de savoir si de l'immatériel peut exister dans un monde déterministe, je dirais que oui, mais toujours relier avec du matériel. Comme la pensée s'estompe si le cerveau meurt. Mais la pensée n'existe bien entendue que subjectivement.
Pour répondre, dans le cas le plus improbable, si toutefois le monde était non déterministe, je dirais que l'être humain peut approcher de la vérité via le raisonnement rationnel. Exemple : Schopenhaeur et la Volonté. Avec lui, on conceptualise une chose immatérielle ( toujours dans un monde déterministe ) par la raison, et cette chose semble être très descriptive de la réalité sous-jacente. C'est du moins, l'expérience intuitive et indémontrable qu'on peut en faire.
La préexistance en philosophie renvoie à la puissance. Donc d'une certaine manière, j'ai envie de t'accorder le point, et de convenir sur l'idée que les idées au sens platonique du terme ou les lois physiques préexistent à leur concrétisation.
Cependant, il est aussi possible que la puissance soit contenue dans la matière. Elle renverrait encore une fois à la Volonté de Schopi. Ainsi, nul idée ne pourrait préexister à la matière. Puisque c'est la matière qui porterait en son sein la Volonté. Cependant, il est possible que la liberté ne soit pas de la volonté, mais une ruse de celle-ci pour nous forcer à obéir à ses lois. On paraîtrait ainsi libre d'un point de vue superficiel, mais au fond, on n'aurait pas la main et cela pourrait renverrait au déterministe de spinoza. La Volonté serait alors irrationnelle d'un point de vue humain, mais ce ne serait néanmoins pas une masse chaotique.
Par ailleurs, le chaud pour moi renvoie à une idée simple. Je me réfère à Hume, sur l'entendement humain.
En soi, le chaud n'existe pas. Tu parles d'état physique ce qui est juste. Mais cela renforce l'idée subsmentionnée que le chaud n'est qu'une représentation. Ce qui est objectif, c'est la matière qui s'agite. Ce qui est subjectif, c'est la façon dont je vais appréhender cette matière, ce qui se termine par la sensation du chaud. C'est ainsi qu'il ne fait jamais chaud. Par contre, si je dis "j'ai chaud", bah c'est une réalité de mon point de vue. Celle que j'ai construite, ou que la Volonté me fait percevoir sous son prisme pour assouvir ses besoins.
Enfin, la liberté est un concept philosophique. Mais tu peux le substituer par ton terme de loi métaphysique si tu veux. Sur la parenthèse, on s'accorde
olr28
il y a 10 jours
jusqu'à preuve de contraire le monde est déterministe.
on est globalement d'accord sur le fond, mais pas sur certains points :
non. qu'il y ait des lois physiques semble acquis, mais qu'elles déterminent tout n'est pas démontré (ni démontrable). considérant la théorie du chaos : une petite différence dans les conditions initiales rend de plus en plus imprécis la prédiction du futur de la matière, comme pour la météo par exemple, ou les problèmes d'attraction de la matière à plusieurs corps. Plus on est précis sur les paramètres initiaux d'une simulation, plus on prédit l'avenir avec exactitude dans un monde déterministe, mais on ne connait pas précisément (avec une précision infinie) les paramètre initiaux. Donc on peut dire plutôt : le monde est non déterministe jusqu'à preuve du contraire. En tous cas ce ne sera pas moins faux.
c'est contradictoire.
il me semble clair que si rien n'existe, rien n'existe. quoi qu'il s'agit peut-être déjà d'une erreur ..
globalement oui, si la liberté existe, l'immatériel existe, et à priori l'immatériel ne se détient pas.
RSADreamTeam
il y a 10 jours
la philo dans l'ensemble a elle déjà servit à l'humanité ? A faire avancer ?
DrRizzla
il y a 10 jours
attention khey en t'attaquant à la métaphysique tu t'attaques à des milliards de croyants à travers le monde
olr28
il y a 10 jours
le monde est non déterministe jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas plus faux que dire que le monde est déterministe jusqu'à preuve du contraire, je me suis trompé dans la formulation
olr28
il y a 10 jours
la philo dans l'ensemble a elle déjà servit à l'humanité ? A faire avancer ?
avancer à quoi ?
loustic27
il y a 10 jours
le monde est non déterministe jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas plus faux que dire que le monde est déterministe jusqu'à preuve du contraire, je me suis trompé dans la formulation
J'ai pas compris khey. Sous-entends tu qu'il est tout aussi probable que le monde soit non déterministe que déterministe ? Alors même que l'expérience à l'échelle macroscopique nous a jamais cessé de montrer sa nature déterministe ? Après en ce qui concerne le quantique, bah le domaine vient à peine d'émerger donc c'est pas très clair. On peut pas remettre en cause avec autant de probabilité en quelques décénies ce que l'on a toujours expérimenté pendant des millénaires.
De plus, je le répète, si le monde était non déterministe, cela poserait trop de problèmes ( revoir ce que j'ai écrit).
Donc on a plus de preuves empiriques et de raisons de croire que le monde est déterministe que l'inverse
olr28
il y a 10 jours
J'ai pas compris khey. Sous-entends tu qu'il est tout aussi probable que le monde soit non déterministe que déterministe ? Alors même que l'expérience à l'échelle macroscopique nous a jamais cessé de montrer sa nature déterministe ? Après en ce qui concerne le quantique, bah le domaine vient à peine d'émerger donc c'est pas très clair. On peut pas remettre en cause avec autant de probabilité en quelques décénies ce que l'on a toujours expérimenté pendant des millénaires.
De plus, je le répète, si le monde était non déterministe, cela poserait trop de problèmes ( revoir ce que j'ai écrit).
Donc on a plus de preuves empiriques et de raisons de croire que le monde est déterministe que l'inverse
Qu'il y ait une part de déterminisme semble acquis. Que le monde soit purement déterministe n'est pas démontrable. Le problème ce n'est pas l'aléatoire à l'échelle quantique, c'est qu'on ne peut pas mesurer précisément la matière.
olr28
il y a 10 jours
ceci dit l'aléatoire rajoute une couche et rend encore moins possible de démontrer le déterminisme
loustic27
il y a 10 jours
on est globalement d'accord sur le fond, mais pas sur certains points :non. qu'il y ait des lois physiques semble acquis, mais qu'elles déterminent tout n'est pas démontré (ni démontrable). considérant la théorie du chaos : une petite différence dans les conditions initiales rend de plus en plus imprécis la prédiction du futur de la matière, comme pour la météo par exemple, ou les problèmes d'attraction de la matière à plusieurs corps. Plus on est précis sur les paramètres initiaux d'une simulation, plus on prédit l'avenir avec exactitude dans un monde déterministe, mais on ne connait pas précisément (avec une précision infinie) les paramètre initiaux. Donc on peut dire plutôt : le monde est non déterministe jusqu'à preuve du contraire. En tous cas ce ne sera pas moins faux.
Tu le dis toi même : c'est la "différence" qui fausse la prédiction. Donc sans cette différence, le phénomène aurait pu être de nouveau observé. Ce qui prouve que ça dénote pas d'un chaos ontologique, mais d'un problème scientifique et d'un manque de précision technique pour prédire le comportement de l'objet.
Tout doit être mu par des lois. C'est la même chose que de dire que tout ne peut surgir de rien ( réfutant la théorie du néant), c'est ainsi dire que les lois que l'on observe à l'échelle macroscopique doit toujours exister dans les échelles plus petites et quantiques, sous une autre forme certes, mais toujours agissant comme principe déterminant les choses. Autrement, on se retrouverait avec des objets qui font tout et son inverse, qui proviennent de tout et de nulle part, des particules qui naissent de rien, etc, si le chaos était résidait vraiment là dessous.
Ce que je veux dire c'est que dans un monde déterministe, on peut prétendre à approcher de la vérité par la raison. La Volonté de Schopi est la vérité. Or, celle-ci est imperceptible et elle réside en-nous. Donc c'est ainsi que j'ai dit, par de la philosophie et par le logos, on peut s'approcher de la vérité. Ensuite, j'ai dit que cela été du ressort de l'expérience intuitive et indémontrable dans le sens où nos désirs, nos passions, et nos instincts, résidaient également en nous et ne pouvaient être directement perçus et étudiés que par nous mêmes. Donc je dirais qu'on peut s'approcher de la vérité par le logos et par l'expérience interne. Cependant, on ne peut prouver l'existence de cette vérité à quelqu'un d'autre.
Oui
L'immatériel est en nous, la Volonté de Schopi
loustic27
il y a 10 jours
Qu'il y ait une part de déterminisme semble acquis. Que le monde soit purement déterministe n'est pas démontrable. Le problème ce n'est pas l'aléatoire à l'échelle quantique, c'est qu'on ne peut pas mesurer précisément la matière.
Pas démontrable, mais largement plus probable à mon avis
C'est pas la matière qu'on ne peut pas mesurer, c'est les ondes je crois. Plus on tente de mesurer, plus ça se met à onduler et à adopter un comportement imprévisible
olr28
il y a 10 jours
on est de drôles de bestioles quand même
loustic27
il y a 10 jours
Imagine que la matière quantique, dans les mêmes conditions, elle pouvait agir de manière totalement différente. Qu'est-ce que ça signifie ? Qu'elle est libre et qu'elle voulait agir autrement ?
Syllogisme_
il y a 10 jours
C'est une discipline stérile pour esprits médiocres. 
loustic27
il y a 10 jours
C'est une discipline stérile pour esprits médiocres.
Alors tu peux sortir l'animal
Syllogisme_
il y a 10 jours
Alors tu peux sortir l'animal
C'est celui qui dit qui est.
loustic27
il y a 10 jours
C'est celui qui dit qui est.
Non, c'est celui qui n'a pas réalisé son essence qu'il l'est. Tu es un être humain en puissance.
Mais pour l'heure, tu restes impuissant face à moi
Chinaskibxl
il y a 10 jours
La métaphysique rend fou, ce qui prouve sa pertinence
Syllogisme_
il y a 10 jours
Non, c'est celui qui n'a pas réalisé son essence qu'il l'est. Tu es un être humain en puissance.
Mais pour l'heure, tu restes impuissant face à moi
La définition c'est la mort de l'esprit.
loustic27
il y a 10 jours
La définition c'est la mort de l'esprit.
Plus sérieusement, je veux bien que tu m'expliques khey
loustic27
il y a 10 jours
La métaphysique rend fou, ce qui prouve sa pertinence
Non la métaphysique ne rend pas fou, c'est ne pas en faire qui rend fou
Regarde où le monde va sérieusement !
Nysaelia_
il y a 10 jours
Kheylimus a écrit :
Est-ce que ça a déjà été utile à quelqu'un ? Est-ce que, au moins une fois, ça a produit une idée ayant le moindre intérêt ?On parle tout de même de personnes qui passent leur vie à étudier des concepts abstraits et spéculatifs, impossibles à vérifier et sans aucune application concrète.
Vla le bullshit job
Et le pire, c'est que c'est surement les plus gros pédants du philo game
Alors que leur domaine représente le paroxysme de la branlette intellectuelle.
la science est basé sur un postulat métaphysique
a partir de la , ton qi = inférieur a trois chiffres + tu peux supprimer
yatangaki978704
il y a 10 jours
ceci dit l'aléatoire rajoute une couche et rend encore moins possible de démontrer le déterminisme
Preuve de l'existence propre de l'aléatoire?
yatangaki978704
il y a 10 jours
la science est basé sur un postulat métaphysique
a partir de la , ton qi = inférieur a trois chiffres + tu peux supprimer
Absolument, c'est pour ça que les gens qui conçoivent des réacteurs nucléaires passent leur temps à se justifier en citant Platon, au contraire des métaphysiciens qui n'ont jamais besoin de se raccrocher indûment à d'autres disciplines pour faire croire qu'ils sont très très très importants
Chinaskibxl
il y a 10 jours
Non la métaphysique ne rend pas fou, c'est ne pas en faire qui rend fou
Regarde où le monde va sérieusement !
Le monde va là où il doit et devait aller depuis l Instant de Planck.
Une force de calcul suffisante et des moyens d observation gargantuesques auraient suffit à savoir très précisément tout ce qui s est passé et se passera.
Aucun monde ne dure éternellement, c'est très prétentieux et aveugle de vouloir modifier le cours inévitable des choses, puisque cette démarche même est déterminée.
La métaphysique rend fou en ceci qu elle renvoie systématiquement à des murs infranchissable faits de miroirs opposés.
loustic27
il y a 10 jours
Le monde va là où il doit et devait aller depuis l Instant de Planck.
Une force de calcul suffisante et des moyens d observation gargantuesques auraient suffit à savoir très précisément tout ce qui s est passé et se passera.
Aucun monde ne dure éternellement, c'est très prétentieux et aveugle de vouloir modifier le cours inévitable des choses, puisque cette démarche même est déterminée.
La métaphysique rend fou en ceci qu elle renvoie systématiquement à des murs infranchissable faits de miroirs opposés.
Je suis d'accord avec toi sur l'aspect déterministe.
En revanche, faire de la métaphysique n'est pas de la folie, mais quelque chose de purement naturel. C'est plutôt ne pas en faire qui est contre nature et qui risque de nous mener à notre perdre. Ainsi, si je dis que c'est de la folie, c'est pour nous, êtres humains.
La métaphysique est la clef de notre perpétuation. Et le décalage vers un mode de vie matérialiste et capitaliste dénuée de valeurs fondamentales et métaphysique tel que la dignité, l'amour qui vise à l'union de deux âmes et à la monogamie, etc est un décalage qui mène vers des choses très graves pour nous, tel qu'une surpopulation, des crises économiques, des problèmes écologiques de surexploitation des ressources, des guerres, et des outils techniques et des comportements sociaux qui ne respectent pas les valeurs éthiques.
loustic27
il y a 10 jours
Aucun monde n'est éternel ? Si, l'univers est éternel. Autrement il a surgi de nulle part et ça pose un soucis inacceptable. Même le néant est inacceptable d'un point de vue strictement ontologique. Mais alors la création du tout à partir du rien..
Chinaskibxl
il y a 9 jours
Je suis d'accord avec toi sur l'aspect déterministe.
En revanche, faire de la métaphysique n'est pas de la folie, mais quelque chose de purement naturel. C'est plutôt ne pas en faire qui est contre nature et qui risque de nous mener à notre perdre. Ainsi, si je dis que c'est de la folie, c'est pour nous, êtres humains.
La métaphysique est la clef de notre perpétuation. Et le décalage vers un mode de vie matérialiste et capitaliste dénuée de valeurs fondamentales et métaphysique tel que la dignité, l'amour qui vise à l'union de deux âmes et à la monogamie, etc est un décalage qui mène vers des choses très graves pour nous, tel qu'une surpopulation, des crises économiques, des problèmes écologiques de surexploitation des ressources, des guerres, et des outils techniques et des comportements sociaux qui ne respectent pas les valeurs éthiques.
Demande toi si la Conscience et ce que nous apellons intelligence, qui nous amènent aux questions fondamentales, ne sont pas dès l origine des malédictions, portant leur destruction en elles.
Jusqu'à nouvel ordre, les espèces non pensantes vivent leur cycle de vie en tant qu espèce souvent sur des millions d années.
Or nous, si intelligents, nous dirigeons droit vers une extinction prématurée en raison de notre incapacité à faire passer l intérêt commun avant l intérêt Individuel de milliards d Individus.
Quand à l origine, il y en aurait une autre avant, et une autre avant, et une autre avant, etc. Infinie recursion.
olr28
il y a 9 jours
Le monde va là où il doit et devait aller depuis l Instant de Planck.
Une force de calcul suffisante et des moyens d observation gargantuesques auraient suffit à savoir très précisément tout ce qui s est passé et se passera.
Aucun monde ne dure éternellement, c'est très prétentieux et aveugle de vouloir modifier le cours inévitable des choses, puisque cette démarche même est déterminée.
La métaphysique rend fou en ceci qu elle renvoie systématiquement à des murs infranchissable faits de miroirs opposés.
c'est faux même dans un monde déterministe pur
aléatoire de la matière à l'échelle quantique => on ne peut pas prédire pas le futur
théorie du chaos : petite différence de l'état initial => l'approximation des prédictions augmente de taille dans le temps
olr28
il y a 9 jours
Imagine que la matière quantique, dans les mêmes conditions, elle pouvait agir de manière totalement différente. Qu'est-ce que ça signifie ? Qu'elle est libre et qu'elle voulait agir autrement ?
non
c'est une propriété qui permet juste de réfuter les arguments des déterministes purs
tgCordialement
il y a 9 jours
bien sûr le matérialiste
on perce les secrets de la vie avec l'expérience et l'empirisme
ça coule de sens
Être hautain et méprisant ne te donne pas raison. Ça te rends juste détestable.
Explique ton point de vue
Chinaskibxl
il y a 9 jours
c'est faux même dans un monde déterministe pur
aléatoire de la matière à l'échelle quantique => on ne peut pas prédire pas le futur
théorie du chaos : petite différence de l'état initial => l'approximation des prédictions augmente de taille dans le temps
Le monde quantique on l observe mais on ne l explique pas. Donc c'est scientifiquement un argument invalide.
Peut-être qu un jour on en saura plus, et qu on aura des surprises.
loustic27
il y a 9 jours
Demande toi si la Conscience et ce que nous apellons intelligence, qui nous amènent aux questions fondamentales, ne sont pas dès l origine des malédictions, portant leur destruction en elles.
Jusqu'à nouvel ordre, les espèces non pensantes vivent leur cycle de vie en tant qu espèce souvent sur des millions d années.
Or nous, si intelligents, nous dirigeons droit vers une extinction prématurée en raison de notre incapacité à faire passer l intérêt commun avant l intérêt Individuel de milliards d Individus.
Quand à l origine, il y en aurait une autre avant, et une autre avant, et une autre avant, etc. Infinie recursion.
Je comprends ton point de vue. Mais je te propose de voir un peu sous mon prisme où la métaphysique et d'une certaine manière la Conscience comme tu dis, est comme notre essence. Alors il s'en suit que qu'il est naturel de s'intéresser à la métaphysique. Donc, toi qui disait qu'il est fou de s'intéresser à la métaphysique, moi je te réponds qu'il est naturel et sain de le faire. En revanche, quelqu'un qui dévie de ce que lui prescrit de faire sa propre nature peut être considéré comme fou. Et cela à grande échelle mène à notre perte.
Se poser des questions fondamentales et avoir une conscience si poussée qu'elle nous fait prévoir même notre fatalité, c'est pas un mal, mais une force pour l'être humain. Savoir qu'on va mourir par exemple, c'est gagner en responsabilité. Les gens qui ne se rendent pas compte qu'ils vont mourir un jour sont toujours des irresponsables à l'inverse des autres et qui sont productifs.
J'aime bien ta comparaison sur la durée de vie de l'espèce. Mais si la nôtre paraît instable et s'approcher de l'extinction, c'est pas parce que "nous" ne parvenions pas à faire passer l'intérêt commun avant l'intérêt individuel, mais c'est surtout parce que l'individu lui même est en train de mourir. Ce que je veux dire par là, c'est que les décisions politiques sont une chose, mais la responsabilité individuelle et citoyenne en est une autre. Le déclin provient surtout d'un affaiblissement de la conscience de l'individu qui se laisse aller dans son confort dans ce monde capitaliste tel qu'on le connait. Il s'agit d'assumer notre part de responsabilité, même si c'est dur. Il s'agit aussi de se réveiller et de reprendre conscience, d'où l'importance de se réconcilier avec la philosophie et avec la métaphysique.
Je pense qu'il ne faut pas inverser les choses : c'est pas parce que nous sommes conscients que nous sommes faibles, mais c'est parce que nous agissons comme des automates ou comme des animaux et que nous nous laissons guider par les intérêts matériels immédiats. Plus grand monde s'intéresse aux pensées, à l'ontologie, plus grand monde ne lit, ne se manifeste, ou ne s'informe sur la politique ( quoi que ça devienne tendu là). C'est parce que la matière, le plaisir, le divertissement sont devenus omniprésents et beaucoup trop forts. Alors, est-ce que c'est davantage pour nous divertir de notre mort ? Personnellement, je pense que cela relève plutôt de la paresse, d'une faiblesse spirituelle et de l'accès au confort qui ne font que de s'agrandir. Le divertissement pascalien prend sens quand on parle d'êtres humains conscients, bien cultivés et qui s'instruit. Parce que les animaux ne se divertissent pas pour éviter la mort. Non, je pense que beaucoup de gens ont tout simplement oublier qu'ils allaient mourir, oublier l'amour, la dignité, etc, et qui ne savent tous simplement même plus ce que c'est, qui se divertissent à fond sans jamais se soucier d'un avenir un peu plus lointain.
olr28
il y a 9 jours
Être hautain et méprisant ne te donne pas raison. Ça te rends juste détestable.
Explique ton point de vue
c'était du troll / provocation
on ne se rapproche pas de la vérité, de même on ne se rapproche pas des limites d'un espace infini
olr28
il y a 9 jours
en tous cas on ne perce aucun mystère de la vie
c'est cette affirmation qui est hautaine et détestable
olr28
il y a 9 jours
Être hautain et méprisant ne te donne pas raison. Ça te rends juste détestable.
Explique ton point de vue
d'un côté tu as raison on n'a que l'expérience à disposition
de l'autre ce qui est hautain, c'est prétendre "percer les secrets de la vie"
olr28
il y a 10 jours