[PHILO] Wittgenstein m'a complètement REDPILL BORDEL

OP
TA

Taupikeau

il y a un mois

Je ne suis pas du tout expert en philosophie, et je n'avais jamais lu un livre de philo avant le Tractatus logico-philosophicus.

Je compte le relire, car c'était tout simplement incroyable, et je pèse mes mots. Je n'ai pas encore tout compris mais je dois absolument vous partager une REDPILL du livre qui m'a littéralement CHOKBAR de malade, genre le POULET est braisé.

La REDPILL : Le monde est la totalité des faits, non des choses.

No fake, je n'y avais jamais pensé et pourtant c'est plutôt logique :

Imaginons une voiture bleue. On peut dire : "Cette voiture est bleue." C'est une phrase simple qui décrit un fait observable. Mais si on te demande : "Qu'est-ce que le bleu ?". Tu ne peux pas le dire mais seulement le montrer par exemple en pointant du doigt la voiture et dire : "Regarde, ça, c'est du bleu " mais le bleu, en lui-même, n'a pas d'essence. L' objet n'a de sens qu'à l'intérieur d'un fait et donc c'est parce que l'objet ne peut pas être considéré en dehors d'un fait que c'est le fait et non l'objet qui est l'élement de base du raisonnement.

Wittgenstein considère que cette limite du langage est la cause de tous les problèmes de la philosophie.
Lorsque les philosophes se posent des questions sur l'être, la nature des choses, Dieu ... ils tentent de définir une essence là où il n'y en a pas. En réalité, Ils cherchent à definir des choses là où il y a seulement des faits.

Exemple : Définis ce qui est beau.
Tu vas me dire : " Quelque chose qui est agréable à regarder. "
ok mais définis ce qui est agréable
.....

toute définition utilise des mots qui, eux-mêmes, nécessitent d'être définis. On se retrouve alors dans une régression à l'infini, sans jamais atteindre le concept de beauté. Il en va de même pour la majorité des concepts philosophiques.

La façon dont nous utilisons le langage pour expliquer quelque chose atteint sa limite lorsque le langage essaye de se décrire lui même. Dans notre exemple, on a dû expliquer beau, puis agréable ... c'est interminable parce que les philosophes essayent de dire avec le langage des choses qui dépassent les limites du langage.

J'ai essayé d'être le plus clair possible. On est d'accord que c'est un véritable POULET non ?

OP
TA

Taupikeau

il y a un mois

C'est une véritable révélation. https://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png

Je sais que des kheys l'ont déjà lu, vous en avez pensé quoi ? https://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png

Vous aussi vous êtes CHOKBAR ou je suis facilement impressionable ? https://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png

OC

OmarChie13

il y a un mois

FAUX https://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491745885-normantetedecon.jpg
OC

OmarChie13

il y a un mois

Je ne vois pas en quoi c'est puissant, d'après ton explication c'est du Gödel réchauffé pour jouvencelles https://image.noelshack.com/fichiers/2019/31/7/1564926674-maddsgeek1.jpeg
EB

EnormeBiteRaide

il y a un mois

Sur ce dont on ne peut parler, il faut garder le silence

ENORME poulet https://image.noelshack.com/fichiers/2025/06/7/1739135247-0ef5eecf70298e5f48285739888acc61.jpg

OP
TA

Taupikeau

il y a un mois


Je ne vois pas en quoi c'est puissant, d'après ton explication c'est du Gödel réchauffé pour jouvencelles https://image.noelshack.com/fichiers/2019/31/7/1564926674-maddsgeek1.jpeg

Si tu parles du théorème d'incomplétude il a été publié 10 ans après le tractacus.

FJ

FirstJesus

il y a un mois

Pas mal, et ensuite ? https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png
AV

Averland

il y a un mois

Très intéressant clé, tu m'as donné envie de le lire, tu vulgarises bien.
[L

[BOT]-LREM-FAUX

il y a un mois

Sérieusement, t'as jamais entendu parler de la réalité avant ? Est-ce que ça ne te semble pas un peu stupide de prétendre que ce qui existe, ce sont des "faits" flous et non des objets réels ? Mais franchement, quel débilité. Non mais vraiment, je peux savoir en quoi le "fait" qu'un arbre existe serait plus important que l'arbre lui-même ? Qu'est-ce qu'il veut dire, en fait ? Que si on enlève les objets, on se retrouve avec un monde tout aussi réel ?

C'est juste le coup des définitions infinies aussi : ok, on a tous fait ce genre de jeu avec des amis un jour. « Qu'est-ce que la beauté ? », et toi, tu réponds « quelque chose de beau », et après tu fais le tour du monde à dire « qu'est-ce que beau ? », « qu'est-ce que quelque chose ? », et ça finit par rien. Mais ici, Wittgenstein veut nous faire croire que c'est un problème grave de la philosophie, alors qu'en fait, c'est juste une mauvaise idée de vouloir tout définir de manière absolue. Tout le monde sait que certaines choses ne se définissent pas parfaitement, c'est comme si Wittgenstein nous disait qu'il fallait révolutionner la pensée humaine pour ça.

C'est l'argument du "cercle vicieux" qu'on apprend à l'école primaire. T'as besoin de philosopher pour comprendre ça ? C'est une évidence : on ne peut pas définir une chose à l'infini, t'es sérieux ? On tourne en rond pour définir des trucs basiques comme la beauté ? Oui, bien sûr, chaque mot mène à un autre, mais pas besoin d'être Wittgenstein pour savoir que ça va nulle part. C'est pas une *profondeur intellectuelle*, c'est juste une observation de comptoir. Si tu veux te perdre là-dedans et te dire que c'est une crise philosophique majeure, t'as franchement rien compris. On peut toujours discuter et trouver des solutions pratiques au lieu de rester coincé dans des mots abstraits qui ne mènent à rien.

ON

Ontoloquoi

il y a un mois

Maintenant, lis les "investigations philosophiques" du même auteur, ouvrage dans lequel il s'est évertué à démolir tout son tractatus, en envoyant chier son fan club de philosophes du cercle de Vienne. https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png
CE

CulExplosax3

il y a un mois

En effet Wittgenstein c'est sacrement poulet mais si tu regarde bien des philosophes comme Nietzsche traitent déjà ce sujet finalement vu que il annihile l'essence et en devellope une philosophie non ? https://image.noelshack.com/fichiers/2025/06/6/1739021247-img-1198.jpeg
OP
TA

Taupikeau

il y a un mois


Pas mal, et ensuite ? https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

La suite est encore plus banger mais très compliqué ( enfin pour moi )
Je ne peux pas être clair si j'ai moi même pas bien compris toutes les subtilités, pour ça que je relis

En revanche, je t'invite grandement à le lire. C'est rapide ( +- 70 pages ).

CE

CulExplosax3

il y a un mois


Sérieusement, t'as jamais entendu parler de la réalité avant ? Est-ce que ça ne te semble pas un peu stupide de prétendre que ce qui existe, ce sont des "faits" flous et non des objets réels ? Mais franchement, quel débilité. Non mais vraiment, je peux savoir en quoi le "fait" qu'un arbre existe serait plus important que l'arbre lui-même ? Qu'est-ce qu'il veut dire, en fait ? Que si on enlève les objets, on se retrouve avec un monde tout aussi réel ?

C'est juste le coup des définitions infinies aussi : ok, on a tous fait ce genre de jeu avec des amis un jour. « Qu'est-ce que la beauté ? », et toi, tu réponds « quelque chose de beau », et après tu fais le tour du monde à dire « qu'est-ce que beau ? », « qu'est-ce que quelque chose ? », et ça finit par rien. Mais ici, Wittgenstein veut nous faire croire que c'est un problème grave de la philosophie, alors qu'en fait, c'est juste une mauvaise idée de vouloir tout définir de manière absolue. Tout le monde sait que certaines choses ne se définissent pas parfaitement, c'est comme si Wittgenstein nous disait qu'il fallait révolutionner la pensée humaine pour ça.

C'est l'argument du "cercle vicieux" qu'on apprend à l'école primaire. T'as besoin de philosopher pour comprendre ça ? C'est une évidence : on ne peut pas définir une chose à l'infini, t'es sérieux ? On tourne en rond pour définir des trucs basiques comme la beauté ? Oui, bien sûr, chaque mot mène à un autre, mais pas besoin d'être Wittgenstein pour savoir que ça va nulle part. C'est pas une *profondeur intellectuelle*, c'est juste une observation de comptoir. Si tu veux te perdre là-dedans et te dire que c'est une crise philosophique majeure, t'as franchement rien compris. On peut toujours discuter et trouver des solutions pratiques au lieu de rester coincé dans des mots abstraits qui ne mènent à rien.

J'ai jamais vu un aussi gros gloubi boulga sophiste de ma vie https://image.noelshack.com/fichiers/2025/06/6/1739021247-img-1198.jpeg

R4

Rothirsch4

il y a un mois

Ah mais les essences existent certes bien en dehors de nos regards indiscrets, elles préexistent toute langue, toute expression humaine, que nos mots soient sans acuité pour les saisir, qu'ils les décrivent incomplètement, sans jamais pleinement les dessiner, c'est une chose, mais une chose insuffisante à décréter l'absence absolue d'objets hors de nous-mêmes, il y a là comme une sorte d'idéalisme dogmatique, qui fait du sujet pensant la mesure et l'horizon de tout, là me semble la régression infinie, l'homme comme causalité suprême, ah quel orgueil https://image.noelshack.com/fichiers/2021/52/2/1640725137-chatbhbbhbh.jpg
BU

buakawmaximus

il y a un mois

Le mot est le meurtre de la chose .
Jamais l'homme ne parviendra a capter le réel, la chose, puisque pour ce faire il passe par le langage une fonction qui vient déjà voiler ce dit reel
PO

PubliusOvidius

il y a un mois

Une page de branlette pour dire que le langage a ses limites https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501187858-risitassebestreup.png
Merci pour la découverte https://image.noelshack.com/fichiers/2016/52/1482950163-risithe.gif
OP
TA

Taupikeau

il y a un mois


Une page de branlette pour dire que le langage a ses limites https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501187858-risitassebestreup.png
Merci pour la découverte https://image.noelshack.com/fichiers/2016/52/1482950163-risithe.gif

Pas seulement.
Une page de branlette pour dire que les problèmes philosophiques viennent du problème entre le langage et la réalité.

Perso je n'ai jamais entendu ça nulle part

[L

[BOT]-LREM-FAUX

il y a un mois


Une page de branlette pour dire que le langage a ses limites https://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501187858-risitassebestreup.png
Merci pour la découverte https://image.noelshack.com/fichiers/2016/52/1482950163-risithe.gif

Résumé simplement.

PW

PaysanW3

il y a un mois

Pas seulement.
Une page de branlette pour dire que les problèmes philosophiques viennent du problème entre le langage et la réalité.

Perso je n'ai jamais entendu ça nulle part

J'ai lu un bouquin de Badiou intitulé "l'antiphilosophie de Wittgenstein", très à charge, dans lequel il accuse l'auteur du tractatus d'être une sorte de fasciste des mots mais surtout de vouloir détruire la philosophie (d'où le titre). En gros, selon Badiou, le bouquin aurait pour seul objectif d'ordonner aux philosophes de fermer leur gueule (prop VII)

OP
TA

Taupikeau

il y a un mois

J'ai lu un bouquin de Badiou intitulé "l'antiphilosophie de Wittgenstein", très à charge, dans lequel il accuse l'auteur du tractatus d'être une sorte de fasciste des mots mais surtout de vouloir détruire la philosophie (d'où le titre). En gros, selon Badiou, le bouquin aurait pour seul objectif d'ordonner aux philosophes de fermer leur gueule (prop VII)

j'irai check ça merci

OP
TA

Taupikeau

il y a un mois


En effet Wittgenstein c'est sacrement poulet mais si tu regarde bien des philosophes comme Nietzsche traitent déjà ce sujet finalement vu que il annihile l'essence et en devellope une philosophie non ? https://image.noelshack.com/fichiers/2025/06/6/1739021247-img-1198.jpeg

J'ai déjà vu des gens faire le parallèle entre Wittgenstein et Nietzsche https://image.noelshack.com/fichiers/2025/06/6/1739021247-img-1198.jpeg

je suis un novice donc je ne peux pas te dire nonosbtant https://image.noelshack.com/fichiers/2025/06/6/1739021247-img-1198.jpeg

SO

Soldatchaton

il y a un mois

Ta redpill a rien à voir avec ton exemple
Ton exemple dit juste que le language est limité
PW

PaysanW3

il y a un mois

j'irai check ça merci

Et sinon, par rapport à ton résumax, il me semble qu'il faut nuancer. Je l'ai lu il y a longtemps donc je m'en souviens plus mais il me semble bien que dans les pages qui suivent la proposition "le monde est l'ensemble des faits, non des choses", il explique par la suite que pour que des complexes existent, il faut bien qu'il y ait des simples. Je me demande si son ontologie n'est pas à rapprocher de celle de Kant, avec les noumènes qu'on ne peut pas connaître mais qui ne peuvent pas ne pas exister (rupture épistémique dans la connaissance ontologique).

OP
TA

Taupikeau

il y a un mois


Maintenant, lis les "investigations philosophiques" du même auteur, ouvrage dans lequel il s'est évertué à démolir tout son tractatus, en envoyant chier son fan club de philosophes du cercle de Vienne. https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Oui il parait https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Russell a même dit qu'il avait sombré dans le mysticisme, ce qui est une sacrée insulte quand on connait le personnage https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

CE

CulExplosax3

il y a un mois

J'ai déjà vu des gens faire le parallèle entre Wittgenstein et Nietzsche https://image.noelshack.com/fichiers/2025/06/6/1739021247-img-1198.jpeg

je suis un novice donc je ne peux pas te dire nonosbtant https://image.noelshack.com/fichiers/2025/06/6/1739021247-img-1198.jpeg

Pas de souci https://image.noelshack.com/fichiers/2025/06/6/1739021247-img-1198.jpeg

Met toi à Nietzsche si t'as le temps tu verras tu vas te faire redpilled violemment https://image.noelshack.com/fichiers/2025/06/6/1739021247-img-1198.jpeg

Et lis l'éthique de Spinoza aussi, Spinoza meilleur philosophe de tout les temps le gars quand tu le lis t'as l'impression de gagner des neurones https://image.noelshack.com/fichiers/2025/06/6/1739021247-img-1198.jpeg

HE

HEILGLADOS5

il y a un mois

C'est bleu parce que les rayons de la lumière sont absorbés par l'objet sauf le bleu qui rebondit et nous parvient jusqu'à la rétine
OP
TA

Taupikeau

il y a un mois


Ta redpill a rien à voir avec ton exemple
Ton exemple dit juste que le language est limité

Bah si.

L' objet n'a de sens qu'à l'intérieur d'un fait ==> Le monde est la totalité des faits, non des choses ==> Les philosophes font fausses routes quand Ils cherchent à definir des choses parce qu'il n'y a que des faits.

TT

TanTanDu

il y a un mois

Lis "L'enquête de Wittgenstein" mon khey, ça va te plaire https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png
AM

amalgamax

il y a un mois

Franchement, je trouve que ton interprétation du Tractatus est un peu bancale. Oui, Wittgenstein dit bien que "le monde est la totalité des faits, non des choses", mais t'en tires des conclusions qui vont un peu trop loin et qui, à mon avis, ne sont pas ce qu'il voulait dire.

Tu dis que "l'objet n'a de sens qu'à l'intérieur d'un fait" et que "c'est le fait, et non l'objet, qui est l'élément de base du raisonnement". Mais ce n'est pas tout à fait ça. Wittgenstein ne dit pas que les objets n'existent pas en dehors des faits, mais que c'est leur combinaison qui produit du sens. En gros, un objet seul ne veut rien dire en langage logique, mais il fait partie d'un système de relations. Ce n'est pas "les faits contre les objets", c'est juste que les faits sont la manière dont les objets interagissent dans le monde.

Tu expliques que toute définition mène à une autre définition, et ainsi de suite, ce qui fait qu'on ne peut jamais vraiment atteindre une vraie signification. C'est une exagération. Oui, certaines définitions sont difficiles (comme la beauté), mais beaucoup de concepts existent sans qu'on ait besoin d'une définition ultime. Les maths, par exemple, fonctionnent très bien avec des notions primitives qu'on n'a pas besoin de redéfinir sans fin. Même en philo, la définition d'un concept peut être contextuelle ou fonctionnelle, pas forcément un cercle sans fin. D'ailleurs, Wittgenstein lui-même a changé d'avis sur ce point plus tard (Philosophie des Investigations). Il dira que les mots tirent leur signification de leur usage dans un "jeu de langage", pas juste d'une définition stricte.

Tu présentes Wittgenstein comme si son seul but était de dire "les philosophes se plantent car ils cherchent des essences là où il n'y a que du langage". Il critique certes les erreurs dues au langage, mais il ne dit pas que la philosophie est une perte de temps. En fait, le Tractatus propose une structure logique rigoureuse pour éviter ces confusions. Et surtout, à la fin du livre, il admet qu'il y a des choses que le langage ne peut pas exprimer : la morale, l'esthétique, la métaphysique… Il ne les rejette pas, il dit juste qu'elles ne peuvent pas être traitées comme des énoncés logiques.

Ton argument sur le fait qu'on ne peut pas définir le bleu, seulement le montrer, est intéressant… mais il a des limites. Certes, le bleu n'a pas d'"essence" en soi, mais on peut le définir scientifiquement (longueur d'onde, perception humaine, etc.).
Ce que Wittgenstein dira plus tard, c'est que certains mots n'ont pas besoin d'être définis de manière formelle pour être compris. On sait ce qu'est "bleu" parce qu'on l'a appris dans un contexte. On ne tombe pas dans une boucle infinie de définitions, on comprend juste le mot par l'usage.

En gros, ton post est poulet parce qu'il met en avant une idée centrale du Tractatus, mais il simplifie trop et pousse certaines conclusions un peu trop loin. Wittgenstein critique les erreurs liées au langage en philo, mais il ne dit pas que toute la philo est inutile. Et surtout, il évoluera dans sa pensée plus tard, en adoptant une approche plus pragmatique du langage.

Donc oui, le Tractatus est un bouquin incroyable, mais si tu veux vraiment creuser Wittgenstein, je te conseille aussi de lire ses travaux plus tardifs pour voir comment il nuance ses idées. 😉

L[

Liko[s]se

il y a un mois

Je suis très fier d'avoir deviné les origines de ton philosophe sans checker sa page wiki, retour liste des sujets
OP
TA

Taupikeau

il y a un mois

Et sinon, par rapport à ton résumax, il me semble qu'il faut nuancer. Je l'ai lu il y a longtemps donc je m'en souviens plus mais il me semble bien que dans les pages qui suivent la proposition "le monde est l'ensemble des faits, non des choses", il explique par la suite que pour que des complexes existent, il faut bien qu'il y ait des simples. Je me demande si son ontologie n'est pas à rapprocher de celle de Kant, avec les noumènes qu'on ne peut pas connaître mais qui ne peuvent pas ne pas exister (rupture épistémique dans la connaissance ontologique).

Oui c'est vraiment qu'un résumé du début parce que j'ai pas bien compris la suite
Je suis en train de le relire et de me taper des analyses.

La plupart d'entre vous en savent plus que moi donc n'hésitez pas à étayer j'apprendrai des trucs.

OP
TA

Taupikeau

il y a un mois


Je suis très fier d'avoir deviné les origines de ton philosophe sans checker sa page wiki, retour liste des sujets

AHI

OP
TA

Taupikeau

il y a un mois


Lis "L'enquête de Wittgenstein" mon khey, ça va te plaire https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

En effet, ça m'a l'air cool, merci pour la recommandation ! https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

TL

TortueLunaire

il y a un mois

Le Cahier bleu & Le Cahier brun > tractatus
OP
TA

Taupikeau

il y a un mois


Le Cahier bleu & Le Cahier brun > tractatus

Quand j'aurai compris le tractacus, je le prendrai alors

40

404JoyNotFound

il y a un mois

Pas de souci https://image.noelshack.com/fichiers/2025/06/6/1739021247-img-1198.jpeg

Met toi à Nietzsche si t'as le temps tu verras tu vas te faire redpilled violemment https://image.noelshack.com/fichiers/2025/06/6/1739021247-img-1198.jpeg

Et lis l'éthique de Spinoza aussi, Spinoza meilleur philosophe de tout les temps le gars quand tu le lis t'as l'impression de gagner des neurones https://image.noelshack.com/fichiers/2025/06/6/1739021247-img-1198.jpeg

J'en prends note merci pour les reco

TL

TortueLunaire

il y a un mois

Quand j'aurai compris le tractacus, je le prendrai alors

Dans les cahiers Wittgenstein reconnaît s'être trompé. Le "spratchspiele" est déjà un pas vers les théories de Quine.

De manière générale, Quine est à Wittgenstein ce que Aristote est à Platon.

Le langage est un réseau, comme une toile d'araignée, comme un réseau de neurone.

40

404JoyNotFound

il y a un mois


Franchement, je trouve que ton interprétation du Tractatus est un peu bancale. Oui, Wittgenstein dit bien que "le monde est la totalité des faits, non des choses", mais t'en tires des conclusions qui vont un peu trop loin et qui, à mon avis, ne sont pas ce qu'il voulait dire.

Tu dis que "l'objet n'a de sens qu'à l'intérieur d'un fait" et que "c'est le fait, et non l'objet, qui est l'élément de base du raisonnement". Mais ce n'est pas tout à fait ça. Wittgenstein ne dit pas que les objets n'existent pas en dehors des faits, mais que c'est leur combinaison qui produit du sens. En gros, un objet seul ne veut rien dire en langage logique, mais il fait partie d'un système de relations. Ce n'est pas "les faits contre les objets", c'est juste que les faits sont la manière dont les objets interagissent dans le monde.

Tu expliques que toute définition mène à une autre définition, et ainsi de suite, ce qui fait qu'on ne peut jamais vraiment atteindre une vraie signification. C'est une exagération. Oui, certaines définitions sont difficiles (comme la beauté), mais beaucoup de concepts existent sans qu'on ait besoin d'une définition ultime. Les maths, par exemple, fonctionnent très bien avec des notions primitives qu'on n'a pas besoin de redéfinir sans fin. Même en philo, la définition d'un concept peut être contextuelle ou fonctionnelle, pas forcément un cercle sans fin. D'ailleurs, Wittgenstein lui-même a changé d'avis sur ce point plus tard (Philosophie des Investigations). Il dira que les mots tirent leur signification de leur usage dans un "jeu de langage", pas juste d'une définition stricte.

Tu présentes Wittgenstein comme si son seul but était de dire "les philosophes se plantent car ils cherchent des essences là où il n'y a que du langage". Il critique certes les erreurs dues au langage, mais il ne dit pas que la philosophie est une perte de temps. En fait, le Tractatus propose une structure logique rigoureuse pour éviter ces confusions. Et surtout, à la fin du livre, il admet qu'il y a des choses que le langage ne peut pas exprimer : la morale, l'esthétique, la métaphysique… Il ne les rejette pas, il dit juste qu'elles ne peuvent pas être traitées comme des énoncés logiques.

Ton argument sur le fait qu'on ne peut pas définir le bleu, seulement le montrer, est intéressant… mais il a des limites. Certes, le bleu n'a pas d'"essence" en soi, mais on peut le définir scientifiquement (longueur d'onde, perception humaine, etc.).
Ce que Wittgenstein dira plus tard, c'est que certains mots n'ont pas besoin d'être définis de manière formelle pour être compris. On sait ce qu'est "bleu" parce qu'on l'a appris dans un contexte. On ne tombe pas dans une boucle infinie de définitions, on comprend juste le mot par l'usage.

En gros, ton post est poulet parce qu'il met en avant une idée centrale du Tractatus, mais il simplifie trop et pousse certaines conclusions un peu trop loin. Wittgenstein critique les erreurs liées au langage en philo, mais il ne dit pas que toute la philo est inutile. Et surtout, il évoluera dans sa pensée plus tard, en adoptant une approche plus pragmatique du langage.

Donc oui, le Tractatus est un bouquin incroyable, mais si tu veux vraiment creuser Wittgenstein, je te conseille aussi de lire ses travaux plus tardifs pour voir comment il nuance ses idées. 😉

C'est exactement pour cette raison que j'ai créé ce topic. Je te suis vraiment reconnaissant d'avoir pris le temps d'écrire ce pavé kheyou. Je vais le relire plusieurs fois pour m'assurer d'avoir bien compris tout ce que tu essaies de me dire, mais je vois déjà que tu as apporté beaucoup de nuances qui vont m'aider.

Vraiment merci

GF

GusFric

il y a un mois

1/ ce que tu dis est une des bases de la linguistique, avant Wittgenstein
2/ ta distinction objet/fait est superficielle, puisque je peux dire que la définition d'un objet est un fait. Il y a aucune différence ontologique
3/ la phénoménologie est supérieure.
40

404JoyNotFound

il y a un mois

Dans les cahiers Wittgenstein reconnaît s'être trompé. Le "spratchspiele" est déjà un pas vers les théories de Quine.

De manière générale, Quine est à Wittgenstein ce que Aristote est à Platon.

Le langage est un réseau, comme une toile d'araignée, comme un réseau de neurone.

Tu me conseilles de lire Quine après Wittgenstein ?

TL

TortueLunaire

il y a un mois

Tu me conseilles de lire Quine après Wittgenstein ?

Avant.
Wittgenstein est imbittable. Le tractatus est pratiquement incompréhensible. Quine est un vrai philosophe qui respecte son lecteur, pas un espèce de poète alcoolique qui écrit pour dieu et lui même

NO

Nolayfe

il y a un mois

C'est drôle la philosophie quand même, pour moi tout se résume par est-ce que l'univers existe ? C'est la base de toute réflexion car si c'est non a quoi bon se poser des questions sans importance
GF

GusFric

il y a un mois


C'est drôle la philosophie quand même, pour moi tout se résume par est-ce que l'univers existe ? C'est la base de toute réflexion car si c'est non a quoi bon se poser des questions sans importance

Pourquoi tu as tant besoin de savoir l'existence ?

C'est pour ce genre de questionnement inutile comme les tiens que la phénomenologie existe.

LE

Leoneutron

il y a un mois

Pourquoi tu as tant besoin de savoir l'existence ?

C'est pour ce genre de questionnement inutile comme les tiens que la phénomenologie existe.

J'ai du mal à percevoir l'ironie ou non de ton message en connaissant ton parcours (sur le forum) et ta culture (notamment sur la phénoménologie)
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

GF

GusFric

il y a un mois

J'ai du mal à percevoir l'ironie ou non de ton message en connaissant ton parcours (sur le forum) et ta culture (notamment sur la phénoménologie)
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

Le fait de revenir au phénomène permet d'avoir un rapport plus léger avec certaines questions

Je fais pas de la phénomenologie un solipsisme, mais dire " qu'importe si cet arbre existe, que me dit le phénomène de cet arbre ? " permet de faire un élagage conceptuel majeur

LE

Leoneutron

il y a un mois

Le fait de revenir au phénomène permet d'avoir un rapport plus léger avec certaines questions

Je fais pas de la phénomenologie un solipsisme, mais dire " qu'importe si cet arbre existe, que me dit le phénomène de cet arbre ? " permet de faire un élagage conceptuel majeur

Merci d'avoir pris la peine de me répondre et de clarifier, du reste, je ne suis pas assez sachant sur le sujet.
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

Bonne soirée mon khey https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

SE

seyhl

il y a un mois

Wittgeinstein c'est bien si tu veux du Spinoza sous dopamine https://image.noelshack.com/fichiers/2025/06/7/1739139370-risitas-et.png
SE

seyhl

il y a un mois

Sinon autant lire Spinoza https://image.noelshack.com/fichiers/2025/06/7/1739139370-risitas-et.png
FH

FreeHat

il y a un mois

On ne peut pas penser à l'endroit avec des mots à l'envers !
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/50/7/1544988860-picsart-12-16-08-33-49.png
40

404JoyNotFound

il y a un mois


Wittgeinstein c'est bien si tu veux du Spinoza sous dopamine https://image.noelshack.com/fichiers/2025/06/7/1739139370-risitas-et.png

Il y a un rapport entre Wittgeinstein et Spinoza ?