Franchement, je trouve que ton interprétation du Tractatus est un peu bancale. Oui, Wittgenstein dit bien que "le monde est la totalité des faits, non des choses", mais t'en tires des conclusions qui vont un peu trop loin et qui, à mon avis, ne sont pas ce qu'il voulait dire.

Tu dis que "l'objet n'a de sens qu'à l'intérieur d'un fait" et que "c'est le fait, et non l'objet, qui est l'élément de base du raisonnement". Mais ce n'est pas tout à fait ça. Wittgenstein ne dit pas que les objets n'existent pas en dehors des faits, mais que c'est leur combinaison qui produit du sens. En gros, un objet seul ne veut rien dire en langage logique, mais il fait partie d'un système de relations. Ce n'est pas "les faits contre les objets", c'est juste que les faits sont la manière dont les objets interagissent dans le monde.

Tu expliques que toute définition mène à une autre définition, et ainsi de suite, ce qui fait qu'on ne peut jamais vraiment atteindre une vraie signification. C'est une exagération. Oui, certaines définitions sont difficiles (comme la beauté), mais beaucoup de concepts existent sans qu'on ait besoin d'une définition ultime. Les maths, par exemple, fonctionnent très bien avec des notions primitives qu'on n'a pas besoin de redéfinir sans fin. Même en philo, la définition d'un concept peut être contextuelle ou fonctionnelle, pas forcément un cercle sans fin. D'ailleurs, Wittgenstein lui-même a changé d'avis sur ce point plus tard (Philosophie des Investigations). Il dira que les mots tirent leur signification de leur usage dans un "jeu de langage", pas juste d'une définition stricte.

Tu présentes Wittgenstein comme si son seul but était de dire "les philosophes se plantent car ils cherchent des essences là où il n'y a que du langage". Il critique certes les erreurs dues au langage, mais il ne dit pas que la philosophie est une perte de temps. En fait, le Tractatus propose une structure logique rigoureuse pour éviter ces confusions. Et surtout, à la fin du livre, il admet qu'il y a des choses que le langage ne peut pas exprimer : la morale, l'esthétique, la métaphysique… Il ne les rejette pas, il dit juste qu'elles ne peuvent pas être traitées comme des énoncés logiques.

Ton argument sur le fait qu'on ne peut pas définir le bleu, seulement le montrer, est intéressant… mais il a des limites. Certes, le bleu n'a pas d'"essence" en soi, mais on peut le définir scientifiquement (longueur d'onde, perception humaine, etc.).
Ce que Wittgenstein dira plus tard, c'est que certains mots n'ont pas besoin d'être définis de manière formelle pour être compris. On sait ce qu'est "bleu" parce qu'on l'a appris dans un contexte. On ne tombe pas dans une boucle infinie de définitions, on comprend juste le mot par l'usage.

En gros, ton post est poulet parce qu'il met en avant une idée centrale du Tractatus, mais il simplifie trop et pousse certaines conclusions un peu trop loin. Wittgenstein critique les erreurs liées au langage en philo, mais il ne dit pas que toute la philo est inutile. Et surtout, il évoluera dans sa pensée plus tard, en adoptant une approche plus pragmatique du langage.

Donc oui, le Tractatus est un bouquin incroyable, mais si tu veux vraiment creuser Wittgenstein, je te conseille aussi de lire ses travaux plus tardifs pour voir comment il nuance ses idées. 😉