[REDPILL] Les ÉNERGIES RENOUVELABLES ne sont PAS un SCAM

OP
NI

NikoIaTesIa

il y a 6 mois

Essayons de déconstruire les arguments récurrents
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
Argument 1 : regarde le bilan carbone le nucléaire est mieux https://image.noelshack.com/fichiers/2016/36/1473263957-risitas33.png

SpoilAfficherMasquer

La source que j'utilisais dans mes anciens pavés était le rapport IPPC de 2014 dont l'intensité carbone du nucléaire était de 12gCO2eq/kWh contre 11gCO2eq/kWh pour l'éolien [1]. Cela permettait de montrer rapidement que les énergies renouvelables ne sont pas si émettrices en carbone que ce que les anti-renouvelable laisse penser.

Deuxièmement, cela permet de montrer que ce jeu d'égo entre nucléaire vs renouvelable n'a pas de sens vu que le centre du débat a été détourné alors qu'initialement il devrait se pencher sur comment diminuer l'utilisation d'énergies fossiles comme le trio gaz/fioul/charbon. D'autres sources plus locales comme la base carbone de l'ADEME statuent effectivement sur un nucléaire à 6gCO2eq/kWh et un éolien à 14 gCO2eq/kWh [2]. Sauf que dans ce jeu d'égo où la différence n'est que de quelques grammes, on en oublie que les centrales à fioul/gaz/charbon ont des émissions carbones respectivement de 730/418/1056 gCO2/kWh soit 52 à 75x plus que l'éolien et 8 à 22x plus que le solaire.

C'est pour cela que les objectifs de transition électrique sont de diminuer l'utilisation des énergies fossiles, ainsi le nucléaire et les énergies renouvelables sont de bonne façon d'y arriver.
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

Argument 2 : Oui mais tous les matériaux de construction ça pollue https://image.noelshack.com/fichiers/2016/36/1473263957-risitas33.png

SpoilAfficherMasquer

1) Plusieurs choses ici. Tout d'abord les chiffres des émissions carbone cités précédemment prennent en compte l'ensemble du cycle de vie du produit donc la construction qui comme le nucléaire représentera la majorité de ses émissions (pas de combustible fossile donc pas de rejet de carbone pendant la production), pourtant on reste sur les mêmes ordres de grandeur.

2) Dans un deuxième temps, si on ne se limite pas qu'au carbone, plusieurs autres indicateurs peuvent potentiellement nous indiquer leur impact sur l'environnement. Depuis toujours beaucoup de bêtises sont dites sur l'occupation au sol par les éoliennes terrestres. La plupart des éoliennes sont implantées soit en hauteur soit sur des terrains agricoles. Il y a donc un co-usage des sols. C'est intéressant pour l'agriculteur qui peut taxer un loyer au propriétaire des éoliennes, ce qui lui apporte un revenu important et stable sans rien faire. Deuxièmement, seule une très petite portion de terre est ôtée aux agriculteurs (concrètement l'espace pour les fondations, le chemin d'accès, et une petite zone d'accès près du mât pour le contrôle et la maintenance). Tout cela représente 0,36 hectare par éolienne en moyenne. Nicolas Nace a fait une excellente étude dessus et en a conclu à un taux d'occupation à 0,55m²/MWh contre 1 m²/MWh pour le nucléaire à titre de comparaison (chiffres de l'IRENA basée sur les centrales de Tricastin, Gravelines et Penly). Disons donc qu'on est sur les mêmes ordres de grandeur.

3) Cette surface occupée ne veut pas forcément dire qu'elle est imperméabilisée. Le taux d'artificialisation des sols est en moyenne de 0,15 à 0,20% pour l'éolien contre 0,1 à 0,5% pour le nucléaire. Le photovoltaïque au sol est un peu plus élevée avec 0,5 à 1%. Quand on compare avec les énergies thermiques qui sont à 1-2% de taux d'artificialisation, on reste largement gagnant côté nucléaire et renouvelable.

4) Troisièmement, si on prend en compte les matériaux en eux même, les unités de production contiennent les mêmes matériaux principaux à savoir : l'acier, le béton, l'aluminium et le plastique. Le cuivre sera utilisé pour le raccordement et la production électrique. C'est le béton et l'acier qui constituent la grande majorité du poids de la centrale. Pour donner une idée des chiffres on a un poids en tonnes de matériaux/MW :

Photovoltaïque 20 à 50 tonnes/MW
Éolien 100 à 150 tonnes/MW
Hydroélectricité 10 à 50 tonnes/MW
Nucléaire 150 à 250 tonnes/MW
Centrales thermiques 30 à 70 tonnes/MW

Parmi tout ce poids, les quantités de béton sont inférieures à ce qui est utilisé pour une résidence secondaire par exemple. Un autre facteur à prendre en compte est la recyclabilité des matériaux et ici on peut dire que minimum 90% du poids d'une centrale photovoltaïque se recycle et minimum 85% du poids d'une éolienne. Ceux qui disent que les producteurs n'en tiennent pas compte en réalité c'est faux car il y a une exigence règlementaire, et tu payes le recyclage dès l'achat des panneaux/éoliennes. De même il y a une exigence règlementaire (depuis 2020) pour enlever toutes les fondations des éoliennes. La plupart des producteurs ne le font pas car il est plus simple et économique pour eux de la réutiliser pour y mettre une éolienne plus puissance directement dessus. Quant aux pâles, c'est le Danemark qui est le pionnier dans le domaine, des entreprises comme Vestas ou LM Wind Power ont maintenant trouvé des solutions pour recycler toutes les pâles, en séparant efficacement les matériaux en particulier la fibre de verre. Évidemment cela a un coût, mais même avant cela, on trouvait d'autres solutions, par exemple les réutiliser pour d'autres constructions (je pense aux passerelles, ponts, meubles, panneaux isolants, autres produits composites etc.), on peut même les incinérer pour en faire de l'énergie dans le pire des cas (on arrive déjà à le faire avec les autres déchets).

5) En ce qui concerne les terres rares ici aussi, il y a beaucoup d'idées reçues à ce sujet. Déjà il n'y a pas de terres rares dans la quasi-totalité des panneaux photovoltaïques installés. Il y en a en revanche parfois dans les éoliennes installées, un peu moins de 10% des éoliennes en France donc c'est risible. D'ancien modèles et les éoliennes offshores sont construits avec (le Néodyme notamment pour les aimants permanents) sauf qu'on parle de quelques grammes soit 0,0000013% de la masse d'une éolienne. Ensuite les terres rares ne sont pas rares. On pourrait même en produire en France pour nos besoins personnels, il y a des gisements en Bretagne, en Guyane ou en Polynésie. La Chine n'est pas l'unique producteur, il y a les USA, l'Australie, la Russie et la Birmanie qui représentent presque 40% de la production. Si on considère que c'est aussi polluant c'est parce que la Chine, le principal producteur n'a aucune vergogne à raser ses montagnes et essorer son territoire pour en produire en masse.
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

Argument 3 : Tu fais quoi du rendement misérable avec intermittence https://image.noelshack.com/fichiers/2016/36/1473263957-risitas33.png

SpoilAfficherMasquer

Il faut débunker d'autres idées reçues pour y répondre.

Tout d'abord une éolienne n'a pas un rendement de 25%, et cela ne signifie pas qu'elle tourne 25% du temps. En effet, une éolienne est en fonctionnement entre 70 et 90% du temps. Son rendement est d'environ 40% soit plus que le nucléaire ou le moteur de ta voiture qui est de 35%. Donc le rendement seul ne suffit pas à déterminer si une énergie est nulle ou non. Pour en revenir aux 25%, il y a une confusion, en réalité on parle du facteur de charge, qui représente le pourcentage du temps où aurait "fonctionné" l'éolienne si elle avait produit à puissance nominale pendant 1 an. Ce chiffre d'ailleurs devient daté car aujourd'hui des éoliennes plus performantes ont des facteurs de charge pouvant monter à 50%.

Mais à côté de ça il reste la problématique de l'intermittence. L'intermittence correspond au fait que la puissance de l'éolienne est indépendante du contrôle de l'homme et dépend des conditions climatiques/environnementales. La puissance produite est donc variable est n'est pas adaptée forcément aux besoins réels de production. En fait mon affirmation précédente est en partie fausse, on peut moduler la production solaire/éolien mais uniquement à la baisse (soit par stockage dans des batteries, soit par écrêtage), or c'est par la hausse qu'il aurait été intéressant de pouvoir moduler la production, on peut le faire via les batteries dans une certaine mesure, pour la France ce n'est même pas nécessaire. Pour s'en rendre compte, il faut comprendre comment fonctionne un réseau électrique, je le développerai plus dans l'argument 5 mais ce qu'il faut comprendre c'est que si la production n'est pas égale à la consommation, il n'y a que deux façons de répondre à la demande :
1) produire plus d'électricité (via les centrales de pointes comme les barrages hydroélectriques ou via les énergies fossiles comme le gaz/fioul/charbon).
2) Les importations
Le nucléaire ne rentre pas dans cette catégorie car ce n'est pas une énergie adaptée au régime de pointe pour répondre rapidement à une demande et encore moins faire du yoyo de production tout le temps. Pour rappel une centrale à gaz, c'est un temps de démarrage de 10-20 minutes contre 2h à 2 jours pour une centrale nucléaire. Ainsi, diminuer les énergies renouvelables ne va pas augmenter le nucléaire mais à terme surtout augmenter la part de thermique dans la production, c'est pour ça qu'on parle de couplage. 1MW de puissance issue de l'éolien installé est certes accompagnée de 1MW de puissance thermique/hydroélectrique mais cela ne veut pas dire que cette dernière consommera 1MW tout le temps, et ce MW n'est pas forcément remplaçable par 1MW de nucléaire qui n'est là que pour assurer le minimum de consommation en baseload.
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

OP
NI

NikoIaTesIa

il y a 6 mois

Argument 4 : Elles ne sont pas rentables et sont subventionnées https://image.noelshack.com/fichiers/2016/36/1473263957-risitas33.png

SpoilAfficherMasquer

Là encore c'est faux. Pour s'en rendre compte il suffit de comparer 5 indicateurs : le taux et temps de retour sur investissement, le temps/taux de retour énergétique, enfin le temps de retour carbone pour le bonus.

1) Pour le premier c'est simple, c'est à peu près le même pour toutes les énergies à savoir entre 5 et 15%.

2) Pour le temps de retour sur investissement, idem environ 5 à 10 ans pour la plupart des énergies sauf l'éolien où on se situe plutôt entre 6 et 12 ans, le nucléaire entre 10 et 20 ans et l'hydroélectricité entre 5 et 15 ans. On va dire qu'on est sur les mêmes ordres de grandeur.

3) Le taux de retour énergétique qu'on appelle l'EROEI on est à 15 pour le solaire (en gros on produit 15 fois plus d'énergies qu'on en a dépensé pour la fabriquer), 20 pour l'éolien, 10-30 en moyenne pour le nucléaire même si ce chiffre reste encore à débat donc je ne m'avancerai pas dessus, surtout qu'il varie surement entre les pays. Concrètement, des études avancent le chiffre de 5 à 100 qui est une échelle beaucoup trop large pour avoir un sens réel, c'est pour cela qu'il est communément admis un Eroei compris entre 10 et 30. Un Eroei de 100 signifie que l'énergie est plus rentable que le pétrole pendant son âge d'or. Mais bref, ce qu'il faut retenir c'est qu'une énergie avec un Eroei supérieur à 1 est considéré unanimement comme rentable énergétiquement.

4) Le temps de retour énergétique qu'on appelle plus couramment Energy payback time :
Photovoltaïque 1 à 3 ans
Éolien 3 à 9 mois
Hydroélectricité 2 à 6 mois
Nucléaire 5 à 15 ans
Charbon & gaz 1 à 3 ans

5) Temps de retour carbone :
PV 1 à 4 ans
Éolien 3 à 8 mois
Hydroélectricité Environ 11 mois
Nucléaire Entre 1 et 3 ans
Thermique Plus de 10 ans

En ce qui concerne les subventions, là aussi il y a une confusion. En réalité toutes les énergies sont subventionnées. La nuance vient du fait que la majorité des producteurs d'énergies renouvelables sont issus d'acteurs privées alors que le nucléaire c'est essentiellement du public ou via l'état indirectement. Même le pétrole a été initialement subventionnées (Total était à l'origine entièrement détenu par l'état, ce n'est que très récemment, qu'elle a été privatisée). Donc les subventions ne sont pas en soi un problème, le parc nucléaire actuel a été financé par vos parents via les factures EDF ainsi que leurs impôts.
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

Argument 5 : Pourtant on devrait tout miser sur le nucléaire https://image.noelshack.com/fichiers/2016/36/1473263957-risitas33.png

SpoilAfficherMasquer

La France a effectivement un atout avec l'énergie nucléaire mais elle ne peut pas uniquement se reposer dessus pour la raison suivante : ce n'est pas réalisable d'un point de vue technique.

Concrètement, l'énergie nucléaire a le problème inverse des énergies renouvelables. Sa production est cantonnée la majorité du temps à 95-99% de sa puissance. Dire que l'énergie nucléaire est pilotable est un abus de langage. En fait une centrale nucléaire n'a pas grand intérêt à moduler à la baisse sa production (coûts fixes faibles mais coûts variables élevées). Même si elle doit moduler sa production, elle ne peut pas abaisser sa puissance autant qu'elle le veut et elle ne peut pas le faire quand elle le veut. Il y a des paliers à respecter, en plus des procédures de sécurité qui nous empêche de moduler rapidement et à notre guise la production. C'est pour cela que dans la plupart des pays le nucléaire reste autour ou en dessous des 50% du mix électrique (en puissance installée) car au-delà on devra commencer à faire du suivi de charge et faire des variations de production, et elles ne sont pas conçues pour ça. C'est un peu ce qu'on fait en France, et ça entraîne une usure prématurés des composants (ceux soumis à des cycles thermiques, comme les générateurs de vapeur) des corrosions etc. elles ne sont pas aussi flexibles que les autres sources d'énergies, leur fluctuation prend plus de temps (surtout avec les nouvelles procédures de sécurité) donc pas idéale pour combler les micro variations dues à la production, surtout que ça engendre des coûts supplémentaires, des déchets supplémentaires à causes des incessantes variations.

En fait, pour moduler la puissance électrique il faut moduler la puissance du cœur, cela passe par l'utilisation de modérateurs (acide borique par exemple) ou des grappes, ça déforme le flux et ça use le combustible. Ce n'est pas spécifique aux centrales nucléaires. Un moteur thermique s'use plus rapidement si on lui impose des changements de régime rapides, ça accélère le vieillissement du matériel et c'est encore plus flagrant pour une centrale nucléaire.

Il suffit juste de regarder une production journalière pour voir que le nucléaire varie peu dans une journée.
- https://image.noelshack.com/fichiers/2023/34/5/1692949301-nucleaire1.png https://image.noelshack.com/fichiers/2023/34/5/1692949309-nucleaire2.png

- https://image.noelshack.com/fichiers/2023/34/5/1692949321-hydro1.png https://image.noelshack.com/fichiers/2023/34/5/1692949327-hydro2.png

- https://image.noelshack.com/fichiers/2023/34/5/1692949336-gaz1.png https://image.noelshack.com/fichiers/2023/34/5/1692949341-gaz2.png

On voit que sur une journée entière une centrale nucléaire n'a modulé que 1GW de puissance sur l'entièreté de son parc soit un écrêtage de 1% pour chaque réacteur. Alors que l'hydro et le gaz peuvent moduler entre 30 et 50% de leur puissance. Les énergies renouvelables ont varié de 2 à 9 GW sur la journée.

Pour appréhender comment le réseau électrique est organisé il faut bien comprendre le concept de rôle des centrales. Les centrales nucléaires sont des centrales de bases, autrement dit elles produisent une grande quantité d'énergie pour au moins assurer la production non variable de la journée. Par exemple si la demande varie de 40 à 60 GW au cours de la journée, le rôle de l'énergie nucléaire est d'assurer au moins les 40 GW de production minimum. C'est plus compliqué que ça en réalité mais l'idée est là. Les centrales semi-base et de pointe comme l'hydroélectricité le gaz et le charbon doivent suivre le flux de variation au cours de la journée.

Si on veut intégrer les enr dans le mix de production on aura un schéma comme celui-ci :

-Si un pays ne dispose pas de nucléaire, on sollicite les Enr qui devront produire autant qu'elles peuvent et si cela ne suffit pas on compense le manque de production avec les centrales thermiques (qui agiront à la fois en tant que centrale de base pour combler les Enr et en centrale de pointe pour les pics de production en fonction de la disponibilité en Enr).

- Si un pays dispose de grande quantité d'énergie nucléaire, on les sollicite pour atteindre la puissance minimum prévisionnelle, ensuite on appelle les Enr qui devront produire autant qu'elles peuvent, et si cela ne suffit pas on appelle les centrales hydroélectriques puis enfin les autres centrales de pointes (gaz/fioul/charbon) pour donner un coup de pouce pour les pics. Si on a trop d'énergie on vend le surplus.

Cela reste assez généraliste mais c'est l'idée du truc. Dans les faits c'est le prix qui fixe l'ordre de priorité. L'objectif des énergies renouvelables est de limiter l'utilisation des énergies fossiles, donc du charbon/gaz/fioul. Donc jeter les Enr reviendrait à utiliser à 100% uniquement le gaz/charbon/fioul dans ce genre de cas. C'est pour cela qu'il est intéressant de les coupler, même si paradoxalement, la puissance de ces dernières seront égales aux énergies intermittentes pour assurer une production stable en cas de pépin. En fait le problème dans cette analyse est que les centrales thermiques étaient présentes avant le développement des EnR, ces derniers n'ont donc pas réduit la capacité installée, c'est la consommation d'énergie fossile qui leur est associée qui a baissée. Autrement dit, pas d'EnR cela ne signifie pas plus de nucléaire (dans le cas français) mais uniquement plus de thermique.

Si on voulait installer plus de nucléaire, cela aurait coûté beaucoup plus cher car ce serait utilisé comme du nucléaire de secours qui répondrait à des pics ponctuels qu'à certains moment de l'année. On ne peut pas s'amuser à éteindre et allumer les centrales nucléaires comme des ampoules. Les plus malins d'entre vous me parleront de vendre mais là aussi c'est une mauvaise idée car il s'agira d'une énergie fatale, une énergie qui doit absolument être consommée en permanence indépendamment des besoins sinon le réseau électrique saute. On a donc deux scénarios :
1) On vend de l'électricité au rabais à nos voisins car l'offre surpasse la demande, et c'est une électricité que tu dois vendre à tout prix donc les voisins négocient un prix à la baisse bien en dessous des coûts réels de production donc on perd de l'argent sauf quelques jours par an.
2) Soit on arrête les centrales ou alors on écrête donc on perd de l'argent

C'est la raison pour laquelle même au pic de nucléaire en France (dans les années 90 et début 2000) on produisait encore beaucoup de gaz et de charbon (entre 15 et 20% de la production).

Il est donc plus intéressant d'avoir un mix équilibré entre nucléaire - EnR - Thermique que ce soit d'un point de vue économique comme énergétique.
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

OP
NI

NikoIaTesIa

il y a 6 mois

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Arguments annexes:

Les énergies renouvelables entrent en concurrence avec le nucléaire https://image.noelshack.com/fichiers/2016/36/1473263957-risitas33.png

SpoilAfficherMasquer

Faux. La modulation du nucléaire est constante depuis des années, bien avant l'arrivée des énergies renouvelables, elle est de 30 TWh/an (BP2035 de RTE). En quantité le nucléaire ne module pas plus, enr ou non.
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

Oui mais l'Allemagne a abandonné le nucléaire https://image.noelshack.com/fichiers/2016/36/1473263957-risitas33.png

SpoilAfficherMasquer

Pour résumer très brièvement oui l'Allemagne a fait une erreur en abandonnant son nucléaire. Mais les écolos n'y sont pour rien. L'abandon du nucléaire est arrivée assez tôt, depuis les accidents de Tchernobyl puis Fukushima qui accélérer le processus. C'était la peur du nucléaire qui a provoqué un retournement de l'opinion publique et non l'écologie.
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

Mdr regarde l'Allemagne et son bilan carbone désastreux https://image.noelshack.com/fichiers/2016/36/1473263957-risitas33.png

SpoilAfficherMasquer

Ce n'est pas à cause des énergies renouvelables que le bilan carbone électrique de l'Allemagne est aussi mauvais, mais à cause des centrales à charbon/gaz/fioul. D'autant plus que si on retire les énergies renouvelables, son bilan carbone serait 2 à 3 fois pire. On peut faire le même parallèle avec le nucléaire en prenant l'exemple de la Corée du Sud, pays le plus nucléarisé d'Asie pourtant bilan carbone sensiblement égale à celui de l'Allemagne.
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

À cause des écolos on a délaissé le nucléaire https://image.noelshack.com/fichiers/2016/36/1473263957-risitas33.png

SpoilAfficherMasquer

Les dépenses publiques de R&D en France en 2021 :
Nucléaire 962 millions d'euros
Solaire + éolien 91 millions d'euros
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

Et les champs rasés pour installer des centrales photovoltaïques https://image.noelshack.com/fichiers/2016/36/1473263957-risitas33.png

SpoilAfficherMasquer

En France on ne peut pas faire n'importe quoi avec, déjà dans le choix du site, les terrains privilégiées sont des terres déjà dégradés ou perturbées (anciennes carrières, zones industrielles, friches ou sites contaminés etc.) et même si c'est le cas il existe un concept qu'on appelle terres multifonctionnelles qui permet de faire coexister champs agricoles et centrale photovoltaïque, donc pas de compétition entre les deux, il y a aussi l'agro-photovoltaïsme bref aujourd'hui c'est presqu'inutile de raser des champs. Idem pour les forêts, car la loi exige que si tu coupes un arbre, tu dois en replanter deux.
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

Et les oiseaux génocidés par les éoliennes https://image.noelshack.com/fichiers/2016/36/1473263957-risitas33.png

SpoilAfficherMasquer

Pour le problème des collisions, ça me fait toujours rire parce que les grands défenseurs d'oiseaux le sont que pour les éoliennes alors que les grands « génocideurs » d'oiseaux sont plutôt les chats. D'ailleurs les lignes à haute tensions et les pesticides en tuent plus que les éoliennes. Même les automobilistes tuent 3 millions d'oiseaux par an. Ici encore accuser les éoliennes et vouloir son démantèlement pour cette unique raison est une fois de plus hypocrite.
https://image.noelshack.com/fichiers/2024/27/5/1720163697-eoliennes-deces-gaphique.jpeg https://image.noelshack.com/fichiers/2024/27/5/1720163665-infog-eoliennes-mortalite-oiseaux.png
Mais bref, faut savoir que c'est un sujet pris très au sérieux, la DREAL flique tous les producteurs éoliens et impose des mesures pour limiter la mortalité aviaire sous peine de démantèlement des sites. Ils sont tellement zinzin avec les éoliennes qu'ils en oublient les autres centrales et sites industriels qui lâche des polluants par quantité dans l'atmosphère.
Des solutions sont donc trouvées pour limiter grandement le risque, je ne vais pas m'étaler mais il y a des systèmes de surveillance et de détection, des marquages visuels/sonores, et au préalable des études sont faites pour ne pas les installer dans des couloirs migratoires. Bref des solutions sont toujours en cours d'étude. Il y a même des systèmes de détection par infrarouge pour arrêter l'éolienne dès que tu as une mouche qui passe.
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

Et la pollution visuelle des éoliennes ? https://image.noelshack.com/fichiers/2016/36/1473263957-risitas33.png

SpoilAfficherMasquer

Critère très subjectif. Le territoire français est traversé également par des milliers de km de câbles à haute tension le long des routes et de la campagne accompagnés de pylônes électriques difformes. Est-ce que ça rend le territoire plus beau ? Des milliers de km de goudrons pour faire des autoroutes, est-ce que ça ne gâche pas le paysage ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

Les tremblements de terres causées par la géothermie ? https://image.noelshack.com/fichiers/2016/36/1473263957-risitas33.png

SpoilAfficherMasquer

La géothermie cause des séismes mineurs dont la quasi-totalité ne sont pas perceptibles par l'être humain, les pires qu'on ait eu sont de magnitude 3.5 soit à peine de quoi être ressenti par l'être humain, sans causer aucun dommage.
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

Un mix électrique nucléaire/hydro est suffisant
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/36/1473263957-risitas33.png
SpoilAfficherMasquerFaux. Au plus haut de la production nucléaire en France, on consommait encore 15-25% d'énergie fossile. Cela montre que l'hydroélectricité seule ne suffit pas pour assurer la production en régime de pointe. En effet, 90% du potentiel hydroélectrique est exploité en France, et toutes les centrales hydroélectriques ne sont pas pilotables (je pense à celles au fil de l'eau qui sont intermittentes). Il est donc nécessaire d'utiliser d'autres sources d'énergie.
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

SF

SambankrouteF

il y a 6 mois

Nucléaire > tes merdes vertes

OP
NI

NikoIaTesIa

il y a 6 mois

Votre excuse pour encore détester les énergies renouvelables ? Elle a intérêt à être bonne https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

OP
NI

NikoIaTesIa

il y a 6 mois


Nucléaire > tes merdes vertes

Aucune supériorité, c'est une question de rôle https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

RI

Risiteen

il y a 6 mois

aurait "fonctionné" l'éolienne si elle avait produit à puissance nominale pendant 1 an. Ce chiffre d'ailleurs devient daté car aujourd'hui des éoliennes plus performantes ont des facteurs de charge pouvant monter à 50%.

Mais à côté de ça il reste la problématique de l'intermittence. L'intermittence correspond au fait que la puissance de l'éolienne est indépendante du contrôle de l'homme et dépend des conditions climatiques/environnementales. La puissance produite est donc variable est n'est pas adaptée forcément aux besoins réels de production. En fait mon affirmation précédente est en partie fausse, on peut moduler la production solaire/éolien mais uniquement à la baisse (soit par stockage dans des batteries, soit par écrêtage), or c'est par la hausse qu'il aurait été intéressant de pouvoir moduler la production, on peut le faire via les batteries dans une certaine mesure, pour la France ce n'est même pas nécessaire. Pour s'en rendre compte, il faut comprendre comment fonctionne un réseau électrique, je le développerai plus dans l'argument 5 mais ce qu'il faut comprendre c'est que si la production n'est pas égale à la consommation, il n'y a que deux façons de répondre à la demande :
1) produire plus d'électricité (via les centrales de pointes comme les barrages hydroélectriques ou via les énergies fossiles comme le gaz/fioul/charbon).
2) Les importations
Le nucléaire ne rentre pas dans cette catégorie car ce n'est pas une énergie adaptée au régime de pointe pour répondre rapidement à une demande et encore moins faire du yoyo de production tout le temps. Pour rappel une centrale à gaz, c'est un temps de démarrage de 10-20 minutes contre 2h à 2 jours pour une centrale nucléaire. Ainsi, diminuer les énergies renouvelables ne va pas augmenter le nucléaire mais à terme surtout augmenter la part de thermique dans la production, c'est pour ça qu'on parle de couplage. 1MW de puissance issue de l'éolien installé est certes accompagnée de 1MW de puissance thermique/hydroélectrique mais cela ne veut pas dire que cette dernière consommera 1MW tout le temps, et ce MW n'est pas forcément remplaçable par 1MW de nucléaire qui n'est là que pour assurer le minimum de consommation en baseload.
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

ce n'est pas une redpill alors

OP
NI

NikoIaTesIa

il y a 6 mois

Résumé pour les flemmards :

A1 : Le nucléaire et les enr sont des énergies bas carbone en comparaison aux énergies fossiles (gaz/fioul/charbon)

A2 : Les enr ne consomment pas tant de matériaux que ça, se recyclent bien, quasiment pas de terres rares

A3 : Les éoliennes ont un rendement élevé, un facteur de charge qui croit, et ne posent pas de soucis dans leur intégration au réseau électrique en se couplant bien aux autres énergies

A4 : Toutes les énergies ont été et sont subventionnées + sont rentables

A5 : Le nucléaire seul, ne peut pas suffire pour gérer le parc électrique dans son intégralité pour des raisons techniques, économique, et sécurité. On doit donc utiliser d'autres énergies en parallèle

https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

R4

Revivid4

il y a 6 mois

L'op qui travaille pour le lobby gazier, j'espère qu'il est rémunéré pour ça

RI

Risiteen

il y a 6 mois


Résumé pour les flemmards :

A1 : Le nucléaire et les enr sont des énergies bas carbone en comparaison aux énergies fossiles (gaz/fioul/charbon)

A2 : Les enr ne consomment pas tant de matériaux que ça, se recyclent bien, quasiment pas de terres rares

A3 : Les éoliennes ont un rendement élevé, un facteur de charge qui croit, et ne posent pas de soucis dans leur intégration au réseau électrique en se couplant bien aux autres énergies

A4 : Toutes les énergies ont été et sont subventionnées + sont rentables

A5 : Le nucléaire seul, ne peut pas suffire pour gérer le parc électrique dans son intégralité pour des raisons techniques, économique, et sécurité. On doit donc utiliser d'autres énergies en parallèle

https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

Source pour les flemmards?

OP
NI

NikoIaTesIa

il y a 6 mois

ce n'est pas une redpill alors

Développe https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

T7

Thorn77

il y a 6 mois

À cause des écolos on a délaissé le nucléaire https://image.noelshack.com/fichiers/2016/36/1473263957-risitas33.png

Et Fessenheim l'op ?

R4

Revivid4

il y a 6 mois


Résumé pour les flemmards :

A1 : Le nucléaire et les enr sont des énergies bas carbone en comparaison aux énergies fossiles (gaz/fioul/charbon)

A2 : Les enr ne consomment pas tant de matériaux que ça, se recyclent bien, quasiment pas de terres rares

A3 : Les éoliennes ont un rendement élevé, un facteur de charge qui croit, et ne posent pas de soucis dans leur intégration au réseau électrique en se couplant bien aux autres énergies

A4 : Toutes les énergies ont été et sont subventionnées + sont rentables

A5 : Le nucléaire seul, ne peut pas suffire pour gérer le parc électrique dans son intégralité pour des raisons techniques, économique, et sécurité. On doit donc utiliser d'autres énergies en parallèle

https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

Full nucléaire + minage de bitcoin pour ajuster la consommation = epic win

OP
NI

NikoIaTesIa

il y a 6 mois


L'op qui travaille pour le lobby gazier, j'espère qu'il est rémunéré pour ça

Tout comme toi je ne bosse pas sans salaire https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
Et toutes les énergies ont leur lobby https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

RI

Risiteen

il y a 6 mois

Développe https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

redpill = mauvaise chose

31

36-15

il y a 6 mois


L'op qui travaille pour le lobby gazier, j'espère qu'il est rémunéré pour ça

Il fait tellement honte à son pseudo

PS

Psychaedaelic

il y a 6 mois

Les panneaux solaires c'est pas mieux que les éoliennes du coup ?

Mon frère bosse dans la vente de panneaux solaires et pour lui c'est beaucoup mieux mais je sais plus pourquoi

OP
NI

NikoIaTesIa

il y a 6 mois


À cause des écolos on a délaissé le nucléaire https://image.noelshack.com/fichiers/2016/36/1473263957-risitas33.png

Et Fessenheim l'op ?

Des anti-nucléaires*
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
Les écolos ne sont pas un tout, il y a des écolos pro nucléaires comme le PCF ou la ministre de l'énergie actuelle
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
Fessenheim était une fermeture politique en effet, et je suis contre
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

R4

Revivid4

il y a 6 mois


Les panneaux solaires c'est pas mieux que les éoliennes du coup ?

Mon frère bosse dans la vente de panneaux solaires et pour lui c'est beaucoup mieux mais je sais plus pourquoi

Il faut plus de centrales à gaz derrière l'éolien car la production est moins prévisible

SS

Singe-solide

il y a 6 mois

Merci de remettre l'éolienne au centre du village https://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490102489-3.jpg

(j'ai lu quatre cinq balises spoil mais j'avais déjà vu tes posts précédents)

OP
NI

NikoIaTesIa

il y a 6 mois


Les panneaux solaires c'est pas mieux que les éoliennes du coup ?

Mon frère bosse dans la vente de panneaux solaires et pour lui c'est beaucoup mieux mais je sais plus pourquoi

Il n'y a pas de mieux, chacun a ses avantages et inconvénients https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

T7

Thorn77

il y a 6 mois

À cause des écolos on a délaissé le nucléaire https://image.noelshack.com/fichiers/2016/36/1473263957-risitas33.png

Et les projets super phénix et Astrid l'op ?

OP
NI

NikoIaTesIa

il y a 6 mois

Il faut plus de centrales à gaz derrière l'éolien car la production est moins prévisible

Déjà évoqué dans le pavé.
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
Tu prends le problème dans l'autre sens
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
La situation initiale est que quasi tous les pays utilisent déjà du gaz dans leur mix énergique. Les Enr arrivées a posteriori ne vont que se superposer
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
Ainsi, si à l'état initial on utilisait 100 centrales à gaz, à terme on en aura besoin que de 50 par exemple. Donc la consommation d'énergie fossile diminue à mesure que tu développes tes Enr
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

OP
NI

NikoIaTesIa

il y a 6 mois


Merci de remettre l'éolienne au centre du village https://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490102489-3.jpg

(j'ai lu quatre cinq balises spoil mais j'avais déjà vu tes posts précédents)

Merci pour ton soutien khey https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

NE

Nephaeled

il y a 6 mois

Ok maintenant compare moi aussi les quantités d'énergies générées stp, juste pour comparer un truc.

OP
NI

NikoIaTesIa

il y a 6 mois


À cause des écolos on a délaissé le nucléaire https://image.noelshack.com/fichiers/2016/36/1473263957-risitas33.png

Et les projets super phénix et Astrid l'op ?

Là ce n'est pas pareil, il y avait des soucis d'ordre de sûreté et économique
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

BP

BoisPerdus

il y a 6 mois

La dépendance à d'autres Etats type la Chine pour les renouvelables, super

R4

Revivid4

il y a 6 mois

La thèse de l'op démonté par une production 100% nucléaire avec du minage de bitcoin pour absorber le surplus et ajuster la demande à une production stable https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610706605-3124-full.jpg

OP
NI

NikoIaTesIa

il y a 6 mois

Ok maintenant compare moi aussi les quantités d'énergies générées stp, juste pour comparer un truc.

Les intensités carbone sont calculés par gCO2/kWh, donc une unité de quantité, tu fais exprès ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

OP
NI

NikoIaTesIa

il y a 6 mois


La dépendance à d'autres Etats type la Chine pour les renouvelables, super

C'est aussi de notre faute ce retard industriel. Et la Chine n'est pas l'unique producteur. Il y a des fabricants français, américains etc. J'ai déjà travaillé avec eux. Dire qu'on est dépendant de la Chine c'est comme dire qu'on est dépendant des pétromonarchies pour notre pétrole
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

E9

Ezrahell972

il y a 6 mois


Votre excuse pour encore détester les énergies renouvelables ? Elle a intérêt à être bonne https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

N'essaie pas d'élever des galériens qui ne t'ont même pas lu

C'est évident que le renouvelable en complément du nucléaire c'est un plus non négligeable pour réduire d'autant plus les énergies fossiles

Surtout que la construction de centrale prendrait des années et énormément de moyens, les énergies renouvelables sont bien plus accessibles rapides et pratiques

Sans parler du risque et du manque de place, on peut enlever la moitié du territoire déjà parce que personne ne voudra en avoir une à côté de sa ville, et ça risquera de gâcher énormément de paysages, empêcher de construire de nouvelles villes etc

RI

RICitoyenne

il y a 6 mois

Oui

R4

Revivid4

il y a 6 mois

N'essaie pas d'élever des galériens qui ne t'ont même pas lu

C'est évident que le renouvelable en complément du nucléaire c'est un plus non négligeable pour réduire d'autant plus les énergies fossiles

Surtout que la construction de centrale prendrait des années et énormément de moyens, les énergies renouvelables sont bien plus accessibles rapides et pratiques

Sans parler du risque et du manque de place, on peut enlever la moitié du territoire déjà parce que personne ne voudra en avoir une à côté de sa ville, et ça risquera de gâcher énormément de paysages, empêcher de construire de nouvelles villes etc

Raser des forêts ou couvrir des terres agricoles pour des panneaux solaires éclatés le dream https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610706605-3124-full.jpg

OP
NI

NikoIaTesIa

il y a 6 mois

N'essaie pas d'élever des galériens qui ne t'ont même pas lu

C'est évident que le renouvelable en complément du nucléaire c'est un plus non négligeable pour réduire d'autant plus les énergies fossiles

Surtout que la construction de centrale prendrait des années et énormément de moyens, les énergies renouvelables sont bien plus accessibles rapides et pratiques

Sans parler du risque et du manque de place, on peut enlever la moitié du territoire déjà parce que personne ne voudra en avoir une à côté de sa ville, et ça risquera de gâcher énormément de paysages, empêcher de construire de nouvelles villes etc

Ceci
J'ajouterai quand-même qu'on ne manque pas de place, mais il y a beaucoup d'assos anti éolien et de process administratif qui rallongent la durée de construction d'un parc. Aujourd'hui mettre sur pied une éolienne, ça peut mettre plus de 10 ans
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

OP
NI

NikoIaTesIa

il y a 6 mois

Raser des forêts ou couvrir des terres agricoles pour des panneaux solaires éclatés le dream https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/5/1610706605-3124-full.jpg

Déjà débunké dans le pavé
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

OP
NI

NikoIaTesIa

il y a 6 mois


Oui

https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

NE

Nephaeled

il y a 6 mois

Les intensités carbone sont calculés par gCO2/kWh, donc une unité de quantité, tu fais exprès ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

Non toi tu le fais exprès, une centrale nucléaire produit une certaine quantité d'énergie, une éolienne aussi.
En prenant en compte le rendement, la production, et surtout la construction de tes éoliennes, ose me dire que le bilan est en faveur de l'éolien quand il faut en construire au moins 1400 pour avoir une production équivalente avec une seule centrale.
Parce que j'ai pas trop lu ça dans ton analyse, les sols flingués autour des éoliennes, leur durée de vie totalement minable (25 ans bordel ), les nuisances sonores (et pas que) pour les riverains et surtout la biodiversité autour, j'imagine que c'est un oubli.

Sinon les SEULES énergies renouvelables vraiment viables sont les hydroliennes, mais malheureusement je ne beaucoup de politiques faire campagne pour en installer systématiquement, peut-être ont-ils des intérêts ailleurs ?
Mais je sais c'est complotiste, ça ne doit pas être vrai du coup.

FR

francoisk

il y a 6 mois


Nucléaire > tes merdes vertes

Vous en avez pas marre d'opposer le nucléaire aux ENR les golems de droite ?

T7

Thorn77

il y a 6 mois

Vous en avez pas marre d'opposer le nucléaire aux ENR les golems de droite ?

Pourquoi alors les écolos/LFI oppose les ENR au nucléaire, cf fessenheim , super phénix, Astrid ?

FR

francoisk

il y a 6 mois

Pourquoi alors les écolos/LFI oppose les ENR au nucléaire, cf fessenheim , super phénix, Astrid ?

Parce que ce genre d'écolos sont des débiles

Mais c'est pas une raison pour abandonner les ENR

OP
NI

NikoIaTesIa

il y a 6 mois

Non toi tu le fais exprès, une centrale nucléaire produit une certaine quantité d'énergie, une éolienne aussi.
En prenant en compte le rendement, la production, et surtout la construction de tes éoliennes, ose me dire que le bilan est en faveur de l'éolien quand il faut en construire au moins 1400 pour avoir une production équivalente avec une seule centrale.

T'as déjà lu une analyse de cycle de vie ? Tout ça est pris en compte dans le calcul. On utilise l'énergie produite pendant toute la durée de vie de l'unité de production pour y calculer l'intensité carbone. C'est la base de la méthodologie
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

On a un devoir de transparence, et de précision dans nos études auquel on peut absolument pas se soustraire vu la manière dont on est attendus au tournant par toutes les administrations
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
Quels sols bousillées ? Le chemin d'accès sont majoritairement en pierre ou en terre. L'éolienne en elle même en fin de vie les machines concassent le béton et arrachent le coffrage en ferraille des fondations, dans leur intégralité (c'est une obligation légale en fin de vie d'une éolienne). Plus de 90% de la masse d'une éolienne c'est du béton et de l'acier qui se recyclent ou se revendent très bien.

En quoi cette technologie est supérieure explique moi ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

OP
NI

NikoIaTesIa

il y a 6 mois

Vous en avez pas marre d'opposer le nucléaire aux ENR les golems de droite ?

C'est insupportable, c'est surtout pour cette raison que le débat n'avance jamais
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

OP
NI

NikoIaTesIa

il y a 6 mois

Pourquoi alors les écolos/LFI oppose les ENR au nucléaire, cf fessenheim , super phénix, Astrid ?

Le problème avec vous, c'est que vous mettez tous les écolos dans une seule case alors qu'il y a des profils différents.
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
Il y a des écolos pro nucléaire (JMJ ou même le GIEC)
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

T7

Thorn77

il y a 6 mois

Parce que ce genre d'écolos sont des débiles

Mais c'est pas une raison pour abandonner les ENR

Pourtant ce genre d'écolos débiles on eu un gouvernement qui voulais réduire la part du nucléaire ce qui a conduit à la fermeture d'une centrale nucléaire ce qui est une perte sèche

T7

Thorn77

il y a 6 mois

Le problème avec vous, c'est que vous mettez tous les écolos dans une seule case alors qu'il y a des profils différents.
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png
Il y a des écolos pro nucléaire (JMJ ou même le GIEC)
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

Certes mais les plus influents/en capacité de gouverner sont résolument anti-nucléaire

OP
NI

NikoIaTesIa

il y a 6 mois

Certes mais les plus influents/en capacité de gouverner sont résolument anti-nucléaire

Non, notre ministre de l'énergie Agnès Pannier-Runacher est pro nucléaire et pro renouvelable par exemple
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

FF

Fenrir_FR44

il y a 6 mois

éolienne c'est : rendement éclaté pour parvenir à subvenir à la totalité des besoins français alors que le nucléaire le peut, pollution visuelle voilà

NE

Nephaeled

il y a 6 mois

1g/kWh, waouw, pour un truc qui va durer 25 ans, vite mon investissement public !

Tu es un excellent lobbyiste, je te le concède.
Tu vas vraiment tenter de me faire qu'une fois que tu as bétonné je ne sais combien de centaines de mètres cubes tu revends le béton ? Tu as déjà fait le moindre travail de maçonnerie dans ta vie pour oser sortir une chose pareil ?
Le béton est imprégné dans le sol et mettra des siècles voire millénaires à se reformer par dessus, mais je sais que la géologie vous importe peu dans votre quête de la neutralité carbone.

https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

Je ne me rappelle plus les chiffres exacts, mais selon ma copine (titulaire d'un Master en développement durable, je sais qu'y a des Masters plus 'prestigieux' mais du coup je penses qu'elle connait un peu son sujet ), seules quelques dizaines de km placées au bon endroit sur les côtes permettraient de fournir toute la France en électricité.

OP
NI

NikoIaTesIa

il y a 6 mois


éolienne c'est : rendement éclaté pour parvenir à subvenir à la totalité des besoins français alors que le nucléaire le peut, pollution visuelle voilà

Non, cf A5 du pavé https://image.noelshack.com/fichiers/2020/38/7/1600635595-nikolabesla.png

B3

Boucledent344

il y a 6 mois

"Si pas de vent alors on aura qu'à importer de l'électricité"
Oui de pays qui eux ont du nucléaire