[REDPILL] Les ÉNERGIES RENOUVELABLES ne sont PAS un SCAM
Nephaeled
il y a 6 mois
ewok11
il y a 6 mois
ColJebediah
il y a 6 mois
Faux. Au plus haut de la production nucléaire en France, on consommait encore 15-25% d'énergie fossile. Cela montre que l'hydroélectricité seule ne suffit pas pour assurer la production en régime de pointe. En effet, 90% du potentiel hydroélectrique est exploité en France, et toutes les centrales hydroélectriques ne sont pas pilotables (je pense à celles au fil de l'eau qui sont intermittentes). Il est donc nécessaire d'utiliser d'autres sources d'énergie.
Si un mix nucléaire/hydro ne peut pas suffire, en quoi introduire dans ce mix des énergies renouvelables non pilotables pallierait à ce problème ? Tu veux dire que le gaz/charbon sont indispensables ?
ColvertAtomique
il y a 6 mois
Fenrir_FR44
il y a 6 mois
Singe-solide
il y a 6 mois
Chaud les PLS sont distribuées 
Fenrir_FR44
il y a 6 mois
Chaud les PLS sont distribuées
l'OP en PLS ça c'est sûr je confirme oui
IAduForum
il y a 6 mois
le ENR c'est dangereux pour les techniciens 
il y a énormément d'accident du travail dans ce domaine
NikoIaTesIa
il y a 6 mois
1g/kWh, waouw, pour un truc qui va durer 25 ans, vite mon investissement public !
Tu fais une fixette sur la durée du vie alors que ce n'est pas le plus important dans le développement d'un mix énergétique
Ce qui compte c'est le taux de retour sur investissement et l'EROEI pour déterminer si la techno et le projet sont viables à long terme.
Donc oui vaut mieux une éolienne à 11gCO2/kWh qui dure 25 ans qu'une centrale à charbon à 1000 gCO2/kWh qui dure 40 ans
Mieux, j'ai bossé dans l'éolien. Je te garanti que le béton est parfois réutilisé pour d'autres infrastructures comme des ponts par exemple ou est recyclé
Dans les cas où ils ne le sont pas, c'est lorsqu'il réutilisent les infrastructures sur place pour y mettre une nouvelle éolienne plus puissante par dessus
Oui si le béton était laissé dans le sol, sauf que la législation française l'interdit sauf pour réutilisation par une nouvelle éolienne
Elle t'a raconté n'importe quoi (au vu de son diplôme, qui à mon sens reste intéressant, n'est pas son sujet de prédilection). On consomme autour des 500 TWh d'électricité en France, et au mieux tu peux installer 1.5 MW d'hydrolienne par km². Les chiffres sont pas bons, il faudrait près de 100 000 km² d'hydroliennes, donc on est pas sur quelques côtes françaises
ColvertAtomique
il y a 6 mois
Valteria5
il y a 6 mois
NikoIaTesIa
il y a 6 mois
"Si pas de vent alors on aura qu'à importer de l'électricité"
Oui de pays qui eux ont du nucléaire
Non tout dépend des prix. En France on importe aussi de l'électricité alors qu'on est en surproduction énergétique depuis quelques mois
S'il n'y a pas de vent, on peut aussi utiliser d'autres centrales
Zell0SS
il y a 6 mois
NikoIaTesIa
il y a 6 mois
le nucléaire peut subvenir à la plus grande partie des besoins français, prouve moi le contraire
Une grande partie oui, mais pas la totalité. Autrement dit tu as à la fois besoin du nucléaire comme les autres énergies. L'un sans l'autre c'est le réseau électrique qui s'effondre
Qui a parlé d'arrêter le nucléaire ? Pas moi en tout cas
J'ai expliqué dans le pavé
Fenrir_FR44
il y a 6 mois
ColvertAtomique
il y a 6 mois
Nephaeled
il y a 6 mois
Hostile17retour
il y a 6 mois
T'en as pas marre de spammer ton pavé et ton sticker de merde ? 
FIexyboi
il y a 6 mois
Fenrir_FR44
il y a 6 mois
Une grande partie oui, mais pas la totalité. Autrement dit tu as à la fois besoin du nucléaire comme les autres énergies. L'un sans l'autre c'est le réseau électrique qui s'effondre
Qui a parlé d'arrêter le nucléaire ? Pas moi en tout cas
J'ai expliqué dans le pavé
ok alors je suis d'accord les ENR ne remplaceront jamais le nucléaire.
L'argument sécurité je veux bien un résumé stp parce que je vois vraiment pas le problème ?
ColJebediah
il y a 6 mois
Non tout dépend des prix. En France on importe aussi de l'électricité alors qu'on est en surproduction énergétique depuis quelques mois
S'il n'y a pas de vent, on peut aussi utiliser d'autres centrales
C'est quand même curieux d'affirmer qu'un mix 100% hydro et nucléaire est impossible en France parce que pas suffisamment modulable et devant donc dépendre d'autres sources d'énergies (énergies fossiles ou importation), mais de considérer que la même problématique n'est pas un obstacle pour les énergies renouvelables.
NikoIaTesIa
il y a 6 mois
Ingé dans l'énergie ici, je salue la qualité de ton topic qui est bien plus solide qu'avant.Juste un point :
Ça n'a pas vraiment de sens de raisonner en tonne/capacité, il faudrait plutôt ramener ça en tonne/GWh produit sur la durée de vie de l'installation. Et là pour le coup ça sera bien plus favorable au nucléaire.
Quand on parle de tonne de matériaux, en général on se base sur une installation, une infrastructure. C'est assez peu évocateur de parler en quantité d'énergie produite qui n'ont de toute façon pas le même rôle dans le mix énergétique
Mais tu as raison, en fonction de l'unité ça avantage soit le nucléaire soit les Enr
Fenrir_FR44
il y a 6 mois
Zell0SS
il y a 6 mois
ColvertAtomique
il y a 6 mois
Fenrir_FR44
il y a 6 mois
ColJebediah
il y a 6 mois
ColvertAtomique
il y a 6 mois
Fenrir_FR44
il y a 6 mois
Thorn77
il y a 6 mois
NikoIaTesIa
il y a 6 mois
ok alors je suis d'accord les ENR ne remplaceront jamais le nucléaire.
Je n'ai jamais dit qu'elles remplacent le nucléaires, ni même qu'elle y ont vocation. Les Enr n'ont pas le même rôle dans le mix électrique que le nucléaire donc parler en terme de "remplacement" n'a aucun sens. Les deux sont complémentaires
En gros lorsque tu modules trop souvent la production d'électricité d'origine nucléaire ça va créer des montées et descentes de températures trop brutales dans la cuve, et la tuyauterie etc. qui avec les différences de pression vont créer des dilatations/contraction des matériaux qui vont créer des micro-fissures qui usent prématurément les matériaux et crée des pannes et des fuites. Ensuite dans le réacteur, ça va créer des déséquilibres dans le coeur, ce que je veux dire c'est que le poison (ce qui absorbe les neutrons lors de la réaction) va déstabiliser le coeur qui se consomme de manière inégale ce qui limite sa réactivité en le rendant instable qui le rend de plus en plus compliqué à gérer. Le tout peut créer des erreurs qui s'ils sont mal gérés vont créer de la casse
NikoIaTesIa
il y a 6 mois
Renouvelable = cacaL'urgence c'est d'investir dans la fission, une fois que ça sera maîtrisé on rigolera des délires de faire des champs d'éoliennes qui ravagent l'écosystème
On maîtrise déjà la fission. Ce sont les techno EPR et SMR où on a encore du mal, et quand bien même on le maitriserait, ça n'empêcherait pas le fait que seul, le nucléaire ne suffirait pas à assurer l'ensemble de nos besoins énergétiques dans le pays
On se connaît d'où ? Je ne t'ai jamais vu
Je n'investis pas dans le renouvelable, j'y ai déjà bossé par contre
ColJebediah
il y a 6 mois
Je n'ai jamais dit qu'elles remplacent le nucléaires, ni même qu'elle y ont vocation. Les Enr n'ont pas le même rôle dans le mix électrique que le nucléaire donc parler en terme de "remplacement" n'a aucun sens. Les deux sont complémentaires
En gros lorsque tu modules trop souvent la production d'électricité d'origine nucléaire ça va créer des montées et descentes de températures trop brutales dans la cuve, et la tuyauterie etc. qui avec les différences de pression vont créer des dilatations/contraction des matériaux qui vont créer des micro-fissures qui usent prématurément les matériaux et crée des pannes et des fuites. Ensuite dans le réacteur, ça va créer des déséquilibres dans le coeur, ce que je veux dire c'est que le poison (ce qui absorbe les neutrons lors de la réaction) va déstabiliser le coeur qui se consomme de manière inégale ce qui limite sa réactivité en le rendant instable qui le rend de plus en plus compliqué à gérer. Le tout peut créer des erreurs qui s'ils sont mal gérés vont créer de la casse
Oui mais tu n'es pas obligé de moduler la puissance de tes réacteurs pour suivre la consommation. Tu peux utiliser à la place du stockage (comme pour les ENR) avec par exemple des stations de pompage-turbinage.
Par ailleurs, ajouter des ENR dans le mix ne change rien à ce problème de modulation de la puissance des réacteurs, voir peut l'aggraver si il n'y a pas assez de systèmes de stockage de l'énergie. Puisque quand les ENR sur-produisent ou sous-produisent et que le stockage est en tension, les réacteurs devront être modulés.
Fenrir_FR44
il y a 6 mois
Je n'ai jamais dit qu'elles remplacent le nucléaires, ni même qu'elle y ont vocation. Les Enr n'ont pas le même rôle dans le mix électrique que le nucléaire donc parler en terme de "remplacement" n'a aucun sens. Les deux sont complémentaires
En gros lorsque tu modules trop souvent la production d'électricité d'origine nucléaire ça va créer des montées et descentes de températures trop brutales dans la cuve, et la tuyauterie etc. qui avec les différences de pression vont créer des dilatations/contraction des matériaux qui vont créer des micro-fissures qui usent prématurément les matériaux et crée des pannes et des fuites. Ensuite dans le réacteur, ça va créer des déséquilibres dans le coeur, ce que je veux dire c'est que le poison (ce qui absorbe les neutrons lors de la réaction) va déstabiliser le coeur qui se consomme de manière inégale ce qui limite sa réactivité en le rendant instable qui le rend de plus en plus compliqué à gérer. Le tout peut créer des erreurs qui s'ils sont mal gérés vont créer de la casse
ils ont un récupérateur de cœur si il entre en fusion donc je vois toujours pas le problème mon cher khey, mais merci des infos, très intéressant
NikoIaTesIa
il y a 6 mois
donc meilleure rendement pour le nucléaire + meilleure densité de production, bon on va pas chercher plus loin, le nucléaire n'est absolument pas remplaçable, merci des infos kheys
Tu n'as rien compris à ce qu'on t'explique
Le rendement ne renseigne en rien sur l'efficacité d'une technologie
Le meilleur rendement est l'hydroélectricité avec 90%, pourtant il n'est pas irremplaçable même si il est nécessaire.
Une éolienne a un rendement de 40% soit plus qu'une centrale nucléaire (33%)
Fenrir_FR44
il y a 6 mois
Tu n'as rien compris à ce qu'on t'explique
Le rendement ne renseigne en rien sur l'efficacité d'une technologie
Le meilleur rendement est l'hydroélectricité avec 90%, pourtant il n'est pas irremplaçable même si il est nécessaire.
Une éolienne a un rendement de 40% soit plus qu'une centrale nucléaire (33%)
source du rendement de l'éolienne parce que j'ai absolument pas les mêmes chiffres.
NikoIaTesIa
il y a 6 mois
ils ont un récupérateur de cœur si il entre en fusion donc je vois toujours pas le problème mon cher khey, mais merci des infos, très intéressant
Non rien à voir, le récupérateur de coeur ne gère que les accidents par exemple si le coeur fond entièrement. Le problème est sur les autres systèmes de sécurité donc pompes de refroidissements, les barres de contrôle où le système de contrôle aura du mal à gérer les modulation. Le récupérateur n'intervient pas dans les modulations de puissance. En fait s'amuser à faire du yoyo de production n'est pas viable sur le long terme, il va juste créer plus de casse, de défaillance et d'usure et qui mis bout à bout vont créer plus de risque d'accident et générer des surcoût. C'est pour cela que la modulation dans les centrales française se fait par palier et sur des temps long 2 fois par jour max lors des périodes de pointes. C'est pour ça qu'on privilégie d'autres centrales spécialement conçues pour les peakload (gaz/hydro etc.) pour gérer ces variations
Laminche
il y a 6 mois
ColJebediah
il y a 6 mois
Non rien à voir, le récupérateur de coeur ne gère que les accidents par exemple si le coeur fond entièrement. Le problème est sur les autres systèmes de sécurité donc pompes de refroidissements, les barres de contrôle où le système de contrôle aura du mal à gérer les modulation. Le récupérateur n'intervient pas dans les modulations de puissance. En fait s'amuser à faire du yoyo de production n'est pas viable sur le long terme, il va juste créer plus de casse, de défaillance et d'usure et qui mis bout à bout vont créer plus de risque d'accident et générer des surcoût. C'est pour cela que la modulation dans les centrales française se fait par palier et sur des temps long 2 fois par jour max lors des périodes de pointes. C'est pour ça qu'on privilégie d'autres centrales spécialement conçues pour les peakload (gaz/hydro etc.) pour gérer ces variations
Autres centrales pilotables qui ne pourraient en aucune manière être remplacées par des ENR non pilotables (mais qui pourraient l'être par du stockage par exemple). Ça fait quelques pages que tu esquives mes messages j'ai l'impression.
NikoIaTesIa
il y a 6 mois
source du rendement de l'éolienne parce que j'ai absolument pas les mêmes chiffres.
Vous faites aucun effort, t'as juste à taper rendement éolienne sur google.
Le premier lien te donne un rendement entre 30 et 50% avec une moyenne de 40%
NikoIaTesIa
il y a 6 mois
Autres centrales pilotables qui ne pourraient en aucune manière être remplacées par des ENR non pilotables (mais qui pourraient l'être par du stockage !par exemple). Ça quelques pages que tu esquives mes messages j'ai l'impression.
Elles ne sont pas remplaçables tout simplement
Les enr vont se coupler à ces techno ce qui fait qu'à terme on consommera moins d'énergie fossile.
Enlever les enr reviendrait à utiliser 100% de fossile dans ce genre de cas vu que le nucléaire ne peut pas s'y coupler et n'est cantonnée qu'à un rôle en baseload
NikoIaTesIa
il y a 6 mois
T'es payé pour boucler là-dessus ?
Non mais ça permet de rester au point sur le sujet
PouletDeter39
il y a 6 mois
cleolock9
il y a 6 mois
ColJebediah
il y a 6 mois
Elles ne sont pas remplaçables tout simplement
Les enr vont se coupler à ces techno ce qui fait qu'à terme on consommera moins d'énergie fossile.
Enlever les enr reviendrait à utiliser 100% de fossile dans ce genre de cas vu que le nucléaire ne peut pas s'y coupler et n'est cantonnée qu'à un rôle en baseload
Explique moi pourquoi on ne pourrait pas stocker l'énergie nucléaire quand elle sur-produit dans les mêmes systèmes de stockages prévus pour les ENR non pilotables, et pourquoi on ne pourrait pas utiliser ces stocks lorsque la consommation est supérieure à la production ? Quelle serait la plus-value des ENR non pilotables dans ce scénario ?
W_Adama3
il y a 6 mois
cleolock9
il y a 6 mois
NikoIaTesIa
il y a 6 mois
Oui mais tu n'es pas obligé de moduler la puissance de tes réacteurs pour suivre la consommation. Tu peux utiliser à la place du stockage (comme pour les ENR) avec par exemple des stations de pompage-turbinage qui vont assurer la modulation de la production.
Le P/T n'est pas suffisant pour suivre l'ensemble de la courbe de charge en France. C'est pour ça qu'elle n'est cantonnée qu'à la production de pointe. En hiver, on a des modulations jusqu'à 15 GW-20 de puissance en quelques heures.
Non pas vraiment. Lorsqu'on est en surproduction, on exporte la quasi-totalité du temps. Les rares fois où le système est en tension, on fait ce qu'on appelle de l'écrêtage. Sinon c'est une simple question d'offre demande. En fonction du prix spot du marché l'énergie les Enr peuvent s'éffacer, elles sont mieux adaptées pour ça qu'une centrale nucléaire
NikoIaTesIa
il y a 6 mois
Pareil pour vendre au lieu de stocker
Si trop d'EnR il dit qu'on peut simplement vendre mais il envisage pas d'avoir "trop" de nucléaire et de vendre le surplus
J'en ai parlé dans mon pavé, tu fais exprès
Fenrir_FR44
il y a 6 mois