REDPILLEZ moi sur les ÉNERGIES RENOUVELABLES
Haliodore
il y a 7 mois
c'est aussi et surtout une limite technique, évidemment que le Congo va pas développer une énergie nucléaire, il faut une industrie et des ingénieurs qualifiés pour ça, mais ce n'est pas l'envie qui manque. Puis la preuve c'est surtout toute la recherche sur la fusion nucléaire khey, et ça tu l'oublies.
D'ailleurs, la réalité, c'est que cyniquement, l'énergie qui se développe plus que les ENR c'est le charbon ahi, notamment en afrique/asie
Le problème de notre monde n'est pas d'ordre énergétique, mais plutôt ce qu'on en fait 
Développer les ENRs pour réduire les émissions carbonnes, c'est polluer pour chercher à dépolluer notre énergie
Demain si on a une énergie libre, infinie et non polluante on détruira la planete à vitesse grand v par l'exploitation de toute ressource et de tout espace vital
Alors qu'on ferait mieux de chercher à être plus sobre, mais bon, là certains scientifiques te disent qu'il ne faut pas dire ça car cela devient politique... ironic quand on regarde leur financement parfois
NikoIaTesIa
il y a 7 mois
Toujours bon de faire des rappels comme ça.Merci l'op
Moyen d'en faire une version word / pdf avec les réfs ?
J'y travaille. Je compte aussi faire des références numérotés pour les relier aux sources, en laissant uniquement des screens pour ceux qui ont la flemme de lire les 300 pages d'études pour chaque donnée
Haliodore
il y a 7 mois
Exact, c'est sensé être enfantin.
Mais ça ne nous dit pas si l'auteur en est devenu capable depuis la semaine dernière.
C'est tellement enfantin que c'est une erreure facile à comettre car on y fait plus du tout attention
Pourtant c'est la base, je suis d'accord
ColJebediah
il y a 7 mois
J'y travaille. Je compte aussi faire des références numérotés pour les relier aux sources, en laissant uniquement des screens pour ceux qui ont la flemme de lire les 300 pages d'études pour chaque donnée
Tu ferais bien de retirer la réponse actuelle à l'argument 19 qui est un sophisme grotesque qu'un simple bilan énergétique permet de démonter. 
Etant moi-même favorable à l'augmentation de la part des ENR dans le mix énergétique, je trouve bien dommage de laisser une telle bêtise trainer.
NikoIaTesIa
il y a 7 mois
Est-ce que l'auteur a appris la différence entre énergie et puissance depuis la semaine dernière ?
Je sais faire la différence
J'ai voulu faire un raccourci d'information qui a empiété sur ma syntaxe
Mon argument est resté néanmoins toujours valide
ColJebediah
il y a 7 mois
Je sais faire la différence
J'ai voulu faire un raccourci d'information qui a empiété sur ma syntaxe
Mon argument est resté néanmoins toujours valide
Non, l'argument est toujours aussi stupide, comme si on ne pouvait pas mettre des batteries en parallèle ou en série.
Curieux de faire trois fois la même erreur de syntaxe d'affilé en voulant reformuler la même phrase.
NikoIaTesIa
il y a 7 mois
aucune énergie n'est vraiment renouvelable
Bah si. Si ta source d'énergie se renouvelle plus vite que l'épuisement de ses ressources renouvelable
NikoIaTesIa
il y a 7 mois
Non, l'argument est toujours aussi stupide, comme si on ne pouvait pas mettre des batteries en parallèle ou en série.
J'ai déjà expliqué qu'il faudrait au moins 45 hectares de grosses batteries de 3 MW, pour stocker les 900 MW de puissance de la centrale nucléaire. Et pas sûr que ça tienne le choc, il faudrait rajouter encore des gros transfo.
C'est pas possible, le dimensionnement est disproportionné.
Les batteries actuelles sont adaptés pour de petites unités de production
AbrutiPutride
il y a 7 mois
Le renouvelable. Il n'y a que deux pays dans le monde qui ont pour l'instant une dynamique de développement nucléaire, la Chine (qui investit également dans le renouvelable), la Russie
Très intéressant cimer khey
NikoIaTesIa
il y a 7 mois
Tu ferais bien de retirer la réponse actuelle à l'argument 19 qui est un sophisme grotesque qu'un simple bilan énergétique permet de démonter.
Etant moi-même favorable à l'augmentation de la part des ENR dans le mix énergétique, je trouve bien dommage de laisser une telle bêtise trainer.
Justement, en prenant un bilan énergétique où le nucléaire a performé, par exemple 75% de la prod, il y avait quand même 11% de gaz/charbon utilisé qui n'auraient pas pu être évité avec plus de nucléaire à moins de construire des centrales éteintes 360 jours par an
NikoIaTesIa
il y a 7 mois
D'autres arguments ?
ColJebediah
il y a 7 mois
J'ai déjà expliqué qu'il faudrait au moins 45 hectares de grosses batteries de 3 MW, pour stocker les 900 MW de puissance de la centrale nucléaire. Et pas sûr que ça tienne le choc, il faudrait rajouter encore des gros transfo.
C'est pas possible, le dimensionnement est disproportionné.
Les batteries actuelles sont adaptés pour de petites unités de production
Et qui te dit de stocker toute la production électrique de la centrale ?
On parle de stocker le surplus de production lors de faible demande pour compenser la faible consommation, donc seulement quelques pourcents
Il suffit de faire un bilan énergétique, c'est très simple. Pour faire la même choses que les ENR non pilotables, on a besoin d'exactement la même capacité de stockage. Pourquoi essayer de nier cette évidence en invoquant des calculs foireux comme ça ? C'est ridicule.
On se sent ingénieur électricien
NikoIaTesIa
il y a 7 mois
il est brisé, j'ai vraiment pitié de ce mec
Et non toujours pas
Tu as une obsession avec moi ces derniers temps
ColJebediah
il y a 7 mois
Justement, en prenant un bilan énergétique où le nucléaire a performé, par exemple 75% de la prod, il y avait quand même 11% de gaz/charbon utilisé qui n'auraient pas pu être évité avec plus de nucléaire à moins de construire des centrales éteintes 360 jours par an
Ou d'augmenter les capacités de stockage (STEP ou parc de batteries)
Et il ne faudrait pas plus de capacités de stockage que ce qui est nécessaire pour les ENR intermittentes pour le même effet.
Un simple bilan énergétique le démontre.
Pourquoi tu crois qu'on a envisagé la construction de la STEP de Redenat dans les années 80 ? Spoiler, c'était pas pour stocker l'énergie des éoliennes ou des parcs solaires des années 80.
ColJebediah
il y a 7 mois
Défendre l'augmentation de la part des ENR parce que diversifier les modes de production est utile, c'est bien.
Mais vouloir faire croire que c'est parce que le nucléaire + hydro seuls ça ne fonctionne pas, c'est discréditer son discours.
NikoIaTesIa
il y a 7 mois
Et qui te dit de stocker toute la production électrique de la centrale ?
On parle de stocker le surplus de production lors de faible demande pour compenser la faible consommation, donc seulement quelques pourcents
Il suffit de faire un bilan énergétique, c'est très simple. Pour faire la même choses que les ENR non pilotables, on a besoin d'exactement la même capacité de stockage. Pourquoi essayer de nier cette évidence en invoquant des calculs foireux comme ça ? C'est ridicule.
On se sent ingénieur électricien
Le fait qu'aucun pays nucléarisé le fasse ne te met pas la puce à l'oreille ?
Si tu étais ingénieur électricien, tu saurais des batteries ça coûte cher, et encore plus 900 MW (on est autour des 6 milliards d'euros). Les surplus énergétiques interviennent par tranche horaire d'une heure à travers les prix négatifs (qui peuvent durer 1 à 4h), donc à moins de vendre ton électricité à perte tu dois stocker toute ta production, et pour le faire tu dois avoir au moins des batteries de 900 MW
NikoIaTesIa
il y a 7 mois
Ou d'augmenter les capacités de stockage (STEP ou parc de batteries)
Et il ne faudrait pas plus de capacités de stockage que ce qui est nécessaire pour les ENR intermittentes pour le même effet.
Un simple bilan énergétique le démontre.
Pourquoi tu crois qu'on a envisagé la construction de la STEP de Redenat dans les années 80 ? Spoiler, c'était pas pour stocker l'énergie des éoliennes ou des parcs solaires des années 80.
Bon envoie ton famoso bilan énergétique que tu cites sans jamais le montrer
Toi même tu sais très bien que c'est complètement foireux.
Les STEPS ont été construite dans une logique de marché. La France exportait déjà bien son électricité. Les STEPS étaient là pour stocker quand les prix étaient faibles (en générale à 4h du matin) pour revendre cher pendant la journée
Les pics de productions la journée et le soir étaient quand même assurée par le gaz
ColJebediah
il y a 7 mois
Le fait qu'aucun pays nucléarisé le fasse ne te met pas la puce à l'oreille ?
Si tu étais ingénieur électricien, tu saurais des batteries ça coûte cher, et encore plus 900 MW (on est autour des 6 milliards d'euros). Les surplus énergétiques interviennent par tranche horaire d'une heure à travers les prix négatifs (qui peuvent durer 1 à 4h), donc à moins de vendre ton électricité à perte tu dois stocker toute ta production, et pour le faire tu dois avoir au moins des batteries de 900 MW
Mais on le fait depuis des décennies le stockage de l'énergie nucléaire bordelent.
Alors en effet on privilégie des méthodes de stockage plus écologiques, efficace et concentrée que sont les barrages hydroélectriques et autres STEP, mais rien n'interdit d'utilise d'autres méthodes de stockage notamment thermique dans des sels fondus ou de l'eau chaude avant même de passer dans la turbine de la centrale.
Et rien n'interdit de le faire dans des batteries, même si c'est certainement la méthode la plus onéreuse et la moins écologique. Mais le simple fait que ce soit possible suffit à démontrer par un simple bilan énergétique que c'est possible.
Et quand tu dis "batteries de 900MW", tu veux dire quoi exactement, tu ne veux pas plutôt parler de leur capacité de stockage, qui s'exprime en J ou en MWh ?
Ne me dis pas que tu n'es toujours pas allé apprendre la différence entre énergie et puissance ?
J'ajoute que tu n'as jamais à stocker toute la ptoduction d'une centrale, tu peux parfaitement stocker x% de la production de toutes les centrales. Il s'agirait de réfléchir deux minutes
NikoIaTesIa
il y a 7 mois
Défendre l'augmentation de la part des ENR parce que diversifier les modes de production est utile, c'est bien.
Mais vouloir faire croire que c'est parce que le nucléaire + hydro seuls ça ne fonctionne pas, c'est discréditer son discours.
Ça fonctionne pas seul. Dans toutes les configurations de mix hydro/nucléaire en France, tu seras quand-même obligé de te taper du gaz 
ColJebediah
il y a 7 mois
Ça fonctionne pas seul. Dans toutes les configurations de mix hydro/nucléaire en France, tu seras quand-même obligé de te taper du gaz
Avec le mix actuel en effet, mais on parle de potentialité, pas du mix tel qu'il a été de du XIèm siècle au 2 Octobre 2024. C'est fou cette capacité à s'enfoncer dans un sophisme comme ça
NikoIaTesIa
il y a 7 mois
Mais on le fait depuis des décennies le stockage de l'énergie nucléaire bordelent.
Alors en effet on privilégie des méthodes de stockage plus écologiques, efficace et concentrée que sont les barrages hydroélectriques et autres STEP, mais rien n'interdit d'utilise d'autres méthodes de stockage notamment thermique dans des sels fondus ou de l'eau chaude avant même de passer dans la turbine de la centrale.
Et rien n'interdit de le faire dans des batteries, même si c'est certainement la méthode la plus onéreuse et la moins écologique. Mais le simple fait que ce soit possible suffit à démontrer par un simple bilan énergétique que c'est possible.Et quand tu dis "batteries de 900MW", tu veux dire quoi exactement, tu ne veux pas plutôt parler de leur capacité de stockage, qui s'exprime en J ou en MWh ?
Ne me dis pas que tu n'es toujours pas allé apprendre la différence entre énergie et puissance ?
Tu continues à raconter n'importe quoi
1) Il n'y a pas d'unité de stockage rattachés aux centrales nucléaires
2) Si tu parles des STEP, elles ne stockent pas l'énergie nucléaire à proprement parler, mais l'électricité d'origine hydroélectrique
3) Je te parle de la puissance des batteries
ColJebediah
il y a 7 mois
Tu continues à raconter n'importe quoi
1) Il n'y a pas d'unité de stockage rattachés aux centrales nucléaires
2) Si tu parles des STEP, elles ne stockent pas l'énergie nucléaire à proprement parler, mais l'électricité d'origine hydroélectrique
3) Je te parle de la puissance des batteries
Pardon mais TU racontes n'importe quoi.
1)Elles ne sont pas directement rattachées, mais elle le sont via le réseau électrique.
2)Mais pas du tout, les STEP utilisent le courant du réseau électrique, et donc en premier lieu celui produit par les réacteurs nucléaire. T'as vraiment cru que le principe d'une STEP c'est de turbiner l'eau d'un barrage pour produire de l'électricité servant à pomper de l'eau dans un autre barrage ? Tu me fais peur là khey
3) Mais qui parle de la puissance des batteries ? Ca veut dire quoi concrètement la puissance d'une batterie ? Parler de capacité (en MWh, J voir Ah) oui, mais parler de puissance je vois as le rapport avec le sujet. Tu pipotes ou tu dis des trucs au hasard.
NikoIaTesIa
il y a 7 mois
Avec le mix actuel en effet, mais on parle de potentialité, pas du mix tel qu'il a été de du XIèm siècle au 2 Octobre 2024. C'est fou cette capacité à s'enfoncer dans un sophisme comme ça
À l'avenir c'est théoriquement possible sur le papier sauf que dans la pratique :
- Pas assez de moyen de production d'origine nucléaire pour renouveler notre parc d'ici 2050
- Pas assez de moyen de flexibilité, notamment en stockage à grande échelle. À part les STEP il n'y a pas grand chose d'autres à proposer et ça ne suffit pas pour assurer le peakload toute l'année
Donc soit on met du gaz, soit d'autre EnR
Et envoie moi ton fameux bilan énergétique, ça fait deux pages que tu boucles dessus
ColJebediah
il y a 7 mois
À l'avenir c'est théoriquement possible sur le papier sauf que dans la pratique :
- Pas assez de moyen de production d'origine nucléaire pour renouveler notre parc d'ici 2050
- Pas assez de moyen de flexibilité, notamment en stockage à grande échelle. À part les STEP il n'y a pas grand chose d'autres à proposer et ça ne suffit pas pour assurer le peakload toute l'année
Et envoie moi ton fameux bilan énergétique, ça fait deux pages que tu boucles dessus
Je t'ai donné d'autres solutions très concrètes utilisées pour d'autres centrales thermique comme le stockage thermique (à sels fondus ou à eau ), ou des parc de batterie que rien n'interdit (même si c'est écologiquement et économiquement moins intéressant). Tu es juste dans le déni et la mauvaise foi à ce stade.
NikoIaTesIa
il y a 7 mois
Pardon mais TU racontes n'importe quoi.
1)Elles ne sont pas directement rattachées, mais elle le sont via le réseau électrique.
C'est ce que je viens de te dire. Heureusement que je te corrige parce que tu racontais n'importe quoi. Physiquement c'est l'eau du fleuve qui remonte via l'électricité du réseau. Mais c'est pas pour autant que tu peux dire que c'est un moyen de stockage connecté à une centrale nucléaire.
Oui pour pomper l'eau, on est d'accord dessus
Tu fais exprès ? Tu ne sais pas ce que représente une puissance de stockage ?
ColJebediah
il y a 7 mois
C'est ce que je viens de te dire. Heureusement que je te corrige parce que tu racontais n'importe quoi. Physiquement c'est l'eau du fleuve qui remonte via l'électricité du réseau. Mais c'est pas pour autant que tu peux dire que c'est un moyen de stockage connecté à une centrale nucléaire.
Oui pour pomper l'eau, on est d'accord dessus
Tu fais exprès ? Tu ne sais pas ce que représente une puissance de stockage ?
1) Tu n'a rien corrigé le sophiste, c'est pas parce que c'est pas à côté que c'est pas un moyen de stockage de l'électricité produite par le nucléaire
C'est comme si tu me disais qu'une batterie ne stock pas l'énergie d'une éolienne parce que "physiquement ce sont les ions qui se délace d'une électrode à l'autre" et que la batterie se trouve à 100m de l'éolienne relié par un réseau électrique.
C'est fou d'être malhonnête à ce point.
2)On est d'accord que tu racontes n'importe quoi donc
3)Ok mais là c'est trop en fait
La puissance de stockage n'a rien à voir avec le sujet, mais ça m'étonne pas que tu t'accroches comme tu ne sais pas ce que c'est qu'est une puissance ni une énergie.
Ce qui nous intéresse pour avoir si une batterie est capable de stocker l'énergie produite par un système, c'est la capacité de de stockage qui est une énergie.
La puissance de stockage c'est quand on veut savoir quelle puissance elle peut délivrer lorsqu'elle est sollicitée (et donc qu'elle se décharge). Mais évidemment pour un peintre pareil qui ne maitrise absolument rien de ce qu'il discute, on peut mélanger les chiffres comme on veut pourvu que ce soit dans l'unité qui va bien sans comprendre ce qu'ils veulent dire.
NikoIaTesIa
il y a 7 mois
Je t'ai donné d'autres solutions très concrètes utilisées pour d'autres centrales thermique comme le stockage thermique (à sels fondus ou à eau ), ou des parc de batterie que rien n'interdit (même si c'est écologiquement et économiquement moins intéressant). Tu es juste dans le déni et la mauvaise foi à ce stade.
C'est toi qui est dans le déni. Tu me parles de stockage à sels fondus qui sont encore pire que des batteries niveau rendement, mais en plus manquent de flexibilité. C'est pas fait pour répondre à des pics de demande en instantanée (pas aussi réactif que des batteries ou STEP). Ce serait intéressant pour du stockage long pour un rôle en semi-base donc plus adaptées aux EnR intermittentes
D'autres part on aura toujours des problèmes de dimensionnement
Il est où ton bilan énergétique ?
ColJebediah
il y a 7 mois
Par exemple, si tu stocks l'eau chaude en sortie de réacteur comme ça se fait sur la centrale solaire de LLO dans le sud de la France, tu peux stocker 100% de l'énergie thermiquement (moins les pertes thermiques) en stoppant complètement la turbine, et la puissance de stockage de cette technologie est juste la puissance de la turbine une fois qu'on aura réinjecté l'eau chaude stockée dans le système). Mais cette capacité de stockage ne nous dit absolument rien de la capacité à stocker de cette méthode.
ColJebediah
il y a 7 mois
C'est toi qui est dans le déni. Tu me parles de stockage à sels fondus qui sont encore pire que des batteries niveau rendement, mais en plus manquent de flexibilité. C'est pas fait pour répondre à des pics de demande en instantanée (pas aussi réactif que des batteries ou STEP). Ce serait intéressant pour du stockage long pour un rôle en semi-base donc plus adaptées aux EnR intermittentes
D'autres part on aura toujours des problèmes de dimensionnement
Il est où ton bilan énergétique ?
On s'en fout du rendement, ça change rien au fait qu'un système hydro+nucléaire fonctionne parfaitement, CQFD.
Tes problèmes de dimension ce sont beaux mots mais derrière tu n'as rien de concret à dire.
Mon bilan énergétique c'est ce que j'expliquais déjà la semaine dernière : capacité de stockage nécessaire pour éviter la modulation des réacteurs nucléaires avec des ENR non pilotables = capacité de stockage nécessaire pour éviter la modulation des réacteurs nucléaires avec des réacteurs nucléaires supplémentaires.
C'est pourtant pas compliqué à comprendre.
Un système de stockage n'a aucune idée de l'origine de l'énergie qu'il stock.
La seule différence entre les deux situations, c'est qu'avec les ENR on introduit plus de variabilité dans la production, alors qu'avec du nucléaire on a une production garanti et planifiable pour gérer le stockage.
ColJebediah
il y a 7 mois
Mais encore une fois, je suis favorable à l'augmentation de la part des ENR qui ont bien des avantages. Mais dire qu'un mix nucléaire+hydro n'est pas possible, c'est au mieux ne rien comprendre, au pire mentir.
ColJebediah
il y a 7 mois
Ayaaa je meurs, "Tu fais exprès ? Tu ne sais pas ce que représente une puissance de stockage ?" dit-il en sortant la première image trouvée sur google avec le mot "puissance de stockage" 
Si il avait pris la peine de prendre deux secondes de plus pour lire la page web en question, il aurait vu que la puissance concerne le débit 
En fait l'auteur ne fait pas juste que confondre les unités d'énergies et de puissance, il n'a vraiment aucune idée de ce que ça représente. 
Pour faire une analogie avec un sujet plus commun qui est la consommation d'une voiture, c'est comme si l'auteur disait "ma voiture consomme 8L aux 100km tous les 100km" ou encore "ma voiture consomme 100L" sans préciser si c'est 100L aux 1000km, par mois, par an... Et ici il nous explique qu'une voiture faisant un plein d'essence ne sera pas capable de supporter le débit de la pompe qui est de 140L/h parce que la voiture n'est capable de consommer que 10L/h. 
NikoIaTesIa
il y a 7 mois
C'est comme si tu me disais qu'une batterie ne stock pas l'énergie d'une éolienne parce que "physiquement ce sont les ions qui se délace d'une électrode à l'autre" et que la batterie se trouve à 100m de l'éolienne relié par un réseau électrique.
C'est fou d'être malhonnête à ce point.
Le sujet initialement portait sur le fait de rattacher un système de batterie directement sur la centrale de façon décentralisée à l'image des EnR. Toi tu as petit à petit dévié sur des batteries réseaux car je t'ai montré que cette idée était fumeuse. C'est pas la première fois que tu dévies comme ça après on se demande qui est malhonnête
Non, tu passes d'un sujet à l'autre, et tu remets la faute sur l'autre en disant que tu ne comprends rien alors que je débunk un à un tes projets. D'ailleurs il est où ton bilan énergétique, je commence à m'impatienter
Pour rappel c'est toi qui me nargue depuis plusieurs pages avec cette idée de puissance/énergie. Mais comme tu sais que tu es en tort, forcément tu me jetez la faute dessus
Ah bah finalement tu sais ce que signifie la puissance, pourquoi tout ce cinéma tout à l'heure
Au contraire tu confirmes bien que c'est ce dont il est question ici car lorsqu'on parle de courbe de charge et donc les centrales associées qui y sont sollicités, on parle en puissance.
https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere
Donc lorsque qu'on se retrouve en sous production, c'est bien cette puissance qu'on utilisera pour déterminer le régime de décharge
NikoIaTesIa
il y a 7 mois
On s'en fout du rendement, ça change rien au fait qu'un système hydro+nucléaire fonctionne parfaitement, CQFD.
Non tu as décidé qu'on s'en fout parce que forcément ça ne va plus dans ton sens donc ça ne compte plus.
Comme je te l'ai dit sur le papier oui, mais quand ton bureau d'études va devoir dimensionner tout ça, les premières gouttes de sueur vont tomber. On a des problèmes d'échelles, et tes solutions sont complètement disproportionnés. C'est pour cette raison que ce n'est envisagé dans aucun pays et n'apparaît dans aucun scénario RTE parce que ça coûte trop cher, demande trop de puissance, pas assez flexible pour du peakload
On voit le pseudo ingénieur électricien qui n'a jamais bossé en bureau d'études. Le dimensionnement du parc on est sur du concret, et c'est la première étape de la conception, et pourtant on voit déjà que ça ne marche pas parce que les moyens requis sont complètement disproportionnés
C'est pas un bilan énergétique ça, c'est un brainstorming foireux. Il ne suffit pas de poser des idées qui ont l'air d'aller ensemble pour concevoir un mix énergétique. Je te laisse lire les rapports RTE cités quelques pages avant
Non. En plus de ça tu n'as même pas compris comment s'utilise le stockage des EnR. Ça permet de lisser la production dans une logique de marché regit par le prix de l'électricité. La variabilité des EnR n'est pas grave dans la mesure où elle s'anticipe et on prévoit les moyens de productions nécessaires en conséquences j-1.
NikoIaTesIa
il y a 7 mois
Mais encore une fois, je suis favorable à l'augmentation de la part des ENR qui ont bien des avantages. Mais dire qu'un mix nucléaire+hydro n'est pas possible, c'est au mieux ne rien comprendre, au pire mentir.
Montre moi donc un exemple de mix électrique nucléaire/hydro fonctionnelle dans le monde, ou une étude qui conceptualise ce type de mix ?
Je te le dis d'avance, il n'y a rien. Le pays qui s'en rapproche le plus est l'Ontario, qui possède de grandes réserves hydro par habitant. Sa puissance installée est presque la même qu'en France pour 53 millions d'habitants en moins. Et devine quoi, ils tournent toujours à 12% de gaz. Le futur tu me demandes ? Ils ont prévu d'installer en masse des batteries, et des STEPS. Quid du gaz naturel ?
"Il n'existe actuellement aucune solution de remplacement équivalente pour le gaz naturel et la SIERE a conclu qu'il était nécessaire de maintenir ce système"
"Cela signifie que le gaz naturel sera nécessaire jusqu'à ce que des substituts fiables aient été identifiés, mis en service et aient démontré leur capacité."
Mais quelles sont ces subtituts ? Des EnR + stockage par hydrogène de ces mêmes EnR
Source : ALIMENTER LA CROISSANCE DE L'ONTARIO Plan de l'Ontario pour un avenir énergétique propre ontario.ca/energie
Perfectniste
il y a 7 mois
NikoIaTesIa
il y a 7 mois
l'op j'ai rien suivi de ton message mais je sais déjà que t'es un taré avec ton sticker nicolas tesla
Salut khey, essaye de faire abstraction de moi l'auteur, essaye de lire le pavé indépendamment de tes opinions et autres doxa
Perfectniste
il y a 7 mois
NikoIaTesIa a écrit :
Salut khey, essaye de faire abstraction de moi l'auteur, essaye de lire le pavé indépendamment de tes opinions et autres doxa
non, je préfère courir derrière quelque chose que je peux changer contrairement à ce que tu penses
NikoIaTesIa
il y a 7 mois
non, je préfère courir derrière quelque chose que je peux changer contrairement à ce que tu penses
Tu peux toujours essayer.
Il y a quelques années j'étais contre les énergies renouvelables et pro only nucléaire
À force d'y être confronté, j'ai fini par affiner mon opinion petit à petit
Aerostaf
il y a 7 mois
NikoIaTesIa
il y a 7 mois
On s'en branle de l'activisme ou de qui a les meilleurs arguments khey. Tout succès politique dépend du rapport de force.
Et donc de l'opinion générale que la population s'en fait
Regarde le nucléaire, la majorité de la population était contre pré-2010 et après 2010, la tendance s'est inversée
Si quelqu'un peut retrouver le sondage pour moi
Perfectniste
il y a 7 mois
NikoIaTesIa a écrit :
Tu peux toujours essayer.
Il y a quelques années j'étais contre les énergies renouvelables et pro only nucléaire
À force d'y être confronté, j'ai fini par affiner mon opinion petit à petit
j'en ai rien à foutre de ton passé khey
NikoIaTesIa
il y a 7 mois
Tu n'aura jamais de source avec lui, la dernière fois il s'est mangé une PLS INTERSIDÉRAL ( qu'il supprime comme a chaque fois évidemment )
Ses seuls sources donc qq articles à charge ou des JPEG dégueulasse .
Regarde c'est même plus simple que ça. Il boucle sur son topic alien depuis des mois et sans aucune source autre que des trucs sur twitter, ridicule .
J'avais lu trop rapidement le début de ton post.
Pour que ce soit clair, je ne supprime jamais mes topics, c'est la gestapo comme Teddislexique qui viennent à chaque fois sur mes topics pour me DDB et me dénoncer aux modos
J'envoie les sources quand je les ai sous la main ou sinon je passe des dizaines de minutes à les retrouver tout ça pour que vous disparaissiez après comme ici
NikoIaTesIa
il y a 7 mois
j'en ai rien à foutre de ton passé khey
Merci pour le up néanmoins, tu peux disposax maintenant
NikoIaTesIa
il y a 7 mois
D'autres arguments ?
UnMechant
il y a 7 mois
NikoIaTesIa
il y a 7 mois
Pour la partie ou tu fait mention de la baisse de l'énergie fossile en Allemagne grâce a l'énergie renouvelable je veux bien te croire, c'est pas difficile de faire mieux que des centrales a charbon
C'était surtout pour débunk une idée reçue comme quoi les énergies renouvelables renforcent la production de charbon alors que c'est faux
C'est à cause de la sortie du nucléaire qui fait que le pays n'a pas de centrales en régime baseload bas carbone
Mais il faut rappeler que c'est toujours un pays en transition, et qu'à mesure que les renouvelables se développent, le charbon diminuera.
Exemple en Angleterre où la dernière centrale à charbon a fermé il y a quelques jours
NikoIaTesIa
il y a 7 mois
D'autres arguments ?
UnMechant
il y a 7 mois
C'était surtout pour débunk une idée reçue comme quoi les énergies renouvelables renforcent la production de charbon alors que c'est faux
C'est à cause de la sortie du nucléaire qui fait que le pays n'a pas de centrales en régime baseload bas carbone
Mais il faut rappeler que c'est toujours un pays en transition, et qu'à mesure que les renouvelables se développent, le charbon diminuera.
Exemple en Angleterre où la dernière centrale à charbon a fermé il y a quelques jours
ok j'entend mais tu pense pas que l'énergie renouvelable comme on la connait aujourd'hui est une solution court-termiste ?
pour moi c'est plus judicieux de miser sur des centrales plus pérenne même si c'est long a mettre en place. Et je comprend pas bien l'argument de sortir du nucléaire si ce n'est un caprice politique.
NikoIaTesIa
il y a 7 mois
ok j'entend mais tu pense pas que l'énergie renouvelable comme on la connait aujourd'hui est une solution court-termiste ?
Je dirai à moyen terme
C'est quoi les centrales plus pérennes ?
Je suis contre la sortie du nucléaire perso
tistafudri
il y a 7 mois