vous croyez à la théorie de l'évolution ?

205 messages

Mise à jour: il y a 5 mois

Prototo237

il y a 5 mois

Darwin est stupide et on l'a dépassé

Nonobstant son raisonnement principal reste valide

Seto-Kheyba

il y a 5 mois

Plutôt oui, mais pas forcément dans le sens où on nous l'apprend à l'école avec le schéma de l'australopithèque et de ses descendants jusqu'à l'homo sapiens. Le fait qu'à notre époque on trouve des singes et des humains, mais que les chaînons intermédiaires aient tous disparu est assez suspect, tout comme le fait qu'on n'observe plus ce genre de mécanismes sur les pithèques existants.

Pour le coup, la thèse des mythologies antiques d'une intervention extérieure pour faire évoluer l'humanité en lui donnant des connaissances me semble avoir plus de sens que l'idée d'un s*nge qui évolue en homme au fil des générations. Je pense que biologiquement nous avons toujours été les mêmes, à peu près. Mais que l'évolution résulte plutôt de l'acquisition du langage et des techniques, que cela soit de notre propre fait ou d'une aide extérieure.

Cuck2Sorbonne9

il y a 5 mois

bof, le principe de base c'est l'ADN qui mute après chaque reproduction.

Ta phrase n'a aucun sens putain. Et après ça donne des leçons

GreatnurseADR2

il y a 5 mois

l'auteur trollais à la base mais a quand même trouvé son lot de gens qui se croient plus malin que la science

pipicaca2301

il y a 5 mois

Plutôt oui, mais pas forcément dans le sens où on nous l'apprend à l'école avec le schéma de l'australopithèque et de ses descendants jusqu'à l'homo sapiens. Le fait qu'à notre époque on trouve des singes et des humains, mais que les chaînons intermédiaires aient tous disparu est assez suspect, tout comme le fait qu'on n'observe plus ce genre de mécanismes sur les pithèques existants.
Pour le coup, la thèse des mythologies antiques d'une intervention extérieure pour faire évoluer l'humanité en lui donnant des connaissances me semble avoir plus de sens que l'idée d'un s*nge qui évolue en homme au fil des générations. Je pense que biologiquement nous avons toujours été les mêmes, à peu près. Mais que l'évolution résulte plutôt de l'acquisition du langage et des techniques, que cela soit de notre propre fait ou d'une aide extérieure.

Parce que l'écrasante majorité des espèces animales s'éteignent. On ne connait presque rien sur l'histoire il y'a des millions d'années. Et on ne peut pas parler de probabilités sur un truc qui s'est passé 1 fois. Oui c'était "très peu probable", mais voila c'est arrivé

Nosk2

il y a 5 mois

l'auteur trollais à la base mais a quand même trouvé son lot de gens qui se croient plus malin que la science

Tu crois à la science parce qu'on t'as dit qu'il fallait y croire ou alors tu es réellement capable de montrer les mécanismes de l'évolution, et de prouver que c'est la seule thèse possible et valable ?

pipicaca2301

il y a 5 mois

Ta phrase n'a aucun sens putain. Et après ça donne des leçons

elle est assez compréhensible.

Nigido23

il y a 5 mois

La fameuse logique ayaoo.
Un poisson mutant qui devient un lézard qui mute lui aussi pour devenir un rat qui mute pour devenir la créature la plus intelligente de la planète ayaaoo

C'est pas car ton cerveau n'arrive pas à appréhender un système complexe que c'est pas logique pour autant.

QuoiMajuscule

il y a 5 mois

Je crois en l adaptation des especes,par contre la macro evolution qui t explique qu un poisson devient un oiseau,j ai du mal

Confusion typique des gens qui n'ont rien compris à la théorie de l'évolution

Un poisson ne devient pas un oiseau
un poisson c'est un poisson et un oiseau c'est un oiseau

Je comprend même pas comment on peut se sentir pertinent à poster sur ce genre de topic
Ne le prend pas personnellement khey, je dis ç a de manière général, pas pour toi spécifiquement

Mais bref vous y connaissez simplement rien les kheys, vous parler d'un sujet sur lequel vous savez rien et qui vous intéresse même pas au fond
Si ça vous intéressait vraiment vous seriez pas là vous seriez en train de lire sur le sujet pour essayer de comprendre

Hug0ld

il y a 5 mois

Tu as le droit de ne pas y croire mais il y a bien un consensus scientifique et des raisons solides à ce consensus

Le consensus qui exclut les scientifiques qui ne partagent pas le point de vu, ce n'est pas un consensus. C'est considéré comme vrai pour amorcer un programme et le vendre. Les experiences sont là, ont été réalisé par les plus grands et rien n'accouche de rien. La vie n'apparait pas dans une soupe. C'est de la spéculation tout au plus et ceux qui adherent veulent faire parti du cercle et faire carrière. Comme dans tous les corps de métier. Une theorie reste une theorie et celle-ci, à ce jour, n'a jamais été vérifiée et est réfutable comme toutes les autres théories

Cuck2Sorbonne9

il y a 5 mois

l'auteur trollais à la base mais a quand même trouvé son lot de gens qui se croient plus malin que la science

C'est toujours la même boucle sur les topics qui traitent de l'origine de la vie et de l'univers. Des kheys avec un melon gigantesque qui pensent chier la vérité entre 2 pages ( et deux 8.6)

pipicaca2301

il y a 5 mois

Tu crois à la science parce qu'on t'as dit qu'il fallait y croire ou alors tu es réellement capable de montrer les mécanismes de l'évolution, et de prouver que c'est la seule thèse possible et valable ?

ptn mais pourquoi vous voulez toujours lancer des débats sur la méthode scientifique... voila une petite lecture https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_scientifique

DaftCrooners

il y a 5 mois

Tu crois à la science parce qu'on t'as dit qu'il fallait y croire ou alors tu es réellement capable de montrer les mécanismes de l'évolution, et de prouver que c'est la seule thèse possible et valable ?

réellement mes a part t croyance et réfléchie sur toute les thèse .
C'est pas la plus logique pour toi ? ou alors il est impossible pour toi te penser autrement de se qu'ont t'a apris

RuinePuante

il y a 5 mois

Le consensus qui exclut les scientifiques qui ne partagent pas le point de vu, ce n'est pas un consensus. C'est considéré comme vrai pour amorcer un programme et le vendre. Les experiences sont là, ont été réalisé par les plus grands et rien n'accouche de rien. La vie n'apparait pas dans une soupe. C'est de la spéculation tout au plus et ceux qui adherent veulent faire parti du cercle et faire carrière. Comme dans tous les corps de métier. Une theorie reste une theorie et celle-ci, à ce jour, n'a jamais été vérifiée et est réfutable comme toutes les autres théories

Le rapport entre le problème de l'abiogenèse et ton refus de considérer que toutes les espèces partagent un ancêtre commun ?

QuoiMajuscule

il y a 5 mois

Darwin est stupide et on l'a dépassé
Nonobstant son raisonnement principal reste valide

ptdr Newton le low QI complétement demeuré pas foutu de comprendre que son modèle est incomplet

Le type il est même pas foutu de comprendre la relativité et il prétend faire de la science

Vraiment des demeurés ces pseudo-scientifiques putain

Je juge quand même que son raisonnement reste à peu près valide tout de même, je veux bien lui accorder ça

GreatnurseADR2

il y a 5 mois

Tu crois à la science parce qu'on t'as dit qu'il fallait y croire ou alors tu es réellement capable de montrer les mécanismes de l'évolution, et de prouver que c'est la seule thèse possible et valable ?

t'es capable de prouver que la terre est ronde ? T'es capable de prouver que les chambres à gaz ont existé ? Non t'es pas scientifique, t'es pas pas historien. Tu fais confiance au concensus comme tout le monde. Pourquoi dans le cas de la théorie de l'évolution tu te crois utile de remettre en question des faits scientifiques etablis ?

Antadriel

il y a 5 mois

Le consensus qui exclut les scientifiques qui ne partagent pas le point de vu, ce n'est pas un consensus. C'est considéré comme vrai pour amorcer un programme et le vendre. Les experiences sont là, ont été réalisé par les plus grands et rien n'accouche de rien. La vie n'apparait pas dans une soupe. C'est de la spéculation tout au plus et ceux qui adherent veulent faire parti du cercle et faire carrière. Comme dans tous les corps de métier. Une theorie reste une theorie et celle-ci, à ce jour, n'a jamais été vérifiée et est réfutable comme toutes les autres théories

Tu mélanges tout là. L'évolution explique l'apparition des espèces pas l'apparition de la vie. Y a bien un consensus extrêmement robuste sur l'évolution et sur le fait que tous les êtres vivants ont des ancêtres en commun.
L'apparition de la vie reste une question totalement ouverte, mais c'est un sujet complètement différent. Il ne faut pas tout mélanger.

jenaklesmodo

il y a 5 mois

La tristesse de notre époque où les complotards de bas étage préfèrent remettre en cause la théorie de l'évolution plutôt que le système capitaliste

pipicaca2301

il y a 5 mois

Le consensus qui exclut les scientifiques qui ne partagent pas le point de vu, ce n'est pas un consensus. C'est considéré comme vrai pour amorcer un programme et le vendre. Les experiences sont là, ont été réalisé par les plus grands et rien n'accouche de rien. La vie n'apparait pas dans une soupe. C'est de la spéculation tout au plus et ceux qui adherent veulent faire parti du cercle et faire carrière. Comme dans tous les corps de métier. Une theorie reste une theorie et celle-ci, à ce jour, n'a jamais été vérifiée et est réfutable comme toutes les autres théories

tu peux proposer autre chose sinon, on t'écoute, pendant ce temps les scientifiques approfondissent une théorie qui parait tangible.

GreatnurseADR2

il y a 5 mois

C'est toujours la même boucle sur les topics qui traitent de l'origine de la vie et de l'univers. Des kheys avec un melon gigantesque qui pensent chier la vérité entre 2 pages ( et deux 8.6)

les mecs sont pas capables d'accepter la vacuité de l'existence et ont besoin se sentir subversifs

QuoiMajuscule

il y a 5 mois

La tristesse de notre époque où les complotards de bas étage préfèrent remettre en cause la théorie de l'évolution plutôt que le système capitaliste

Moi ce qui me fume c'est surtout que les types passent leur temps sur des topics d'un forum pour discuter de sujets qui les intéressent même pas

Si le sujet les intéressait il serait en train de se documenter pour comprendre et pour développer leurs connaiscances, ils seraient pas là sur un forum de marginaux à étaler leur confusion et leur ignorance

Donc les types sont complétement aliénés, ils bouclent toute l'année sur des trucs qui les intéresse pas, juste pour avoir quelque chose au travers duquel exister

Nosk2

il y a 5 mois

ptn mais pourquoi vous voulez toujours lancer des débats sur la méthode scientifique... voila une petite lecture https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_scientifique

J'en ai rien à faire d'un article wikipedia. La science s'est déjà plantée dans le passé avec des méthodes bien scientifiques.

Intuitivement la théorie de l'évolution me pose problème, la planète existe depuis 4,5 milliards d'années, c'est à la fois beaucoup et peu pour la complexité et la diversité de la vie que l'on observe.

En dehors du côté intuitif il y a le problème de complexité irréductible qui me pose problème :
https://fr.wikipedia.org/g/wiki/Complexité_irréductible

Par exemple, l'oeil s'est pas formé d'un coup mais par mutations successives, sauf que ces mutations n'ont pas été avantageuses jusqu'à que l'oeil permette de capter la lumière et de voir. Mais la théorie de l'évolution nous dit que chaque mutation a permis un avantage pour permettre à la dite mutation de perdurer.
L'oeil est un exemple mais il en existe d'autres.

Cal-Orie

il y a 5 mois

parce que l'univers a des millions d'années, et qu'on n'est rien a son échelle. tu vas me dire, d'ou vient le big bang? a bah on ne sait pas

Il n'a pas à venir de quelques part, ta question est déjà biaisée.

Le Big bang c'est une phase d'expansion, pas un début

pipicaca2301

il y a 5 mois

Tu mélanges tout là. L'évolution explique l'apparition des espèces pas l'apparition de la vie. Y a bien un consensus extrêmement robuste sur l'évolution et sur le fait que tous les êtres vivants ont des ancêtres en commun.
L'apparition de la vie reste une question totalement ouverte, mais c'est un sujet complètement différent. Il ne faut pas tout mélanger.

je crois que le mot "axiome" est plus pertinent que "consensus"

cleamolette30

il y a 5 mois

topic piège pour retrouver les partisans d'une certaine religion ?

Zefos

il y a 5 mois

L'humain et le singe ont eu un ancêtre commun mais l'humain ne décent pas du singe nous partageons juste un ancêtre commun à eux

QuoiMajuscule

il y a 5 mois

J'en ai rien à faire d'un article wikipedia. La science s'est déjà plantée dans le passé avec des méthodes bien scientifiques.
Intuitivement la théorie de l'évolution me pose problème, la planète existe depuis 4,5 milliards d'années, c'est à la fois beaucoup et peu pour la complexité et la diversité de la vie que l'on observe.
En dehors du côté intuitif il y a le problème de complexité irréductible qui me pose problème :
https://fr.wikipedia.org/g/wiki/Complexité_irréductible
Par exemple, l'oeil s'est pas formé d'un coup mais par mutations successives, sauf que ces mutations n'ont pas été avantageuses jusqu'à que l'oeil permette de capter la lumière et de voir. Mais la théorie de l'évolution nous dit que chaque mutation a permis un avantage pour permettre à la dite mutation de perdurer.
L'oeil est un exemple mais il en existe d'autres.

Putain khey t'as rien compris à la théorie de l'évolution c'est juste ça le problème

Tu cherches un problème dans la théorie alors que le problème c'est toi qui comprend pas la théorie

La théorie de l'évolution ne dit pas qu'il faut que la mutation procure un avantage pour perdurer
Elle dit qu'il faut que la mutation ne procure pas de désavantage

Et en plus tout ça c'est statistique, ça n'empêche pas qu'un désavantage puisse passer entre les mailles du filet pendant longtemps

Cal-Orie

il y a 5 mois

Mais c'est des jugements de valeurs ça, ça compte pas

Antadriel

il y a 5 mois

je crois que le mot "axiome" est plus pertinent que "consensus"

Je ne crois pas non.

GreatnurseADR2

il y a 5 mois

Mais c'est des jugements de valeurs ça, ça compte pas

c'est de la psychologie à la rigueur pas un jugement.

Nosk2

il y a 5 mois

t'es capable de prouver que la terre est ronde ? T'es capable de prouver que les chambres à gaz ont existé ? Non t'es pas scientifique, t'es pas pas historien. Tu fais confiance au concensus comme tout le monde. Pourquoi dans le cas de la théorie de l'évolution tu te crois utile de remettre en question des faits scientifiques etablis ?

Il y a beaucoup de choses que je remet en question sur tout ce que l'on sait, le fait que la terre soit ronde pas vraiment car je sais qu'il existe des satellites et qu'il y a trop de personnes informées sur le sujet pour qu'on soit trompé là dessus.

Mais sur l'histoire en effet je me pose beaucoup de questions. Quand même à notre époque actuelle il est facile de faire gober des choses à toute la population (covid) je me dis que l'histoire a pu très facilement être manipulée à une époque où il n y avait pas internet et les réseaux.

Cal-Orie

il y a 5 mois

Toujours les mêmes estimations arbitraires sur la complexité de x ou y, en décrétant que c'est trop à leur goût pour s'expliquer via l'évolution

Alors même que des formes d'oeil plus ou moins élaborés il y en a des tas et que quand ça marche c'est conservé mais qu'on voit quasiment pas les ratés

Nosk2

il y a 5 mois

Putain khey t'as rien compris à la théorie de l'évolution c'est juste ça le problème
Tu cherches un problème dans la théorie alors que le problème c'est toi qui comprend pas la théorie
La théorie de l'évolution ne dit pas qu'il faut que la mutation procure un avantage pour perdurer
Elle dit qu'il faut que la mutation ne procure pas de désavantage
Et en plus tout ça c'est statistique, ça n'empêche pas qu'un désavantage puisse passer entre les mailles du filet pendant longtemps

Pourquoi une mutation aléatoire perdurerait si elle ne procurerait pas d'avantage ?

C'est comme si un bébé naissait avec un doigt en plus, ça ne sert à rien, mais dans 20 ans toute la population aurait un doigt en plus ?
Pour que la mutation prenne le dessus il faut qu'elle confère un avantage sinon je trouve pas ça logique.

RespirationAuto

il y a 5 mois

J'en ai rien à faire d'un article wikipedia. La science s'est déjà plantée dans le passé avec des méthodes bien scientifiques.
Intuitivement la théorie de l'évolution me pose problème, la planète existe depuis 4,5 milliards d'années, c'est à la fois beaucoup et peu pour la complexité et la diversité de la vie que l'on observe.
En dehors du côté intuitif il y a le problème de complexité irréductible qui me pose problème :
https://fr.wikipedia.org/g/wiki/Complexité_irréductible
Par exemple, l'oeil s'est pas formé d'un coup mais par mutations successives, sauf que ces mutations n'ont pas été avantageuses jusqu'à que l'oeil permette de capter la lumière et de voir. Mais la théorie de l'évolution nous dit que chaque mutation a permis un avantage pour permettre à la dite mutation de perdurer.
L'oeil est un exemple mais il en existe d'autres.

Sur la page que tu postes toi même il y a des réponse qui donne des explications possibles de ce phénomène contre intuitif

Pourquoi tu les lis pas khey ?

Cal-Orie

il y a 5 mois

Ce jugement sur la complexité n'a aucun sens.
Une planète même stérile c'est ultra complexe en terme d'interaction, de rétro action, d'influence.

Ça veut pas dire que les théories sur les comportements des fluides sont fausses car ne faisant que s'approcher d'une description du phénomène.
Un ruisseau c'est complexe si on veut creuser et parler des interactions moléculaires

Cal-Orie

il y a 5 mois

Pourquoi une mutation aléatoire perdurerait si elle ne procurerait pas d'avantage ?
C'est comme si un bébé naissait avec un doigt en plus, ça ne sert à rien, mais dans 20 ans toute la population aurait un doigt en plus ?
Pour que la mutation prenne le dessus il faut qu'elle confère un avantage sinon je trouve pas ça logique.

Il y a plein de mutation qui sont conservées sans qu'elles aient un effet favorable ou défavorable

pipicaca2301

il y a 5 mois

sinon y'a ça https://fr.wikipedia.org/wiki/Pendule_de_Foucault

Melofeye

il y a 5 mois

Toujours les mêmes estimations arbitraires sur la complexité de x ou y, en décrétant que c'est trop à leur goût pour s'expliquer via l'évolution
Alors même que des formes d'oeil plus ou moins élaborés il y en a des tas et que quand ça marche c'est conservé mais qu'on voit quasiment pas les ratés

Exact. En plus, généralement ce qui ne fonctionne pas meurt, disparait, finit à l'hôpital ou atterrit sur ce forum. Dans tous les cas, les ratés de la vie on les cache d'où l'impression générale de perfection humaine alors qu'il n'en est rien. L'évolution et la sélection se fait par à coups.

RuinePuante

il y a 5 mois

J'en ai rien à faire d'un article wikipedia. La science s'est déjà plantée dans le passé avec des méthodes bien scientifiques.
Intuitivement la théorie de l'évolution me pose problème, la planète existe depuis 4,5 milliards d'années, c'est à la fois beaucoup et peu pour la complexité et la diversité de la vie que l'on observe.

C'est-à-dire ? Je soupçonne que tu envisages une explosion exponentielle totalement débridée et que tu sous-estimes grandement tous les facteurs régulateurs ainsi que la quantité absolument infime d'espèces en vie actuellement au regard des espèces disparues

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_%C3%A9volutive_de_l%27%C5%93il

yamd

il y a 5 mois

Ca ne serait pas plus simple de passer le bac d'abord ?

JVC_la_honte

il y a 5 mois

J'ai été sceptique à un moment mais après réflexion je continue d'y croire

Flemme de développer

Cal-Orie

il y a 5 mois

Tant que c'est pas une mutation lourdement délétère ça impacte peu.
Ça passe à travers les générations et c'est transporté.

Plein de gènes ne s'expriment pas, pleins d'allèles ne s'expriment pas

Cal-Orie

il y a 5 mois

Exact. En plus, généralement ce qui ne fonctionne pas meurt, disparait, finit à l'hôpital ou atterrit sur ce forum. Dans tous les cas, les ratés de la vie on les cache d'où l'impression générale de perfection alors qu'il n'en est rien. L'évolution et la sélection se fait par à coups.

Mais c'est surtout que plein de petites mutations néfastes ne le sont pas assez pour être mortelles, ou pas assez vite pour éviter de la transmettre à la génération suivante.

Y a des maladies et gènes qui s'expriment seulement à partir d'une durée de vie. Or plein d'animaux se reproduisent ou meurent avant qu'ils s'expriment mais c'est conservé

QuoiMajuscule

il y a 5 mois

Pourquoi une mutation aléatoire perdurerait si elle ne procurerait pas d'avantage ?
C'est comme si un bébé naissait avec un doigt en plus, ça ne sert à rien, mais dans 20 ans toute la population aurait un doigt en plus ?
Pour que la mutation prenne le dessus il faut qu'elle confère un avantage sinon je trouve pas ça logique.

Voilà khey tu nous démontre en direct que tu ne comprends pas

Si une mutation ne procure pas de désavantage alors il y aucune raison qu'elle disparaisse
Il y a également aucune raison qu'elle se propage, elle est neutre

Et donc par les hasard de l'histoire la mutation va soit disparaitre soit se propager, de manière purement aléatoire

Et donc à la fin de la journée on voit effectivement de telles mutations qui ont perduré, par hasard

Et on ne voit pas celles qui n'ont pas perduré puisqu'elle n'ont justement pas perduré
Et donc on peut pas prendre de contre exemple pour montrer que c'est vraiment aléatoire puisque les contre exemples ont disparu

C'est un biais du survivant, c'est vraiment pas plus compliqué que ça

Toi tu fais la confusion de croire que parce qu'une mutation se propage alors elle devait forcément se propager
Non elle se propage par hasard, c'est juste l'enchainement des évènements qui ont conduit au fait qu'elle se propage mais c'est purement statistique, ça aurait pu être complétement autrement, c'est juste du hasard

Et là on parle de mutations neutre hein
Si la mutation est favorable alors ça reste du hasard mais avec des probabilité en faveur de la propagation
Et donc tu peux aussi avoir des mutations favorables qui se propagent pas, juste parce que par hasard les porteurs de cette mutation ont pas eu de chance et sont morts trop tôt

Et l'inverse avec une mutation négative est aussi possible

Tout ça c'est des probabilités et des statistiques, c'est ça la subtilité que tu sembles ne pas saisir khey

GreatnurseADR2

il y a 5 mois

Il y a beaucoup de choses que je remet en question sur tout ce que l'on sait, le fait que la terre soit ronde pas vraiment car je sais qu'il existe des satellites et qu'il y a trop de personnes informées sur le sujet pour qu'on soit trompé là dessus.
Mais sur l'histoire en effet je me pose beaucoup de questions. Quand même à notre époque actuelle il est facile de faire gober des choses à toute la population (covid) je me dis que l'histoire a pu très facilement être manipulée à une époque où il n y avait pas internet et les réseaux.

ouais tu remets en question les vérités qui te deplaisent pour te sentir subversif quand ça t'arrange quoi oauis la terre ronde ça va j'y crois par contre les historiens moyen koi

gros esprit scientifique qui raisonne par les preuves en effet

Melofeye

il y a 5 mois

Mais c'est surtout que plein de petites mutations néfastes ne le sont pas assez pour être mortelles, ou pas assez vite pour éviter de la transmettre à la génération suivante.
Y a des maladies et gènes qui s'expriment seulement à partir d'une durée de vie. Or plein d'animaux se reproduisent ou meurent avant qu'ils s'expriment mais c'est conservé

Ouais mais c'est pour dire aux kheys que la perfection est une illusion, et que la sélection n'a pas besoin de leur avis pour se poursuivre.

Nosk2

il y a 5 mois

Sur la page que tu postes toi même il y a des réponse qui donne des explications possibles de ce phénomène contre intuitif
Pourquoi tu les lis pas khey ?

J'ai lu les explications même vu des vidéos mais je ne suis pas convaincu. Après j'ai pris l'oeil en exemple mais il y en a d'autres sur des bactéries notamment

Fenharle40

il y a 5 mois

l'évolutions en tant que processus biologique est prouvé donc y'a pas de "on y croit ou non" c'est un fait

la généalogie des especes tel que darwin la devellopé par contre a subit beaucoup de rectifications ect comme toute les théories scientifique , la gravité et la relativité ont subis des rectifications elles aussi

GreatnurseADR2

il y a 5 mois

l'évolutions en tant que processus biologique est prouvé donc y'a pas de "on y croit ou non" c'est un fait
la généalogie des especes tel que darwin la devellopé par contre a subit beaucoup de rectifications ect comme toute les théories scientifique , la gravité et la relativité ont subis des rectifications elles aussi

meilleure réponse du topic

cleamolette30

il y a 5 mois

J'ai été sceptique à un moment mais après réflexion je continue d'y croire
Flemme de développer

développer quoi ? que c'est là théorie la plus probante a ce jour éprouvée par plus d'un siècle d'avancées scientifiques et technologiques ?

À voir aussi

la THEORIE de L'EVOLUTION, vous y CROYEZ ?