pourquoi tu veux ABSOLUMENT me coller une étiquette conspi khey ?
t'as que ce mot a la bouche, et je t'avoue que c'est lassant, ca a l'air obsessionnel chez toi

En 2025 des milliardaires balancent des fusées.
Mais on ne peut pas aller sur la lune car faudrait refaire un truc qu'on a fait de A à Z, en partant d'absolument rien il y'a 60 ans. Là on a tout de mieux et un travail sur lequel on peut se reposer.

Non. Je veux juste savoir si on a vraiment été sur la lune ou non, et plus je me renseigne et moins j'y crois. J'aime bien l'espace et les moteurs donc c'est un sujet sur lequel je prends du plaisir à me renseigner.

D'ailleurs pour être honnête j'aimerai vraiment croire qu'un tel exploit est vraiment arrivé, sincèrement.

Mon niveau de doute serait exactement le même si ça avait l'URSS qui avait prétendu y être allé et avait fournit les mêmes preuves bancales

J'ai pas parlé de toi là

J'ai dit que que son argument n'était pas bon parce qu'il ne contredit pas la logique conspi

De toute façon le seul qui contredise cette logique sur ce topic c'est moi

Mais je suis parasité par tous les mecs qui continuent de croire que les conspi peuvent être debunk sur le terrain technique, et de spammer des arguments scientifiques et historiques

Ça marche pas, et c'est inutile

Un raisonnement conspi ça doit se contredire avec sa propre logique, pas avec une logique qu'il n'admet pas comme valable

En 1986, sept astronautes meurent dans l'explosion de la navette Challenger, une minute après son décollage. La faute à un simple joint en caoutchouc

La pauvre prof devenu astronaute qui meurs en
direct devant ses parents qui regardait le décollage

Mais en 70 ça drift easy sur la lune

Ça dépend ce que tu entends par "convaincant". La majorité des gens les plus à même de juger ont visiblement trouvé ça convaincant, j'entends par là les autres pilotes, les autres astronautes, les ingénieurs et scientifiques qui ont bossé sur le projet, la majorité des autres ingénieurs et scientifiques qui n'ont pas bossé sur le projet…

C'est un peu comme démontrer mathématiquement un théorème devant quelqu'un qui te dit "bah je suis pas convaincu", c'est hyper difficile car même une preuve formelle 100% complète est inefficace face à quelqu'un qui n'est pas suffisamment instruit pour la comprendre. C'est pas un jugement de valeur, mais plutôt de posture; j'ai l'impression que c'est un peu ce qui se passe avec les vols habités.

La question pour les sceptiques, ça serait plutôt "qu'est-ce qui pourrait vous convaincre ?"
Des vidéos ? Déjà fait. Des photos ? Pareil. Des milliers de témoignages ? Aucune valeur pour vous. Des archives d'époque avec des infos, des plans de développement, les documents avec les calculs de trajectoires ? Déjà disponibles. Des preuves d'objets laissés sur place ? C'est actuellement le cas. Des objets ramenés de la Lune et analysés ? Fait aussi...

Du coup j'ai l'impression que les gens qui doutent doutent uniquement par posture et ne savent pas ce qu'ils attendent, rien ne pourra les faire changer d'avis. C'est surtout ça qui devrait interroger.

sauf que tu mets tous les "conspis" (le terme ne veut rien dire) dans le meme sac.
Je te rappelle que douter de la version du pangolin pour le covid ya quelques années c'était etre taxé de conspi.
L'autre se ramène pour parler de terre plate.
Les gouvernements actuels vous donnent vraiment l'impression d'etre des modèles d'intégrité, de vertu et de sincérité avec leur population ?
Quand il y a un INTERET a mentir, alors oui, ON DOIT douter.
Les conspis ont l'air d'exciter tous tes fantasmes, mais ton attitude de servilité envers le pouvoir qui gobe le récit officiel sans aucun recul ni sens critique est assez intéressant sur la psyché humaine.
Certains humains aiment ils donc tant leur soumission et leurs chaines qu'ils en redemandent et glorifient leur bourreau ?

Encore toi... Pour informer les kheys, ce forumeur avait refusé de débattre contre moi sur discord il y a plusieurs mois. C'est juste un troll. Et j'ai déjà répondu à tes arguments bidons et je vais encore y répondre un à un (pour info, je suis ingénieur)

ton premier argument ) aucun pays n'a envoyé de robot sur la Lune capable de poser ce type de réflecteur avant ou en parallèle des missions Apollo. Les réflecteurs ont bien été installés manuellement par les astronautes d'Apollo 11, 14 et 15, ce qui est documenté par vidéo, photo et les journaux de mission...

ton second argument : ça ne prouve rien du tout, c'est juste une évolution normale des connaissances scientifiques. L'absence d'eau détectée à l'époque était cohérente avec les technologies d'analyse de l'époque...

ton troisième argument : les éléments chimiques sont les mêmes, parce que la chimie est universelle. Tout le monde a ensuite vu que les roches lunaires ont des signatures isotopiques, des structures cristallines et une exposition aux rayons cosmiques clairement différentes de celles des roches terrestres. ça a été validé par les scientifiques américains et soviétiques.

Ton quatrième argument (le pire) : les signaux émis par les missions Apollo incluaient des communications en direct avec les astronautes, des vidéos filmées avec des angles spécifiques (par exemple la caméra qui suit le décollage du module lunaire d'Apollo 17, pilotée à distance depuis Houston), c'est impossible à faker et encore moins en 1969.

ton dernier argument : Si tu étais honnête tu dirais aussi que le niveau de radiation total reçu par les astronautes Apollo était faible (environ 1 rem) très loin d'un seuil dangereux.