Je suis PHILOSOPHE
GusFrimousse
il y a 5 mois
Tous les philosophes ne se demandent pas pourquoi les hommes font ci ou pourquoi les hommes font ça, non...
La totalité de la philosophie morale ou éthique avant le XIXème siècle ne repose sur aucune enquête sociologique
Les Pensées de Pascal, les Caractères, Hegel dès qu'il parle de l'histoire, la pensée politique de Platon, l'état de nature de Rousseau, comment tu fais pour parler avec eux vu qu'ils partent de considération de la vie humaine qui ne reposent sur aucune enquête sociologique ?
Par exemple quand Pascal dit :
Qui peut être retrouvée chez Saint Augustin
Tu fais quoi ? TU refuses d'y répondre car tu n'as pas d'enquête qui prouve que les gens préfèrent la chasse que la prise ? Du coup tu te prives de toute la philosophie morale du repos et du tumulte ?
TintinAbbath
il y a 5 mois
Sans troller je suis surpris de rencontrer quelqu'un soi-disant passionné de philosophie qui ne comprend pas à quel point le coup de foudre est un sujet éminemment philosophique. Alors qu'il traite de la nature de l'Amour, de la rationalité, des nuances entre la connaissance et la perception, de l'intersubjectivité...
Je ne suis pas un pisseur de dissertations nunuches, je suis un philosophe. Mais certains des sujets que tu cites sont intéressants. Celui pour lequel tu te sens obligé de mettre une majuscule est suspect par contre (à cause de la majuscule justement).
TintinAbbath
il y a 5 mois
La totalité de la philosophie morale ou éthique avant le XIXème siècle ne repose sur aucune enquête sociologique
Les Pensées de Pascal, les Caractères, Hegel dès qu'il parle de l'histoire, la pensée politique de Platon, l'état de nature de Rousseau, comment tu fais pour parler avec eux vu qu'ils partent de considération de la vie humaine qui ne reposent sur aucune enquête sociologique ?
Par exemple quand Pascal dit :
Qui peut être retrouvée chez Saint Augustin
Tu fais quoi ? TU refuses d'y répondre car tu n'as pas d'enquête qui prouve que les gens préfèrent la chasse que la prise ? Du coup tu te prives de toute la philosophie morale du repos et du tumulte ?
Je pense que ce que ces gens ont pensé est intéressant, mais il est question de philosophie ici, pas d'histoire de la philosophie.
Symbiogenesis
il y a 5 mois
Je ne me sens obligé de rien, si ce n'est de m'interroger sur la pertinence d'un philosophe qui s'interdit de philosopher sur un sujet qu'il méprise.
CelestialSea
il y a 5 mois
Wittgenstein dit aussi "le mystique" dans le Tractatus. Mais le terme "éthique" a un sens très large chez lui. Dieu est un sujet d'éthique pour Wittgenstein, par exemple.
Ouais mais ils sont lourds tes philosophes avec leurs besoins de néologisme ou de redéfinition de termes existants. La Tradition a donné tous les termes dont l'Homme a besoin, redéfinir ou « réinventer » c'est juste une dérive moderne et bonne à perdre les gens
GusFrimousse
il y a 5 mois
Je pense que ce que ces gens ont pensé est intéressant, mais il est question de philosophie ici, pas d'histoire de la philosophie.
C'est bien de philosophie dont je parle là, donc je ne comprends pas ta réponse, tu réponds à côté
Donc je repose ma question : si je veux faire de la philosophie morale du repos et du tumulte et que je repose mes questionnements sur des questions de Pascal, que réponds tu ?
Si tu les trouves périmés, même question pour Hegel, ou pour Heidegger, ou pour tous les philosophes même actuels qui traitent de la condition humaine
FIlI_Borneo
il y a 5 mois
c'est quoi la rechercher en philo ? la recherche en philo a-t-elle un impact sur le monde comme les sciences ?
Symbiogenesis
il y a 5 mois
c'est quoi la rechercher en philo ? la recherche en philo a-t-elle un impact sur le monde comme les sciences ?
La recherche en philo a un impact direct sur les sciences, ça devrait répondre à ta question.
GusFrimousse
il y a 5 mois
La recherche en philo a un impact direct sur les sciences, ça devrait répondre à ta question.
réponse naïve, neuneue, et surtout contre-productive
shelbyx_is_back
il y a 5 mois
Moi je suis philosophe de comptoir, santé 
destinal
il y a 5 mois
La recherche en philo a un impact direct sur les sciences, ça devrait répondre à ta question.
non
CelestialSea
il y a 5 mois
La recherche en philo a un impact direct sur les sciences, ça devrait répondre à ta question.
Tu parles, ça a un impact sur la philo académique qui est un milieu déjà tellement fermé… le progressisme qui fait croire aux philosophes qu'ils inventent quelque chose
TintinAbbath
il y a 5 mois
Ouais mais ils sont lourds tes philosophes avec leurs besoins de néologisme ou de redéfinition de termes existants. La Tradition a donné tous les termes dont l'Homme a besoin, redéfinir ou « réinventer » c'est juste une dérive moderne et bonne à perdre les gens
Le beau "T" majuscule à "Tradition". L'expression "dérive moderne". Ai-je affaire à un pérennialiste ? Pour moi c'est du dogmatisme se faisant valoir par ses prétentions ésotériques (lesquelles sont tout à fait contradictoires, vu que leurs livres se vendent comme des petits pains en librairie), ça ne vaut pas grand chose.
DevonKelt06
il y a 5 mois
J'ai le sentiment qu'un bon philosophe parvient rapidement à l'idée selon laquelle les sciences pures sont plus profitables et rationnelles que la philosophie, et qu'un bon philosophe fait donc des sciences pures. Sauf si le philosophe est destiné à faire partie de "l'élite des philosophes"
DagonLeBon
il y a 5 mois
M'est d'avis que tu n'es pas ce que tu prétends être
TintinAbbath
il y a 5 mois
c'est quoi la rechercher en philo ? la recherche en philo a-t-elle un impact sur le monde comme les sciences ?
La recherche en philo, c'est une activité répondant à des normes académiques plus ou moins précises et visant à argumenter pour ou contre des thèses dans de nombreux domaines pour lesquels des réponses simplement scientifiques sont impossibles. Je ne peux pas mesurer l'impact sur le monde de la philosophie, mais ce n'est pas son but. La science nous permet de dominer la nature (grâce à son pouvoir prédictif), tandis que la philosophie doit nous permettre de la connaître, tout simplement.
Symbiogenesis
il y a 5 mois
Tu parles, ça a un impact sur la philo académique qui est un milieu déjà tellement fermé… le progressisme qui fait croire aux philosophes qu'ils inventent quelque chose
A vrai dire non, la gangrène de la science moderne c'est la sur-spécialisation et le manque d'approche disruptive qu'elle implique. La philosophie des sciences limite ce phénomène dans des disciplines comme la mécanique quantique par exemple.
Chris_KheySod3
il y a 5 mois
Je n'ai point de question mais Midwest a porté ce topic à mon attention alors je viens dire bonsoir 
Bonsoir
destinal
il y a 5 mois
A vrai dire non, la gangrène de la science moderne c'est la sur-spécialisation et le manque d'approche disruptive qu'elle implique. La philosophie des sciences limite ce phénomène dans des disciplines comme la mécanique quantique par exemple.
elle limite rien du tout c'est complètement fantaisiste de croire une chose pareille, pk tout le monde est aussi heideggerien sur la science ataoyent
TintinAbbath
il y a 5 mois
J'ai le sentiment qu'un bon philosophe parvient rapidement à l'idée selon laquelle les sciences pures sont plus profitables et rationnelles que la philosophie, et qu'un bon philosophe fait donc des sciences pures. Sauf si le philosophe est destiné à faire partie de "l'élite des philosophes"
Je n'ai pas cette impression. Tous les philosophes ne sont pas naturalistes (au sens philosophique). Je trouve d'ailleurs que le naturalisme n'est pas une position très bien argumentée. Il y a d'ailleurs de très bons arguments contre.
CelestialSea
il y a 5 mois
Le beau "T" majuscule à "Tradition". L'expression "dérive moderne". Ai-je affaire à un pérennialiste ? Pour moi c'est du dogmatisme se faisant valoir par ses prétentions ésotériques (lesquelles sont tout à fait contradictoires, vu que leurs livres se vendent comme des petits pains en librairie), ça ne vaut pas grand chose.
J'avoue que j'ai hésité pour la majuscule, après tu appelles ça pérénialisme si tu veux, le fait est qu'il y a aussi des agrégés de philo dans ce milieu si ça peut ouvrir un peu ton esprit. Mais surtout, au-delà d'une quelconque reconnaissance académique, quand tu t'intéresses profondément aux différentes traditions authentiques encore vivantes aujourd'hui, c'est difficile de ne pas constater les limites de la philo académique rationaliste actuelle
Symbiogenesis
il y a 5 mois
elle limite rien du tout c'est complètement fantaisiste de croire une chose pareille, pk tout le monde est aussi heideggerien sur la science ataoyent
Dans ce type domaine la frontière entre science et métaphysique est un sujet de réflexion à part entière. De même que la définition de la connaissance, de la théorie scientifique, etc.
FIlI_Borneo
il y a 5 mois
La recherche en philo a un impact direct sur les sciences, ça devrait répondre à ta question.
faut détailler ta réponse, sauf si tu sous-entends que les maths sont de la philo,
TintinAbbath
il y a 5 mois
elle limite rien du tout c'est complètement fantaisiste de croire une chose pareille, pk tout le monde est aussi heideggerien sur la science ataoyent
Tu es à côté de la plaque. Ce qu'il dit est tout à fait sensé et se défend en matière de sociologie des sciences.
FIlI_Borneo
il y a 5 mois
La recherche en philo, c'est une activité répondant à des normes académiques plus ou moins précises et visant à argumenter pour ou contre des thèses dans de nombreux domaines pour lesquels des réponses simplement scientifiques sont impossibles. Je ne peux pas mesurer l'impact sur le monde de la philosophie, mais ce n'est pas son but. La science nous permet de dominer la nature (grâce à son pouvoir prédictif), tandis que la philosophie doit nous permettre de la connaître, tout simplement.
t'es pas clair, pour comprendre la nature on utilise la physique et les math, l'ingiéniére se sert de ses dernières pour dominer la nature. Et la philo fait quoi dans tout ça ?
FIlI_Borneo
il y a 5 mois
les maths sont ils de la philo pour toi ?
TintinAbbath
il y a 5 mois
J'avoue que j'ai hésité pour la majuscule, après tu appelles ça pérénialisme si tu veux, le fait est qu'il y a aussi des agrégés de philo dans ce milieu si ça peut ouvrir un peu ton esprit. Mais surtout, au-delà d'une quelconque reconnaissance académique, quand tu t'intéresses profondément aux différentes traditions authentiques encore vivantes aujourd'hui, c'est difficile de ne pas constater les limites de la philo académique rationaliste actuelle
N'étant pas rationaliste, je ne pense pas que la philosophie puisse nous donner la vérité totale sur le monde. Je me suis un peu intéressé au pérennialisme à une époque, mais j'en suis sorti. Je trouve que c'est du gnosticisme fumeux, même si l'intuition derrière n'est pas déconnante.
Symbiogenesis
il y a 5 mois
t'es pas clair, pour comprendre la nature on utilise la physique et les math, l'ingiéniére se sert de ses dernières pour dominer la nature. Et la philo fait quoi dans tout ça ?
Pour tenter de comprendre la nature il y a surtout la métaphysique. La science elle-même ne prétend pas avoir accès au réel, et encore moins pouvoir le définir.
TintinAbbath
il y a 5 mois
t'es pas clair, pour comprendre la nature on utilise la physique et les math, l'ingiéniére se sert de ses dernières pour dominer la nature. Et la philo fait quoi dans tout ça ?
C'est le pouvoir prédictif qui permet de faire usage de la science par l'ingénierie. La philosophie n'a pas de pouvoir prédictif. Elle décrit le monde et notre rapport à celui-ci. La réalité des entités postulées par les théories scientifiques étant débattue en philosophie, on ne peut pas dire que la science nous décrive fidèlement la réalité. C'est justement ici que la philosophie a son intérêt.
destinal
il y a 5 mois
Dans ce type domaine la frontière entre science et métaphysique est un sujet de réflexion à part entière. De même que la définition de la connaissance, de la théorie scientifique, etc.
un sujet de réflexion pour les philosophes oui
non, c'est délirant
TintinAbbath
il y a 5 mois
les maths sont ils de la philo pour toi ?
Non, mais on fait régulièrement usage des maths en philosophie. Par exemple, on utilise les probas en théorie de la justification, et de la théorie des ensembles en métaphysique (surtout quand on fait appel à des arguments modaux).
CelestialSea
il y a 5 mois
N'étant pas rationaliste, je ne pense pas que la philosophie puisse nous donner la vérité totale sur le monde. Je me suis un peu intéressé au pérennialisme à une époque, mais j'en suis sorti. Je trouve que c'est du gnosticisme fumeux, même si l'intuition derrière n'est pas déconnante.
D'accord mais alors comment trouver la vérité qui échappe au rationalisme en dehors de la philo ? Tu t'es orienté vers quoi ?
SemaphoreDeBAL
il y a 5 mois
Ne sommes-nous pas tous philosophes ?
FIlI_Borneo
il y a 5 mois
Pour tenter de comprendre la nature il y a surtout la métaphysique. La science elle-même ne prétend pas avoir accès au réel, et encore moins pouvoir le définir.
Cesses ton langage fumeux, présentes-moi l'articulation de ta pensée dans sa totalité et non pas par bribes de petites assertions ridicules qui te font passer pour un low.
TintinAbbath
il y a 5 mois
D'accord mais alors comment trouver la vérité qui échappe au rationalisme en dehors de la philo ? Tu t'es orienté vers quoi ?
Par diverses pratiques spirituelles, telles que le zazen ou l'oraison silencieuse.
TintinAbbath
il y a 5 mois
Cesses ton langage fumeux, présentes-moi l'articulation de ta pensée dans sa totalité et non pas par bribes de petites assertions ridicules qui te font passer pour un low.
Abuse.
Symbiogenesis
il y a 5 mois
un sujet de réflexion pour les philosophes oui
non, c'est délirant
Pas que pour les philosophes, mais aussi pour les scientifiques eux-mêmes. Ne serait-ce que parce que se poser la question de savoir si une théorie est falsifiable ou si elle rentre dans le périmètre de la métaphysique, est central pour la recherche.
CelestialSea
il y a 5 mois
Cesses ton langage fumeux, présentes-moi l'articulation de ta pensée dans sa totalité et non pas par bribes de petites assertions ridicules qui te font passer pour un low.
Surtout que la métaphysique est justement ce qui est en dehors de la Nature
TintinAbbath
il y a 5 mois
un sujet de réflexion pour les philosophes oui
non, c'est délirant
Ok le dogmatique, et je te signale que les sujets de réflexion pour les philosophes concernent toute personne qui prétend dire des choses vraies sur la nature du monde.
destinal
il y a 5 mois
Pas que pour les philosophes, mais aussi pour les scientifiques eux-mêmes. Ne serait-ce que parce que se poser la question de savoir si une théorie est falsifiable ou si elle rentre dans le périmètre de la métaphysique, est central pour la recherche.
la science peut répondre à cette question de manière autonome c'est d'ailleurs son propre
TintinAbbath
il y a 5 mois
Surtout que la métaphysique est justement ce qui est en dehors de la Nature
Tout dépend de ta définition de "nature" (arrête avec les majuscules par pitié).
Symbiogenesis
il y a 5 mois
Cesses ton langage fumeux, présentes-moi l'articulation de ta pensée dans sa totalité et non pas par bribes de petites assertions ridicules qui te font passer pour un low.
Y a rien de fumeux, ce que je dis est même plutôt limpide.
La connaissance du monde, du fondement du réel, ce n'est pas dans le domaine de la science mais dans celui de la métaphysique.
La science ne prétend ni dire vrai, ni détenir une quelconque vérité, ni décrire le réel, comprendre le fondement de l'univers, etc.
TintinAbbath
il y a 5 mois
la science peut répondre à cette question de manière autonome c'est d'ailleurs son propre
Non, absolument pas. C'est une question d'épistémologie. Les scientifiques sont d'ailleurs très mauvais à ne pas faire de métaphysique. Ils s'aventurent toujours malgré eux à dire des trucs qui relèvent de la métaphysique, et à le dire très mal (puisqu'il ne sont pas métaphysiciens).
Symbiogenesis
il y a 5 mois
Surtout que la métaphysique est justement ce qui est en dehors de la Nature
C'est parce qu'elle est en-dehors de la nature qu'elle peut l'étudier. C'est parce que la science est dans l'univers qu'elle ne peut pas pleinement l'étudier.
C'est un principe scientifique de base en fait.
CelestialSea
il y a 5 mois
Par diverses pratiques spirituelles, telles que le zazen ou l'oraison silencieuse.
Ah c'est marrant ça, je serais curieux de comprendre en quoi ça échappe au « pérénialisme » tel que l'entend Guénon par exemple. Typiquement le Zazen en tant que pratique directe et subitiste s'apparente largement au Tao ou au Qui suis-je ? vedantique
Sghchtcshysf
il y a 5 mois
Nietzche de gauche ou de droite ?
Argumente.
AbrutiPutride
il y a 5 mois
Et si que t'arrêtais de penser ça serait pas mieux que philosopher ? 
FIlI_Borneo
il y a 5 mois
C'est le pouvoir prédictif qui permet de faire usage de la science par l'ingénierie. La philosophie n'a pas de pouvoir prédictif. Elle décrit le monde et notre rapport à celui-ci. La réalité des entités postulées par les théories scientifiques étant débattue en philosophie, on ne peut pas dire que la science nous décrive fidèlement la réalité. C'est justement ici que la philosophie a son intérêt.
En quoi la science ne décrit pas la nature telle qu'elle est ? et en quoi les maths ne sont pas de la philo
TintinAbbath
il y a 5 mois
Ah c'est marrant ça, je serais curieux de comprendre en quoi ça échappe au « pérénialisme » tel que l'entend Guénon par exemple. Typiquement le Zazen en tant que pratique directe et subitiste s'apparente largement au Tao ou au Qui suis-je ? vedantique
Bah, je pense que ces pratiques ne sont pas susceptibles d'être ramenées à une "métaphysique" supra-rationnelle ou que sais-je. Il y a parfois des dogmes métaphysiques religieux derrière, mais il faut les prendre pour ce qu'ils sont : des dogmes, et non pas la vérité dernière sur le monde. Toute tentative de l'ordre de la philosophia perennis est pour moi du gnosticisme pompeux qui sert à vendre des livres sous l'influence de l'effet-gourou (par l'apparence ésotérique de la chose).
TintinAbbath
il y a 5 mois