Je suis PHILOSOPHE
TintinAbbath
il y a 5 mois
Et si que t'arrêtais de penser ça serait pas mieux que philosopher ?
Oui, je suis d'accord. Mais j'arrive pas à arrêter de penser (je serais un bouddha si j'y arrivais). Donc, faute de mieux, je fais de la philosophie (je trouve ça plutôt stimulant de chercher la vérité).
TintinAbbath
il y a 5 mois
Nietzche de gauche ou de droite ?
Argumente.
Définis gauche et droite, je pourrai éventuellement te répondre après ça.
FIlI_Borneo
il y a 5 mois
Y a rien de fumeux, ce que je dis est même plutôt limpide.
La connaissance du monde, du fondement du réel, ce n'est pas dans le domaine de la science mais dans celui de la métaphysique.
La science ne prétend ni dire vrai, ni détenir une quelconque vérité, ni décrire le réel, comprendre le fondement de l'univers, etc.
Encore des assertions, 0 arguments, 0 preuves. "Elle s'intéresse à des concepts tels que l'être et l'identité, l'espace et le temps, la causalité, la nécessité et la possibilité. Elle comprend notamment des questions sur la nature de la conscience, l'âme et la relation entre l'esprit et la matière, ou entre la substance et l'attribut."
Je vois pas le lien
AbrutiPutride
il y a 5 mois
Oui, je suis d'accord. Mais j'arrive pas à arrêter de penser (je serais un bouddha si j'y arrivais). Donc, faute de mieux, je fais de la philosophie (je trouve ça plutôt stimulant de chercher la vérité).
Et si que la vérité se trouvait pas dans les pensées, mais justement dans le silence mental ? 
ça serait comme chercher les clés de ta voiture dans ton salon toute ta vie alors que depuis le début elles étaient dans la cuisine, du coup tu les trouves jamais
TintinAbbath
il y a 5 mois
En quoi la science ne décrit pas la nature telle qu'elle est ? et en quoi les maths ne sont pas de la philo
La question de savoir si la science décrit la nature telle qu'elle est est une question débattue en philosophie. En dernière instance, c'est donc la philosophie qui dit ce qu'est la nature telle qu'elle est (que ce soit la même chose que ce qu'en dit la science, ou autre chose).
4_EtJeChope
il y a 5 mois
Je suis très cartésien et terre-à-terre, ne m'interrogeant nullement sur des sujets philosophiques. Je n'ai pas intégré la moindre notion en terminale. Pour un mec comme moi, que conseillerais-tu comme première lecture ? Car c'est une matière qui m'intriguait tout de même !
Symbiogenesis
il y a 5 mois
En quoi la science ne décrit pas la nature telle qu'elle est ? et en quoi les maths ne sont pas de la philo
Y a une infinité d'éléments de réponse. En cosmologie par exemple, l'étude de l'univers est biaisée par le fait que l'on ne puisse pas s'extraire de celui-ci. De manière plus générale, le scientifique a souvent conscience que la science nécessite l'observation et qu'il ne peut pas être sûr qu'il n'est pas trompé par ses sens.
C'est entre autre pour ça que la science ne considère jamais une théorie comme vraie, et qu'elle ne prétend pas traiter du réel.
FIlI_Borneo
il y a 5 mois
Non, absolument pas. C'est une question d'épistémologie. Les scientifiques sont d'ailleurs très mauvais à ne pas faire de métaphysique. Ils s'aventurent toujours malgré eux à dire des trucs qui relèvent de la métaphysique, et à le dire très mal (puisqu'il ne sont pas métaphysiciens).
donne un exemple concrets pour appuyer tes dires
Symbiogenesis
il y a 5 mois
Encore des assertions, 0 arguments, 0 preuves. "Elle s'intéresse à des concepts tels que l'être et l'identité, l'espace et le temps, la causalité, la nécessité et la possibilité. Elle comprend notamment des questions sur la nature de la conscience, l'âme et la relation entre l'esprit et la matière, ou entre la substance et l'attribut."
Je vois pas le lien
Désolé mais je ne comprends pas ta réponse.
TintinAbbath
il y a 5 mois
Et si que la vérité se trouvait pas dans les pensées, mais justement dans le silence mental ?
ça serait comme chercher les clés de ta voiture dans ton salon toute ta vie alors que depuis le début elles étaient dans la cuisine, du coup tu les trouves jamais
Je suis d'accord avec ce que tu dis dans une certaine mesure. 
destinal
il y a 5 mois
Non, absolument pas. C'est une question d'épistémologie. Les scientifiques sont d'ailleurs très mauvais à ne pas faire de métaphysique. Ils s'aventurent toujours malgré eux à dire des trucs qui relèvent de la métaphysique, et à le dire très mal (puisqu'il ne sont pas métaphysiciens).
la science a autorité sur l'objet qu'elle étudie puisque c'est par son activité qu'elle le constitue, et c'est seulement parce qu'elle est scientifiquement constituée qu'une théorie est falsifiable donc je vois pas à quel moment on a besoin d'un comité d'experts en philosophie des sciences pour statuer là-dessus
TintinAbbath
il y a 5 mois
Je suis très cartésien et terre-à-terre, ne m'interrogeant nullement sur des sujets philosophiques. Je n'ai pas intégré la moindre notion en terminale. Pour un mec comme moi, que conseillerais-tu comme première lecture ? Car c'est une matière qui m'intriguait tout de même !
Eh bien, lis Descartes par exemple, vu que t'en parles.
Le Discours de la méthode puis les Méditations métaphysiques.
Symbiogenesis
il y a 5 mois
Si tu veux que je reformule, globalement la science c'est des théories scientifiques, et une théorie scientifique c'est un modèle mathématique rendant compte d'observations, accompagné d'un volet interprétatif. Rien de plus.
Sghchtcshysf
il y a 5 mois
Définis gauche et droite, je pourrai éventuellement te répondre après ça.
Gauche ou droite en politique depuis le découpage de l'assemblée à la mort de Louis XVI. En terme de philosophie politique à quel courant correspond-il selon toi. Quelles sont ces idées d'avantages de gauche ? Lesquelles sont d'avantage de droite ?
CelestialSea
il y a 5 mois
philosophia perennis est pour moi du gnosticisme pompeux qui sert à vendre des livres sous l'influence de l'effet-gourou (par l'apparence ésotérique de la chose).
Si tu identifies sérieusement le « pérénialisme » tel que pouvaient le représenter Guénon ou Coomaraswmay à du « gnosticisme pompeux » pour vendre c'est que c'est peut-être toi qui te laisses berner par ton égo et ton « matérialisme spirituel » comme pouvait le dire Chogyam Trungpa parce que vraiment je pense que leur œuvre est hors de tout soupçon
AbrutiPutride
il y a 5 mois
Je suis d'accord avec ce que tu dis dans une certaine mesure.
Et si que tu t'entraînais donc plutôt à calmer ton mental petit à petit afin de te rapprocher de la vérité, au lieu de t'entraîner à faire encore plus de bruit mental qui cache la vérité et que tu appelles "philosophie" ?
Une fois que ton esprit aura touché à la glorieuse vastitude de ce qui se trouve au-delà du mental, tu pourras mieux comprendre cette expérience grâce à ta capacité à philosopher
Mais on n'atteint pas la vérité en philosophant : d'abord on fait l'expérience de la vérité, ensuite on philosophe pour la comprendre et l'intégrer mentalement
TintinAbbath
il y a 5 mois
donne un exemple concrets pour appuyer tes dires
Des tonnes de physiciens ou de neuroscientifiques qui disent que les qualia n'existent pas, sans véritables arguments substantiels derrière, mais qui invoquent malgré tout l'autorité de leurs disciplines à l'appui de leurs opinions, alors que la question appartient à la philosophie de l'esprit et à la métaphysique. Allez, citons au hasard Sabine Hossenfelder (physicienne) ou encore Stanislan Dehaene (neuroscientifique). D'une manière plus générale, ça s'applique à tout scientifique qui défend dogmatiquement le physicalisme, en pensant que les résultats des sciences constituent des preuves du physicalisme.
FIlI_Borneo
il y a 5 mois
"La connaissance du monde, du fondement du réel, ce n'est pas dans le domaine de la science mais dans celui de la métaphysique." = assertion, 0 argument 0 preuve
"La science ne prétend ni dire vrai, ni détenir une quelconque vérité, ni décrire le réel, comprendre le fondement de l'univers, etc." idem
TintinAbbath
il y a 5 mois
la science a autorité sur l'objet qu'elle étudie puisque c'est par son activité qu'elle le constitue, et c'est seulement parce qu'elle est scientifiquement constituée qu'une théorie est falsifiable donc je vois pas à quel moment on a besoin d'un comité d'experts en philosophie des sciences pour statuer là-dessus
Elle a autorité sur l'objet en question, mais toujours dans le cadre d'une théorie. Les scientifiques ont souvent tendance à se laisser entraîner par la spéculation et à conclure à des implications de leurs théories comme si cela pouvait avoir valeur de vérité sur le monde (alors que c'est une question disputée en philosophie que de savoir si la science décrit le monde tel qu'il est réellement).
destinal
il y a 5 mois
Des tonnes de physiciens ou de neuroscientifiques qui disent que les qualia n'existent pas, sans véritables arguments substantiels derrière, mais qui invoquent malgré tout l'autorité de leurs disciplines à l'appui de leurs opinions, alors que la question appartient à la philosophie de l'esprit et à la métaphysique. Allez, citons au hasard Sabine Hossenfelder (physicienne) ou encore Stanislan Dehaene (neuroscientifique). D'une manière plus générale, ça s'applique à tout scientifique qui défend dogmatiquement le physicalisme, en pensant que les résultats des sciences constituent des preuves du physicalisme.
mais t'es HS là je te rappelle que tu défends au départ quelqu'un qui affirme que la philo des sciences agit comme garde-fou et comme facteur de progrès AU SEIN MEME de la science
Symbiogenesis
il y a 5 mois
Désolé mais je ne comprends pas ta réponse.
Du coup j'ai regardé et ça sort de Wikipedia. Et la phrase juste au-dessus c'est ça : "La métaphysique est la branche de la philosophie qui étudie la nature fondamentale de la réalité."
Et c'est précisément ce que je dis. Et c'est précisément ça qui la distingue de la science qui elle a conscience qu'elle n'a pas accès à la nature fondamentale de la réalité pour les raisons que j'ai citées plus haut notamment.
Symbiogenesis
il y a 5 mois
"La connaissance du monde, du fondement du réel, ce n'est pas dans le domaine de la science mais dans celui de la métaphysique." = assertion, 0 argument 0 preuve"La science ne prétend ni dire vrai, ni détenir une quelconque vérité, ni décrire le réel, comprendre le fondement de l'univers, etc." idem
J'ai cité l'exemple de la cosmologie dans un autre post et tu n'y as pas répondu.
Symbiogenesis
il y a 5 mois
mais t'es HS là je te rappelle que tu défends au départ quelqu'un qui affirme que la philo des sciences agit comme garde-fou et comme facteur de progrès AU SEIN MEME de la science
Je ne prétends pas que c'est systématique, ni même que c'est le rôle fondamental de la philosophie.
FIlI_Borneo
il y a 5 mois
"Des tonnes de physiciens ou de neuroscientifiques qui disent que les qualia n'existent pas, sans véritables arguments substantiels derrière, mais qui invoquent malgré tout l'autorité de leurs disciplines à l'appui de leurs opinions, alors que la question appartient à la philosophie de l'esprit et à la métaphysique. Allez, citons au hasard Sabine Hossenfelder (physicienne) ou encore Stanislan Dehaene (neuroscientifique). D'une manière plus générale, ça s'applique à tout scientifique qui défend dogmatiquement le physicalisme, en pensant que les résultats des sciences constituent des preuves du physicalisme."
Définis ce que tu entends par qualia car si c'est de la sentience dont on parle, c'est un phénomène admis par quasi tout le monde
GhostixDeter
il y a 5 mois
Peux-tu m'expliquer pourquoi la nostalgie de l'enfance est prépondérante chez l'homme mais quasi absente chez la femme ?
destinal
il y a 5 mois
Je ne prétends pas que c'est systématique, ni même que c'est le rôle fondamental de la philosophie.
mais tu prétends malgré tout que ce phénomène existe, même marginalement, c'est du délire
et je suis pas étonné de la direction que la discussion a pris, parce que la philo est sans arrêt sur la défensive
TintinAbbath
il y a 5 mois
mais t'es HS là je te rappelle que tu défends au départ quelqu'un qui affirme que la philo des sciences agit comme garde-fou et comme facteur de progrès AU SEIN MEME de la science
Dans ce cas, je pense qu'il exagère un peu, mais il a raison malgré tout. La sur-spécialisation crée une confusion conceptuelle que la philosophie vient éclairer. Je peux te donner l'exemple de la notion d'individu en biologie. Un biologiste évolutif ne donnera probablement pas la même extension au terme que le physiologiste, parce que le critère pragmatique d'attribution de l'individualité ne sera pas le même selon la discipline. Pour l'un, la ruche d'une certaine espèce d'abeille sera un individu, pour l'autre, ce sera nécessairement l'organisme biologique. (Je ne suis pas précis parce que je n'ai pas les travaux sur lesquels je m'appuie en tête, mais je cherche juste à te faire comprendre l'idée.)
Symbiogenesis
il y a 5 mois
mais tu prétends malgré tout que ce phénomène existe, même marginalement, c'est du délire
et je suis pas étonné de la direction que la discussion a pris, parce que la philo est sans arrêt sur la défensive
Je le prétends parce que je le constate tous les jours. Je suis docteur en physique, pas en philosophie.
FIlI_Borneo
il y a 5 mois
J'ai cité l'exemple de la cosmologie dans un autre post et tu n'y as pas répondu.
ça c'est pour les sciences expérimentales, les mathématiques se basent sur la déduction grâce à la logique.
4_EtJeChope
il y a 5 mois
Eh bien, lis Descartes par exemple, vu que t'en parles.
Le Discours de la méthode puis les Méditations métaphysiques.
Merci
Symbiogenesis
il y a 5 mois
ça c'est pour les sciences expérimentales, les mathématiques se basent sur la déduction grâce à la logique.
Yes, je t'accorde ça sans aucun souci.
C'est ironique d'ailleurs parce que les mathématiques ont finalement plus de points communs avec la philosophie que les sciences expérimentales.
FIlI_Borneo
il y a 5 mois
Y a une infinité d'éléments de réponse. En cosmologie par exemple, l'étude de l'univers est biaisée par le fait que l'on ne puisse pas s'extraire de celui-ci. De manière plus générale, le scientifique a souvent conscience que la science nécessite l'observation et qu'il ne peut pas être sûr qu'il n'est pas trompé par ses sens.
C'est entre autre pour ça que la science ne considère jamais une théorie comme vraie, et qu'elle ne prétend pas traiter du réel.
Ok je vois, mais donc la métaphysique serait capable de s'abstraire de ces biais ?
FIlI_Borneo
il y a 5 mois
Yes, je t'accorde ça sans aucun souci.
C'est ironique d'ailleurs parce que les mathématiques ont finalement plus de points communs avec la philosophie que les sciences expérimentales.
Donc en quoi ils ne sont pas de la philo ?
Symbiogenesis
il y a 5 mois
Ok je vois, mais donc la métaphysique serait capable de s'abstraire de ces biais ?
Seulement d'une partie j'imagine, car il y a le problème des biais cognitifs liés à l'architecture même de notre cerveau notamment.
TintinAbbath
il y a 5 mois
"Des tonnes de physiciens ou de neuroscientifiques qui disent que les qualia n'existent pas, sans véritables arguments substantiels derrière, mais qui invoquent malgré tout l'autorité de leurs disciplines à l'appui de leurs opinions, alors que la question appartient à la philosophie de l'esprit et à la métaphysique. Allez, citons au hasard Sabine Hossenfelder (physicienne) ou encore Stanislan Dehaene (neuroscientifique). D'une manière plus générale, ça s'applique à tout scientifique qui défend dogmatiquement le physicalisme, en pensant que les résultats des sciences constituent des preuves du physicalisme."Définis ce que tu entends par qualia car si c'est de la sentience dont on parle, c'est un phénomène admis par quasi tout le monde
La sentience n'est pas un phénomène clairement défini et connu, que je sache. Par quale (qualia au pluriel), j'entends le contenu subjectif d'un vécu de conscience phénoménale (un état tel qu'il y a un effet que cela d'être dans cet état), ou la propriété phénoménale d'une chose, c'est-à-dire ce qui nous apparaît d'elle subjectivement.
DenreeDeter
il y a 5 mois
Est-ce qu'avoir une énorme bite est un impératif moral?
Symbiogenesis
il y a 5 mois
Donc en quoi ils ne sont pas de la philo ?
Je n'ai pas répondu à ta question "les maths sont elles de la philo ?" parce que je ne sais pas quoi répondre sans prendre le temps de la réflexion, en fait.
destinal
il y a 5 mois
Dans ce cas, je pense qu'il exagère un peu, mais il a raison malgré tout. La sur-spécialisation crée une confusion conceptuelle que la philosophie vient éclairer. Je peux te donner l'exemple de la notion d'individu en biologie. Un biologiste évolutif ne donnera probablement pas la même extension au terme que le physiologiste, parce que le critère pragmatique d'attribution de l'individualité ne sera pas le même selon la discipline. Pour l'un, la ruche d'une certaine espèce d'abeille sera un individu, pour l'autre, ce sera nécessairement l'organisme biologique. (Je ne suis pas précis parce que je n'ai pas les travaux sur lesquels je m'appuie en tête, mais je cherche juste à te faire comprendre l'idée.)
oui parce que les définitions scientifiques sont des définitions de travail, elles n'ont pas la même fonction que les définitions ontologiques
le fond de mon propos c'est qu'un scientifique pourra exercer excellement son activité toute sa vie sans jamais rencontrer ces questions parce que ce ne sont pas des questions importantes pour la science
TintinAbbath
il y a 5 mois
Donc en quoi ils ne sont pas de la philo ?
Une différence essentielle entre les maths et la philo, c'est que les maths ne prétendent pas décrire la réalité.
FIlI_Borneo
il y a 5 mois
Seulement d'une partie j'imagine, car il y a le problème des biais cognitifs liés à l'architecture même de notre cerveau notamment.
ok et comment la philo s'abstrait des biais qui concernent la physique ? et comment elle traite du sujet de la cosmologie sans la physique sachant que sans la physique les philosophes ne seraient même pas au courant du de l'existence du cosmos ?
FIlI_Borneo
il y a 5 mois
Une différence essentielle entre les maths et la philo, c'est que les maths ne prétendent pas décrire la réalité.
et la branche de la philo qui s'intéresse à la logie, elle traite comment le réel ?
FIlI_Borneo
il y a 5 mois
Une différence essentielle entre les maths et la philo, c'est que les maths ne prétendent pas décrire la réalité.
D'ailleurs pourquoi la philo ne serait pas expérimentale, un individu sans expérience de vie serait-il capable même de faire de la philosophie ?
Symbiogenesis
il y a 5 mois
oui parce que les définitions scientifiques sont des définitions de travail, elles n'ont pas la même fonction que les définitions ontologiques
le fond de mon propos c'est qu'un scientifique pourra exercer excellement son activité toute sa vie sans jamais rencontrer ces questions parce que ce ne sont pas des questions importantes pour la science
On tourne en rond. Parce que la méconnaissance de ces sujets rend caduques de nombreux sujets de recherche, notamment ceux où la frontière entre science et métaphysique est suffisamment ténue et où la science a renoncé à la partie interprétative de ses théories, comme la cosmologie ou la mécanique quantique par exemple.
Après est-ce qu'un scientifique peut faire correctement son boulot sans jamais se poser de questions ? Oui certainement dans pas mal de sujets, mais il n'aura alors quand meme pas conscience de la valeur réelle de ses travaux.
FIlI_Borneo
il y a 5 mois
Une différence essentielle entre les maths et la philo, c'est que les maths ne prétendent pas décrire la réalité.
Et à quelle degré de précision la philo décrit la réalité ? Par exemple, pour traduire exactement le comportement d'une balle lancée en l'air, sans physique ça sera compliqué.
Meritation
il y a 5 mois
oui parce que les définitions scientifiques sont des définitions de travail, elles n'ont pas la même fonction que les définitions ontologiques
le fond de mon propos c'est qu'un scientifique pourra exercer excellement son activité toute sa vie sans jamais rencontrer ces questions parce que ce ne sont pas des questions importantes pour la science
Ces questions sont au contraires très importantes en science
Un scientifique peut en effet trouver de nombreuses réponses satisfaisantes dans le cadre da sa recherche, mais c'est bien parce que celle ci est définie par des paradigmes prédéfinis (science "normale" pour reprendre les propos de Kuhn)
TintinAbbath
il y a 5 mois
et la branche de la philo qui s'intéresse à la logie, elle traite comment le réel ?
Moui, tu as raison. Dans ce cas j'objecterai plutôt que les maths ne disent rien de la nature précise de leurs objets, ce qui est le rôle de la philosophie des maths.
TintinAbbath
il y a 5 mois
Et à quelle degré de précision la philo décrit la réalité ? Par exemple, pour traduire exactement le comportement d'une balle lancée en l'air, sans physique ça sera compliqué.
Le comportement des choses, c'est ce que la réalité fait, pas ce qu'elle est.
FIlI_Borneo
il y a 5 mois
Moui, tu as raison. Dans ce cas j'objecterai plutôt que les maths ne disent rien de la nature précise de leurs objets, ce qui est le rôle de la philosophie des maths.
Tu entends quoi par nature précise ? car pour être un étudiant en math, je trouve justement que la précision est totale
rambouillax
il y a 5 mois
Tu penses quoi de Stirner?
CelestialSea
il y a 5 mois