L'avis désastreux de Nietzsche sur la LOGIQUE

124 messages

Mise à jour: il y a 7 jours

Kheylimus

il y a 8 jours

Je trouve qu'on n'en parle pas assez alors que ça pue vraiment la merde.
Il y a vraiment 2 Nietzsche : il y a celui qui pose des constats et celui qui apporte des " solutions ". Le premier est brillant, le deuxième un turbo malaise.

Ce que nous dit Nietzsche c'est que la logique formelle est un mensonge nécessaire et construit par l'homme pour simplifier le chaos. Il la relativise en disant que ce n'est qu'une perspective parmi d'autres et en aucun cas une loi absolue. Ok, jusqu'à là ça va.

Après ce constat, Nietzsche parle de son concept du surhomme et affirme avec conviction que celui-ci, bien qu'il sache utiliser la logique, doit la transcender pour embrasser les contradictions. Autrement dit, le surhomme n'évalue pas une idée à travers sa cohérence logique, mais plutôt à travers son potentiel vital. Ca fait écho à sa notion de volonté de puissance : il ne s'agit plus de chercher ce qui est logique, mais plutôt ce qui élève, renforce et intensifie l'être.

On remarquera que Nietzsche traite la logique comme il a traité la morale. Il la soumet à une critique généalogique puis tente de la transcender avec son concept de volonté de puissance. Il ne la rejette pas tant que ça sert la vie et la grandeur intellectuelle. C'est désastreux putain

C'est clairement un rejet de la raison et la logique au profit du vitalisme. Les seuls qui sont d'accord avec ça sont Foucault et Deleuze à savoir les pères du wokisme. Tirez en les conclusions que vous voudrez.

SlipPoisseux

il y a 8 jours

La logique formelle débouche sur la métaphysique, c'est pas étonnant qu'il fut opposé à elle

Kheylimus

il y a 8 jours

" Nietzsche est un ennemi de la civilisation rationnelle. Son influence a été un désastre. "

Disait Popper.
ça ne m'étonne même pas qu'il ait servi de terrain intellectuel pour le fascisme

CeaseToExist

il y a 8 jours

en même temps la prétendue logique d'une idée est souvent un argument désastreux et produit a posteriori, ce qui compte étant toujours le processus absolument alogique de l'admission ou du refus des prémisses, qui dépend purement du désir

Kheylimus

il y a 8 jours

La logique formelle débouche sur la métaphysique, c'est pas étonnant qu'il fut opposé à elle

S'opposer à la logique c'est tout simplement nier la philosophie.
Il confond psychologie et logique. Il n'y a rien à relativiser avec la logique. Les lois logiques sont à priori et nécessaires.

On le voit bien aujourd'hui. Les deux courants philosophiques majeurs sont la philosophie analytique et la phénoménologie. Personne utilise la vision de Nietzsche qui rentre en contradiction avec ces courants.

SlipPoisseux

il y a 8 jours

Disait Popper.
ça ne m'étonne même pas qu'il ait servi de terrain intellectuel pour le fascisme

Ce que visait Nietzsche c'était la destruction du principe de contradiction qui affirme l'identité de l'être et donc en quelque sorte l'existence de Dieu.
C'est pour cela qu'il a renouvelé Héraclite
Kant, Hegel, Bergson ont eux aussi nié ce principe comme loi fondamentale de l'être.

l'hégélianisme est pire encore que le kantisme c'est la complète perversion d'une grande intelligence totalement désaxée, qui a déclaré que Dieu est mort.

vHeljo

il y a 8 jours

Je ne comprends pas ce que tu appelles potentiel vital, ou du moins ce qu'il appelle ainsi

Kheylimus

il y a 8 jours

en même temps la prétendue logique d'une idée est souvent un argument désastreux et produit a posteriori, ce qui compte étant toujours le processus absolument alogique de l'admission ou du refus des prémisses, qui dépend purement du désir

Penser ça c'est mettre un terme à tout dialogue rationnel khey.
La logique est là pour donner de la cohérence au propos + les prémisses ne sont plus irrationnelles.
C'est fini l'époque du moyen âge. Aujourd'hui elles sont examinées via la logique, l'empirie, ou le débat. Ce n'est pas " je suppose ça parce que j'ai envie que ça soit vrai "

CeaseToExist

il y a 8 jours

Kheylimus a écrit :
Penser ça c'est mettre un terme à tout dialogue rationnel khey.
La logique est là pour donner de la cohérence + les prémisses ne sont plus irrationnelles.
C'est fini l'époque du moyen âge. Aujourd'hui elles sont examinées via la logique, l'empirie, ou le débat. Ce n'est pas " je suppose ça parce que j'ai envie que ça soit vrai "

la logique n'a aucun contenu, et à moins d'être dans un cadre purement déductif ce qui n'arrive jamais à part en mathématiques elle ne suffit absolument pas à produire des énoncés pertinents; et non, a=a n'est pas un énoncé pertinent, c'est une vérité formelle et stérile

et quant à l'empirie, elle peut être scientifiquement construite sur des cas restreints et contrôlés mais c'est rarement dans ces limites-là qu'on prétend invoquer les "faits"

ensuite évidemment tenir des raisonnements logiquement invalides ne permet ni la discussion ni la pensée, mais je suis pas certain qu'il s'agisse de ce que nietzsche avait en tête dans sa critique

Kheylimus

il y a 8 jours

Ce que visait Nietzsche c'était la destruction du principe de contradiction qui affirme l'identité de l'être et donc en quelque sorte l'existence de Dieu.
C'est pour cela qu'il a renouvelé Héraclite
Kant, Hegel, Bergson ont eux aussi nié ce principe comme loi fondamentale de l'être.
l'hégélianisme est pire encore que le kantisme c'est la complète perversion d'une grande intelligence totalement désaxée, qui a déclaré que Dieu est mort.

Tu te rends bien compte que la destruction du principe de contradiction est extrêmement dangereuse khey. Elle permet de justifier n'importe quoi et comme disait Popper : " Une théorie qui justifie tout ne prouve rien. " Je trouve ça absurde.

Je ne vais pas me prononcer sur hegel, bergson, Kant.. t'as l'air bien plus calé que moi. Merci pour les précisions nonobstant. Si t'as un peu de temps, je veux bien que tu me dises en quoi Hegel a déclaré la mort de Dieu.

RachelKheyKhey4

il y a 8 jours

Marx/Hegel > Schopi/Nietzsche, faut l'savoir

Kheylimus

il y a 8 jours

Je ne comprends pas ce que tu appelles potentiel vital, ou du moins ce qu'il appelle ainsi

Ce qui contribue à la grandeur individuelle.
L'affirmation de son être en somme.
Désolé pour les termes grandiloquents mais Nietzsche est très pompeux.

En gros au lieu de te demander ce qui est logique, tu te demandes ce qui t'élève , te rend plus fort.

Sprouitch2000

il y a 8 jours

Le malaise de l'auteur qui se répond avec ses multis est palpable

Kheylimus

il y a 8 jours

la logique n'a aucun contenu, et à moins d'être dans un cadre purement déductif ce qui n'arrive jamais à part en mathématiques elle ne suffit absolument pas à produire des énoncés pertinents; et non, a=a n'est pas un énoncé pertinent, c'est une vérité formelle et stérile

L'écrasante majorité de la philosophie contemporaine repose sur la logique et les sciences. Elle ne suffit pas forcément mais elle est nécessaire à des énonces pertinents. Un argument ne peut se passer de logique.

L'empirie est notre seul accès au réel. On part d'un fait scientifique et on en propose une interprétation en utilisant la logique. Le fait que les observations scientifiques soient resteintes ne les invalide pas. Si on rejette tout sous prétexte que ça ne capture pas l'entièreté du réel, alors on tombe dans le scepticisme absolu. Plus rien est un fait c'est la régression à l'infini.

Non il dit que la logique est utile t'as raison.
EN REVANCHE, à travers son concept de volonté puissance il dit qu'on peut et DOIT transcender la logique. Je ne suis pas d'accord et c'est une idée dangereuse qui ouvre la porte à beaucoup de dérives. La logique est tout le temps nécessaire.

LeChaddufofo4

il y a 8 jours

je considère meme pas Nietzsche comme un philosophe

il a dit des trucs intéressant sur la morale d'esclave mais ça s'arrête là

Kheylimus

il y a 8 jours

je considère meme pas Nietzsche comme un philosophe
il a dit des trucs intéressant sur la morale d'esclave mais ça s'arrête là

Je suis d'accord.
Nietzsche est pertinent dans son constat.
Il a analysé les mécanismes et les ressorts cachés de la morale. Juste pour ça il faut le lire. Beaucoup de penseurs se basent sur ce constat.

Pour le reste, je suis moins fan.

Richirolatre

il y a 8 jours

Il existe des logiques trivalentes, des axiomatiques qui excluent le principe de non-contradiction... faut donc voir s'il n'est pas plutôt question d'un surmontement de la logique aristotélicienne (ou booléenne)
Mais après, pour tirer des leçons univoques d'un aphorisme isolé de Nietzsche, faut se lever tôt.
Je ne relève pas le "Foucault et Deleuze, pères du wokisme", parce que c'est clairement de la provoc (quoique je ne les apprécie pas trop non plus)

Kheylimus

il y a 8 jours

Marx/Hegel > Schopi/Nietzsche, faut l'savoir

Marx > Nietzsche je suis 100% d'accord.

Je n'ai jamais rien lu d'Hegel donc aucune idée.

ChillGod

il y a 8 jours

Où est ta contradiction ?

Atire21

il y a 8 jours

Marx/Hegel > Schopi/Nietzsche, faut l'savoir

Marx/Hegel de purs matérialistes, non-merci.

Ils n'ont rien compris à la nature humaine.

Richirolatre

il y a 8 jours

Marx/Hegel de purs matérialistes, non-merci.
Ils n'ont rien compris à la nature humaine.

Hegel matérialiste ? Sérieusement ???

Atire21

il y a 8 jours

Hegel matérialiste ? Sérieusement ???

Pardon, j'ai confondu avec Engels.

RachelKheyKhey4

il y a 8 jours

Hegel matérialiste ? Sérieusement ???

J'allais le dire, bordel les Jean-sur d'eux qui sortent des énormités

RachelKheyKhey4

il y a 8 jours

Pardon, j'ai confondu avec Engels.

Ah ok nous te pardonnons mon fils

Kheylimus

il y a 8 jours

Le malaise de l'auteur qui se répond avec ses multis est palpable

Si ça se trouve même toi t'es mon secondaire
Le forum ne saura jamais

Madden-NFL

il y a 8 jours

Je n'ai pas lu les commentaires, mais en tout cas je pense qu'il a raison dans sa logique, d'après ce que tu dis dans ton premier message. Je ne comprends pas pourquoi ce serait absurde ?

ColJebediah

il y a 8 jours

Marx/Hegel de purs matérialistes, non-merci.
Ils n'ont rien compris à la nature humaine.

Hegel pur matérialiste ?
Tu ne confondrais pas avec Engels ?

Kheylimus

il y a 8 jours

Où est ta contradiction ?

La tentative de transcendance de la logique est dangereuse.
ça ouvre la porte à l'irrationalité, les régression à l'infini, le relativisme à outrance ...

julien3soral

il y a 8 jours

Je suis d'accord.
Nietzsche est pertinent dans son constat.
Il a analysé les mécanismes et les ressorts cachés de la morale. Juste pour ça il faut le lire. Beaucoup de penseurs se basent sur ce constat.
Pour le reste, je suis moins fan.

C'est merdique aussi et ça ne convainc pas grand mode à part les demeurés sophistes qui étaient déjà persuadés dans ce sens-là.

julien3soral

il y a 8 jours

Marx/Hegel de purs matérialistes, non-merci.
Ils n'ont rien compris à la nature humaine.

Hegel le matérialiste

Richirolatre

il y a 8 jours

La tentative de transcendance de la logique est dangereuse.
ça ouvre la porte à l'irrationalité, les régression à l'infini, le relativisme à outrance ...

Je me répète, mais de quelle logique parle-t-on ? Il est bien possible que Nietsche n'ait en vue rien d'autre que la logique standard, bivalente, etc..
(Il est évident que tout discours répond d'une grammaire et d'une syntaxe, avec ses axiomes de base. Le défi serait alors d'en produire une se passant du principe de non-contradiction)

pupuce_75

il y a 8 jours

S'opposer à la logique c'est tout simplement nier la philosophie.
Il confond psychologie et logique. Il n'y a rien à relativiser avec la logique. Les lois logiques sont à priori et nécessaires.
On le voit bien aujourd'hui. Les deux courants philosophiques majeurs sont la philosophie analytique et la phénoménologie. Personne utilise la vision de Nietzsche qui rentre en contradiction avec ces courants.

mais Nietzsche s'oppose à la philosophie au cas où tu n'aurais pas encore compris...

RachelKheyKhey4

il y a 8 jours

Pourquoi Marx a renverse et remis sur ses pieds l'idéalisme d'Hegel

SlipPoisseux

il y a 8 jours

Tu te rends bien compte que la destruction du principe de contradiction est extrêmement dangereuse khey. Elle permet de justifier n'importe quoi et comme disait Popper : " Une théorie qui justifie tout ne prouve rien. " Je trouve ça absurde.
Je ne vais pas me prononcer sur hegel, bergson, Kant.. t'as l'air bien plus calé que moi. Merci pour les précisions nonobstant. Si t'as un peu de temps, je veux bien que tu me dises en quoi Hegel a déclaré la mort de Dieu.

En gros Hegel par son évolutionnisme idéaliste a porté le relativisme à l'absolu. Il a déduit les conséquences du kantisme. Selon Hegel, si l'existence de Dieu comme cause première ne peut pas être prouvée par la raison spéculative, et si la preuve donnée par la raison pratique kantienne est d'une certitude objectivement insuffisante, pourquoi la philosophie devrait-elle admettre une Cause suprême réellement et essentiellement distincte du monde et de l'humanité ?

Mieux vaut dire que Dieu n'existe pas en sa pleine perfection de toute éternité, mais qu'il se fait dans l'humanité qui évolue toujours.

le réalisme absolu du devenir d'Hegel le conduit au nominalisme pour les notions d'être et de substance, car le devenir universel le conduit à nier la réalité de la substance divine, celle des substances créées et leur distinction. C'est la destruction du théisme

Kheylimus

il y a 8 jours

Je me répète, mais de quelle logique parle-t-on ? Il est bien possible que Nietsche n'ait en vue rien d'autre que la logique standard, bivalente, etc..
(Il est évident que tout discours répond d'une grammaire et d'une syntaxe, avec ses axiomes de base. Le défi serait alors d'en produire une se passant du principe de non-contradiction)

je dois aller manger je réponds après

Madden-NFL

il y a 8 jours

Oui il parle de la logique formelle qui "cherche à déterminer si un raisonnement est valide ou non", ça ouvre le terrain du "raisonnement" (à l'époque ça m'a amené vers la critique de la raison pure), perso je comprends ce qu'il veut dire, surtout quand il parle de la contradiction. Et oui il s'oppose à la philosophie. Moi je vois là surtout une critique de la bien-pensance, et non de la logique rationnel.

Strawberrypimp

il y a 8 jours

Chez nietzsche la logique est une expression de la volonté de puissance

Ce qu'il critique c'est le mythe moral de la logique, comme quoi il serait intrinsèquement bon de chercher le vrai et demande à quel prix

Encore une fois c'est une question qui mérite d'être posée, et ne pas se laisser aller à une lecture survolee de cet auteur.

Évidemment il a ses limites et il se rirait du culte que lui vouent certains

GusFriand

il y a 8 jours

Il a raison, d'ailleurs tu dis " les seuls qui sont d'accord sont des wokistes " alors que tu oublies toute la phénoménologie heidegerienne qui est d'accord aussi

GusFriand

il y a 8 jours

a part ça le seul malaise est d'attribuer à Nietzsche une pensée de système

Richirolatre

il y a 8 jours

Il a raison, d'ailleurs tu dis " les seuls qui sont d'accord sont des wokistes " alors que tu oublies toute la phénoménologie heidegerienne qui est d'accord aussi

Pas certain, en vérité. Identité et différence par exemple, est un pompeux éloge du discours apophantique et de tout l'implicite du principe d'identité (qui pour le coup, pourrait donner le coup d'envoi vers d'autres régimes de pensée que la métaphysique que l'on se farde depuis 2500 ans). Mais faudrait que je relise....
Quoiqu'il en puisse être, oui systematiser Nietzsche est périlleux. Et sans référence au texte, je peine à voir autre chose que ce que l'op. veut lui faire dire

Kheylimus

il y a 8 jours

Il existe des logiques trivalentes, des axiomatiques qui excluent le principe de non-contradiction... faut donc voir s'il n'est pas plutôt question d'un surmontement de la logique aristotélicienne (ou booléenne)
Mais après, pour tirer des leçons univoques d'un aphorisme isolé de Nietzsche, faut se lever tôt.
Je ne relève pas le "Foucault et Deleuze, pères du wokisme", parce que c'est clairement de la provoc (quoique je ne les apprécie pas trop non plus)

Attention khey, je ne dis pas que la logique de l'époque était parfaite ou suffisante. On a fait énormément de progrès depuis, et tu as raison de souligner qu'il existe des logiques alternatives. Comme je l'ai dit, son diagnostic est souvent pertinent : oui, la logique classique n'est pas une loi absolue, elle a ses limites.

En revanche, le concept de volonté de puissance qu'il propose comme nouvelle rationalité, non. Loin d'être un progrès, c'est une régression vers l'irrationalité. Ce n'est pas une logique, mais une justification du chaos et de la domination brute.

Je dirais même que son perspectivisme radical pourrait
contester toute tentative de systématisation logique, y compris tes logiques trivalentes.

Mangeur3H

il y a 8 jours

Et oui. La logique est une fiction utile, pas une vérité absolue. Et bien sûr que ce qui ne sert pas la vie n'a aucun intérêt J'adore ta critique : elle nuance dans la même personne celui qui fait des constats et celui qui apporte une solution. Mais quand on nuance la dualité de ton message, on trouve d'abord un constat qui est tout sauf paresseux, et puis au lieu d'une réflexion construite, tu arrêtes de réfléchir, de raisonner.

Particulièrement dans ce passage "Il ne la rejette pas tant que ça sert la vie et la grandeur intellectuelle. C'est désastreux putain"

Tu passes de la première phrase à la seconde, sans qu'il n'y ait aucune autre raison qu'un sentiment que tu puisses avoir. Sans un argument pour expliquer POURQUOI ce serait désastreux.

En fait, tu crois Nietzsche déconnecté, mais c'est toi qui est déconnecté de ton rapport à la logique, quand lui est un alchimiste du chaos. Il est cohérent, toi non

La logique est un outil qu'il nuance à raison et que tu n'utilises pas bien.

Kheylimus

il y a 8 jours

En gros Hegel par son évolutionnisme idéaliste a porté le relativisme à l'absolu. Il a déduit les conséquences du kantisme. Selon Hegel, si l'existence de Dieu comme cause première ne peut pas être prouvée par la raison spéculative, et si la preuve donnée par la raison pratique kantienne est d'une certitude objectivement insuffisante, pourquoi la philosophie devrait-elle admettre une Cause suprême réellement et essentiellement distincte du monde et de l'humanité ?
Mieux vaut dire que Dieu n'existe pas en sa pleine perfection de toute éternité, mais qu'il se fait dans l'humanité qui évolue toujours.
le réalisme absolu du devenir d'Hegel le conduit au nominalisme pour les notions d'être et de substance, car le devenir universel le conduit à nier la réalité de la substance divine, celle des substances créées et leur distinction. C'est la destruction du théisme

Intéressant khey merci
J'avais essayé de lire Hegel mais j'ai abandonné ahi

reveiltardif

il y a 8 jours

Je profite de ce topic afin de poser une question :

Imaginons que je m'interesse à la philosophie par exemple, il n'est pas plus rapide et interessant de trouver des synthèses, résumés de la pensée de l'homme, de ses livres ?

J'ai pensé à faire ce topic car pour avoir discuté avec des étudiants dans le domaine, je me suis rendu compte qu'ils ne faisaient que réciter ce qu'ils avaient appris, et n'expriment malheureusement que rarement leur pensée personnelle, même après avoir englouti un grand nombre de bouquins, et j'ai eu des discussions plus intéressantes avec des gens qui ne lisaient que très peu

Mangeur3H

il y a 8 jours

reveiltardif a écrit :
Je profite de ce topic afin de poser une question :
Imaginons que je m'interesse à la philosophie par exemple, il n'est pas plus rapide et interessant de trouver des synthèses, résumés de la pensée de l'homme, de ses livres ?

C'est lire l'interprétation d'une interprétation donc s'encombrer d'un intermédiaire inutile qui va coûter à ton expérience

On ne lit jamais que sa propre interprétation, ce dont ils t'ont parlé est leur interprétation de ce qu'ils ont lu. Si tu ne lis pas les autres penseurs, tu es condamné à repenser des choses qui ont déjà été pensées. La pensée c'est une construction à laquelle on participe. Il n'y a pas d'autres raisons de ne pas lire les autres que la paresse intellectuelle

SlipPoisseux

il y a 8 jours

Il existe des logiques trivalentes, des axiomatiques qui excluent le principe de non-contradiction... faut donc voir s'il n'est pas plutôt question d'un surmontement de la logique aristotélicienne (ou booléenne)
Mais après, pour tirer des leçons univoques d'un aphorisme isolé de Nietzsche, faut se lever tôt.
Je ne relève pas le "Foucault et Deleuze, pères du wokisme", parce que c'est clairement de la provoc (quoique je ne les apprécie pas trop non plus)

t'as l'air bien calé sur le sujet.

les logiques trivalentes c'est un domaine qui m'échappe complètement tu aurais des livres à me conseiller sur le sujet?

jsuis pas du tout assez calé en logique autre que la logique formelle. Je sais juste que la logique traditionnelle et la logique moderne diffèrent dans leur interprétation des propositions catégoriques, et que cela a des répercussions sur leur compréhension du carré d'opposition, etc.

qu'il existe des systèmes logiques encore plus exotiques comme la logique quantique.

mais en logique formelle on peut pas nier avec raison le principe de non contradiction

si on dit que le principe de non contradicitcon est faux de sorte que deux propositions p et ~ p soient toutes deux vraies, puis par la règle d'addition en logique propositionnelle, on peut déduire de p que p ou q (c'est-à-dire p V q ), où q peut être n'importe quelle proposition

Et par la règle du syllogisme disjonctif, p V q et ~ p donneront alors ensemble q . donc de la négation du principe de contradiction, on peut en déduire la fausseté de sa négation. On peut ainsi montré que le scepticisme peut être réfuté par sa propre prémisse.

reveiltardif

il y a 8 jours

Mangeur3H a écrit :
C'est lire l'interprétation d'une interprétation donc s'encombrer d'un intermédiaire inutile qui va coûter à ton expérience
On ne lit jamais que sa propre interprétation, ce dont ils t'ont parlé est leur interprétation de ce qu'ils ont lu. Si tu ne lis pas les autres penseurs, tu es condamné à repenser des choses qui ont déjà été pensées. La pensée c'est une construction à laquelle on participe. Il n'y a pas d'autres raisons de ne pas lire les autres que la paresse intellectuelle

"C'est lire l'interprétation d'une interprétation donc s'encombrer d'un intermédiaire inutile qui va coûter à ton expérience"

Je suis d'acccord sie le penseur est moderne, mais quand on prend quelqu'un comme Nietzsche, il y a deja des gens qui ont fait le taf et qui ont proposé de multiples interprétations. Ce qui serait interessant c'est de comparer le texte du penseur à son interprétation dans certains cas, mais de là à tout relire...

reveiltardif

il y a 8 jours

J'ai eu des discussions plus intéressantes avec des gens incultes qu'avec des passionnés de philosophie qui ne faisaient que me réciter une leçon bien apprise.

Je pense qu'il doit y avoir un juste milieu entre le fait de lire certaines oeuvres, et de lire des synthèses pour d'autres

Mangeur3H

il y a 8 jours

reveiltardif a écrit :
"C'est lire l'interprétation d'une interprétation donc s'encombrer d'un intermédiaire inutile qui va coûter à ton expérience"
Je suis d'acccord sie le penseur est moderne, mais quand on prend quelqu'un comme Nietzsche, il y a deja des gens qui ont fait le taf et qui ont proposé de multiples interprétations. Ce qui serait interessant c'est de comparer le texte du penseur à son interprétation dans certains cas, mais de là à tout relire...

Nietzsche est un penseur tellement important et son style est tellement agréable à lire que ça ne tient pas. En deux semaines tu peux tout lire. J'ai tout lu plusieurs fois De la naissance de la tragédie aux écrits posthumes

Mangeur3H

il y a 8 jours

reveiltardif a écrit :
J'ai eu des discussions plus intéressantes avec des gens incultes qu'avec des passionnés de philosophie qui ne faisaient que me réciter une leçon bien apprise.
Je pense qu'il doit y avoir un juste milieu entre le fait de lire certaines oeuvres, et de lire des synthèses pour d'autres

C'est intéressant mais pas pour connaître ce qu'a dit un auteur, plutôt ce qu'un autre pense de lui. Ça ne remplace pas la lecture d'un auteur.

À voir aussi

Pourquoi les gens interviewés donnent toujours leur avis désastreux ?

il y a 6 mois

Nietzsche...

il y a 6 mois

Nietzsche

il y a 8 mois

Nietzsche

104

il y a 6 mois

L'Isekai avec Nietzsche

il y a 5 mois