On est d’accord que la PHYSIQUE QUANTIQUE

199 messages

Mise à jour: il y a 19 jours

GusFringale

il y a 19 jours

EPR ?

UPR* c'est le parti d'Asselineau

HatTrickMbappe

il y a 19 jours

La réalité n'est pas fixe mais probabiliste

CulExplosax90

il y a 19 jours

On ne comprend pas encore suffisamment la mécanique quantique pour pouvoir s'avancer dessus non ? C'est beaucoup d'hypothèses j'ai l'impression.
Quand on essaie de conceptualiser des phénomènes physiques mal maitrisés, ça donne souvent des analogies bancales ou des conclusions hâtives.

Pour le coup ici pas besoin d'analogies, suffit juste d'appliquer la règle cause/consequence (la base de toute logique) et de vérifier les effets

Si la physique quantique va au-delà de ça, alors il faut se poser des questions tu vois

Richirolatre

il y a 19 jours

Ah ok je comprend c'est une explication possible ou c'est officiel ?

C'est un préalable assez intuitif, et qui servait d'explication semi-offcielle dans les années 30. La page sur la décohérence que j'ai mis en lien fait fond sur la même idée ("perturbation" de l'état du système en raison des innombrables interactions avec l'environnement), mais va plus loin.

Gnoshily

il y a 19 jours

La physique quantique montre simplement que rien ne meurt et que tout est éternelle, comme notre conscience sera éternelle aussi après la mort vu qu'elle peut être partout

Chrysaor010

il y a 19 jours

UPR* c'est le parti d'Asselineau

il est content de son jeu de mots le bouffon

CulExplosax90

il y a 19 jours

Le principal problème de la compréhension générale de la physique quantique par monsieur tout le monde est dûe à une faiblesse de langage.
Une OBSERVATION ou une MESURE est une interaction direct avec la particule en question, ce qui interfère avec son état c'est tout

Ah d'accord c'est tout de suite moins spectaculaire

DiarrheeDouleur

il y a 19 jours

Il a été proposé que les particules peuvent remonter le temps

Gt24

il y a 19 jours

La réalité n'est pas fixe mais probabiliste

La réalité ça veut rien dire, quelque chose peut être ni fixe ni probabiliste ou fixe et probabiliste

histoiredrban

il y a 19 jours

Ah ok je comprend c'est une explication possible ou c'est officiel ?

C'est comme ça que je le vois personnellement, lorsque tu fais une mesure tu interagies avec le système or une interaction modifie forcément ce dernier. J'aime bien voir un table de billard sur lequel la cane est votre détecteur et la balle votre objet. Pour savoir où la balle est il faut la taper avec une certaine force. Ce faisant tu va modifier l'état physique de la balle. Tu peux remonter à sa position grâce à la longueur de la queue du manche utiliser ainsi que l'angle sur la table.
Cette analogique est de moi et je n'ai qu'une licence de physique donc je ne suis aps un expert dans le domaine. J'ai juste les bases.

jgpc42

il y a 19 jours

Le chat de schrodinger et les Fentes de Young prouvent que nous sommes dans une simulation informatique.

Ou une projection holographique totalement NATURELLE

Richirolatre

il y a 19 jours

UPR* c'est le parti d'Asselineau

Salur Gus

EPR, du nom des auteurs de l'article le plus cité de toute la physique ; https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_EPR

HatTrickMbappe

il y a 19 jours

La matière est une projection holographique émergeant de l'infinité des mathématiques qui découlent de la Logique qui est la seule chose qui ne peut pas ne pas exister (Dieu), et alors?

Alors tout découle d'une structure abstraite immuable. Et alors ? ça ne change rien à ton café du matin

GusFringale

il y a 19 jours

Salur Gus
EPR, du nom des auteurs de l'article le plus cité de toute la physique ; https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_EPR

salut bro

j'ai rien de plus à dire que ce que tu dis sur le topic, c'est propre

ton avis sur l'object oriented ontology ?

CulExplosax90

il y a 19 jours

En théorie quantique des champs (la dernière version de la physique quantique) chaque particule est partout dans l'univers.

Oh bordel

TurtleFromMoon

il y a 19 jours

C'est comme ça que je le vois personnellement, lorsque tu fais une mesure tu interagies avec le système or une interaction modifie forcément ce dernier. J'aime bien voir un table de billard sur lequel la cane est votre détecteur et la balle votre objet. Pour savoir où la balle est il faut la taper avec une certaine force. Ce faisant tu va modifier l'état physique de la balle. Tu peux remonter à sa position grâce à la longueur de la queue du manche utiliser ainsi que l'angle sur la table.
Cette analogique est de moi et je n'ai qu'une licence de physique donc je ne suis aps un expert dans le domaine. J'ai juste les bases.

T'as pas compris :
https://youtu.be/zPolTp0ddRg?si=REcCe2T5w5jyGwQy

CulExplosax90

il y a 19 jours

Salur Gus
EPR, du nom des auteurs de l'article le plus cité de toute la physique ; https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_EPR

Merci chef

jgpc42

il y a 19 jours

Alors tout découle d'une structure abstraite immuable. Et alors ? ça ne change rien à ton café du matin

Bah non, à mon échelle je suis un terrien, esclave des boomers français. Lundi je commence ma journée de travail à 5h dans l'usine de charcuterie

Gt24

il y a 19 jours

Ah d'accord c'est tout de suite moins spectaculaire

Il y a trop de fantasmes autour de la physique quantique parce qu'elle est très mal expliquée. Comme les gens qui pensent que l'intrication quantique implique que les particules ont des "âmes soeurs" etc alors que l'intrication quantique on peut juste le résumé en : deux particules produites dans les mêmes conditions restent dans un état commun tant que leur environnement est isolé.

Richirolatre

il y a 19 jours

salut bro
j'ai rien de plus à dire que ce que tu dis sur le topic, c'est propre
ton avis sur l'object oriented phenomenology ?

Jamais lu Graham Harman, mais il est dans ma liste !

cocoprice03

il y a 19 jours

Je suis docteur en mathématique et j'ai percé le secret de la mécanique quantique. Mais la vérité dérangerait trop donc je ne peux rien dire de plus.

HatTrickMbappe

il y a 19 jours

En théorie quantique des champs (la dernière version de la physique quantique) chaque particule est partout dans l'univers.

Non, le champ s'étend partout, mais la particule n'est localisée qu'à un endroit précis lors de la mesure, selon sa fonction d'onde

k0nar15

il y a 19 jours

histoiredrban a écrit :
C'est comme ça que je le vois personnellement, lorsque tu fais une mesure tu interagies avec le système or une interaction modifie forcément ce dernier. J'aime bien voir un table de billard sur lequel la cane est votre détecteur et la balle votre objet. Pour savoir où la balle est il faut la taper avec une certaine force. Ce faisant tu va modifier l'état physique de la balle. Tu peux remonter à sa position grâce à la longueur de la queue du manche utiliser ainsi que l'angle sur la table.
Cette analogique est de moi et je n'ai qu'une licence de physique donc je ne suis aps un expert dans le domaine. J'ai juste les bases.

oui mais faut reconnaitre que c'est pas naturel dans le sens où une observation visuelle est sensée être inerte, passive

puis c'est à se demander si ça fonctionne qu'avec la conscience humaine ou bien alors si ça fonctionne avec n'importe quel truc organique, du moment qu'il soit doté de capteurs sensibles aux photons ou ce genre de conneries

jgpc42

il y a 19 jours

Je suis docteur en mathématique et j'ai percé le secret de la mécanique quantique. Mais la vérité dérangerait trop donc je ne peux rien dire de plus.

Quoi tu vas nous dire que mathématiquement l'univers est une boucle fractale?

Btg j'ai envie de dire

pikooloo

il y a 19 jours

À notre échelle macroscopique, les effets quantiques se moyennent. On appelle ça la décohérence : dès qu'un système quantique est en contact avec plein d'autres particules il "perd" son comportement quantique....

Richirolatre

il y a 19 jours

Il y a trop de fantasmes autour de la physique quantique parce qu'elle est très mal expliquée. Comme les gens qui pensent que l'intrication quantique implique que les particules ont des "âmes soeurs" etc alors que l'intrication quantique on peut juste le résumé en : deux particules produites dans les mêmes conditions restent dans un état commun tant que leur environnement est isolé.

Autant je suis d'accord sur les dangers de la mauvaise vulga ; mais le concept d'état intriqué est lourd de conséquences (la non-separabilité sur des intervalles de genre espace, c'est quand même assez prodigieux), surtout si tu reconnais le caractère ubiquitaire de l'intrication (qui se répand bien vite à d'autres systèmes).

Elmhaye

il y a 19 jours

Techniquement c'est littéralement et probablement possible de traverser un mur de béton
Partant de la, la physique quantique a niqué le game à mon sens

StarCityscam

il y a 19 jours

À notre échelle macroscopique, les effets quantiques se moyennent. On appelle ça la décohérence : dès qu'un système quantique est en contact avec plein d'autres particules il "perd" son comportement quantique....

Tout à fait, la matrice de densité des états quantiques possibles se diagonalise au fur et à mesure des collisions vers des états quantiques orthogonaux donc exclusifs l'un et l'autre. La particule est dans un état ou l'autre.

Richirolatre

il y a 19 jours

Non, le champ s'étend partout, mais la particule n'est localisée qu'à un endroit précis lors de la mesure, selon sa fonction d'onde

Lors de la mesure ; mais tu as un théorème (celui-ci : d'https://journals.aps.org/prd/abstract/10.1103/PhysRevD.10.3320) qui dit que le problème de ma localisation d'une particule libre est passablement plus complexe, en théorie des champs !

Richirolatre

il y a 19 jours

Tout à fait, la matrice de densité des états quantiques possibles se diagonalise au fur et à mesure des collisions vers des états quantiques orthogonaux donc exclusifs l'un et l'autre. La particule est dans un état ou l'autre.

Oui, si tu tiens à la matrice densité réduite (avec trace partielle, etc...). À l'échelle de l'environnement + système (à présent dans un pele état global), superposition et intrication demeure pérenne. On ne saurait dire donc, que la particule est réellement dans un état précis - et cela même si, en pratique, cette échelle est inaccessible.

HatTrickMbappe

il y a 19 jours

Techniquement c'est littéralement et probablement possible de traverser un mur de béton
Partant de la, la physique quantique a niqué le game à mon sens

La probabilité est de traverser un mur de béton est non nulle mais pratiquement indiscernable de zéro sur toute échelle de temps physiquement réaliste

Richirolatre

il y a 19 jours

Oui, si tu t'en tiens à la matrice densité réduite (avec trace partielle, etc...). À l'échelle de l'environnement + système (à présent dans un pele état global), superposition et intrication demeurent pérennes. On ne saurait dire donc, que la particule est réellement dans un état précis - et cela même si, en pratique, cette échelle est inaccessible.

AntiRN_

il y a 19 jours

Oh bordel

Le pire c'est qu'on en a pas fini avec les découvertes/théories de ce genre

jgpc42

il y a 19 jours

Techniquement c'est littéralement et probablement possible de traverser un mur de béton
Partant de la, la physique quantique a niqué le game à mon sens

Il te faudrait une chance de zinzin

jgpc42

il y a 19 jours

Le pire c'est qu'on en a pas fini avec les découvertes/théories de ce genre

Bientôt on va nous dire qu'il y a un champ par particule

YRR

CousinismeAigu

il y a 19 jours

Ce n'est pas le principe de réalité mais le principe de non-contradiction.

HatTrickMbappe

il y a 19 jours

Ce n'est pas le principe de réalité mais le principe de non-contradiction.

Pas vraiment. Le principe de réalité concerne l'existence objective des choses, souvent mis en tension par la quantique (superposition, etc.)

ZinineMoustache

il y a 19 jours

oui c'est dingue, du vrai foutage de gueule
genre ces saloperies de photons se déplacent en mode balec n'importe comment SAUF si un ABRUTI D'HUMAIN décide de les regarder, auquel cas ça devient des putains de particules définies INSTANTANÉMENT
tout comme le ferait une saloperie de jeu-vidéo, étrange (mécanique du culling)
et oui les gelems sont clairement not ready, ça sert à rien d'essayer des les réveiller, ils en sont incapables

Il y a une grosse confusion. Une observation désigne tout moyen utilisé pour détecter la particules. Pour cela il est nécessaire de la faire interagir avec le dispositif d'observation. Par exemple pour détecter un photon on envoie un électron dessus. C'est pour ça que le comportement est différent. Car on à complètement perturbé la particule.

Richirolatre

il y a 19 jours

Pas vraiment. Le principe de réalité concerne l'existence objective des choses, souvent mis en tension par la quantique (superposition, etc.)

Oui, mais le principe de non-contradiction est mui aussi "souvent mis en tension" par la quantique
Dès que tu as des interférences, tu ne peux plus appliquer la logique booléenne. A partir de là...

Richirolatre

il y a 19 jours

Il y a une grosse confusion. Une observation désigne tout moyen utilisé pour détecter la particules. Pour cela il est nécessaire de la faire interagir avec le dispositif d'observation. Par exemple pour détecter un photon on envoie un électron dessus. C'est pour ça que le comportement est différent. Car on à complètement perturbé la particule.

Il est certaines interprétations (plus solides qu'il n'y paraît), d'inspiration phénoménologiques,qui accordent un statut privilégié à l'observateur conscient. Certaines reviennent au goût du jour

CulExplosax90

il y a 19 jours

Il est certaines interprétations (plus solides qu'il n'y paraît), d'inspiration phénoménologiques,qui accordent un statut privilégié à l'observateur conscient. Certaines reviennent au goût du jour

Merci pour tes post en tout cas cle

CulExplosax90

il y a 19 jours

J'y comprend rien avec ton langage qui m'est inconnu mais ça donne envie de se renseigner

HatTrickMbappe

il y a 19 jours

Oui, mais le principe de non-contradiction est mui aussi "souvent mis en tension" par la quantique
Dès que tu as des interférences, tu ne peux plus appliquer la logique booléenne. A partir de là...

Non. Grosse confusion.

La quantique ne touche pas au principe de non-contradiction. Les interférences montrent juste que tu ne peux pas appliquer la logique booléenne classique "vrai/faux" aux états superposés avant de mesurer.

La_Voile_Rouge

il y a 19 jours

k0nar15 a écrit :
oui c'est dingue, du vrai foutage de gueule
genre ces saloperies de photons se déplacent en mode balec n'importe comment SAUF si un ABRUTI D'HUMAIN décide de les regarder, auquel cas ça devient des putains de particules définies INSTANTANÉMENT
tout comme le ferait une saloperie de jeu-vidéo, étrange (mécanique du culling)
et oui les gelems sont clairement not ready, ça sert à rien d'essayer des les réveiller, ils en sont incapables

J'en apprends tous les jours

Anthracene

il y a 19 jours

Remet en question le principe de réalité ou c'est moi ?
Si une particule peut être à plusieurs endroit en même temps, ça remet tout en question non ?

Ecoute CulExplosax86, quand on pose une question, on fait en sorte d'en expliciter le sens. Qu'est-ce que tu appelles "Principe de réalité" ? Si c'est juste que tu n'appréhendes pas la dualité onde-particule ou n'importe quelle notion de physique classique d'ailleurs (comprends-tu les notions de base d'atomistique par exemple?) alors ton post ne sert as à grand chose, si ce n'est d'exposer ton ignorance.

Richirolatre

il y a 19 jours

Non. Grosse confusion.
La quantique ne touche pas au principe de non-contradiction. Les interférences montrent juste que tu ne peux pas appliquer la logique booléenne classique "vrai/faux" aux états superposés avant de mesurer.

Je te rassure, il n'y a pas de confusion
Si tu prends au sérieux la superposition des états et les interférences qui en résultent (autrement dit, si tu accordes à l'état un réel statut physique), tu peux bien considérer que la description de cette situation hors formalisme requiert une logique trivalente.

De manière plus générale, le principe d'identité en prend un sacré coup. Cela encore une fois, si tu considéres que le physique ne s'arrête pas au mesuré.

Tixeries

il y a 19 jours

c'est pas parce que le fait d'observer la particule lui fournit de l'énergie un truc comme ça

Anthracene

il y a 19 jours

Il est certaines interprétations (plus solides qu'il n'y paraît), d'inspiration phénoménologiques,qui accordent un statut privilégié à l'observateur conscient. Certaines reviennent au goût du jour

Si tu as le temps, est-ce que tu peux expliciter ?

HatTrickMbappe

il y a 19 jours

Je te rassure, il n'y a pas de confusion
Si tu prends au sérieux la superposition des états et les interférences qui en résultent (autrement dit, si tu accordes à l'état un réel statut physique), tu peux bien considérer que la description de cette situation hors formalisme requiert une logique trivalente.
De manière plus générale, le principe d'identité en prend un sacré coup. Cela encore une fois, si tu considéres que le physique ne s'arrête pas au mesuré.

La logique trivalente porte sur la description de la superposition avant mesure, pas sur une incohérence logique dans le formalisme quantique. Les maths de la théorie restent cohérentes. La question du principe d'identité (A=A) est un débat de philo plus complexe lié à l'indiscernabilité des particules. Il faut séparer ces questions.

Richirolatre

il y a 19 jours

La logique trivalente porte sur la description de la superposition avant mesure, pas sur une incohérence logique dans le formalisme quantique. Les maths de la théorie restent cohérentes. La question du principe d'identité (A=A) est un débat de philo plus complexe lié à l'indiscernabilité des particules. Il faut séparer ces questions.

Je me suis mal exprimé en ce cas. Je ne voulais pas dire aute chose que ce que tu dis, concernant l'objet de la logique trivalente. Ce n'était pas faire état d'un "défaut logique" du formalisme - encore que dans la terminologie de Griffiths et des histoires consistantes, tu peux tout à faire dire que les histoires associées aux amplitudes superposées de ton propagateur sont "inconsistantes"

La "mise à mal" du principe d'identité ne concerne pas exclusivement le problème des indiscernables !!! Même si c'est un débat plus philosophique que physique, j'en conviens.

À voir aussi

La physique quantique bordel

il y a 10 mois

Résumé de la physique quantique ?

il y a 2 mois

Je suis Docteur en physique quantique

il y a 2 mois

Ceux qui s'y connaissent en physique quantique ?

il y a 5 mois

Physique quantique : interprétation favorite

133

il y a 19 jours