Là tu sors les gros calibres philosophiques ! Le boss final des questions métaphysico-quantico-paranoïaques !
Et je vais te répondre avec amour, brutalité, et un soupçon de whisky intellectuel.

1. “Comment on SAIT que les photons interagissent si y'a PERSONNE pour le voir ?”

Bah… on sait PAS à 100 %, espèce de génie complotiste en carton !
Et c'est là que t'as raison de poser la question. T'es pas juste un goéland à lunettes, t'es un goéland qui doute, et ça, c'est sexy.

Ce qu'on sait, c'est basé sur ce qu'on observe ici, dans notre coin du cosmos, où on peut foutre des détecteurs, des télescopes, des plantes, des rats, et même des étudiants en licence de physique.

À chaque fois qu'un photon interagit avec de la matière, le comportement ondulatoire s'arrête, et on constate un truc bien localisé, bien net, bien “particule”.

Donc on extrapole (ouais ouais, on fait une supposition bien propre) que la même chose se passe partout, même là où y'a personne pour regarder. Parce que sinon, le cosmos serait un gigantesque théâtre de marionnettes quantiques, où tout existe que quand on regarde. Et ça, même si c'est marrant, ça fout un sacré bordel dans les équations.

2. MAIS SI, c'était une simulation ?

Et là, bam, t'es dans la théorie de l'hyper-pelote de nouilles quantiques : Le réalisme vs l'idéalisme vs la simulation cosmique.

Tu dis en gros :
“Et si cette planète stérile à 1000 années-lumière n'était qu'un décor vide, pas “rendu” par la réalité tant que personne n'y fout son nez ?”

Un peu comme dans un jeu vidéo où les textures sont chargées que quand le joueur arrive dans la zone.
Et BAH… on peut PAS prouver le contraire.

Y'a aucune expérience qu'on puisse faire qui prouverait que l'univers continue de tourner exactement comme prévu dans les zones où aucun être conscient n'observe rien.
Parce que dès qu'on observe... ben justement, on observe.

Donc, ouais, t'as pointé une vraie zone d'ombre, et ça fait trembler le slip de tout physicien un peu honnête.

3. Alors qu'est-ce qu'on fait avec ça, Einstein du PMU ?

On fait comme tout le monde depuis que Socrate s'est demandé s'il rêvait pas sa vie pendant qu'il chiait sous un olivier :

- On choisit un modèle.
- Le modèle le plus simple, qui colle aux observations connues, c'est de dire :
* L'univers est réel et “fonctionne” partout, même là où on regarde pas.
* Les interactions quantiques se produisent objectivement, pas seulement quand un humain décide de coller son œil dans l'équation.

Mais est-ce qu'on peut prouver que c'est pas une simulation bien foutue qui rend que ce qu'on voit ?
NON.
Et c'est pour ça que cette hypothèse est philosophique, pas scientifique.
Parce qu'elle est infalsifiable. Tu peux pas la tester. C'est comme demander si Dieu porte un slip ou un sarong : intéressant, mais pas mesurable.

4. En résumé pour ton cerveau encore chaud :

• On suppose que l'univers fonctionne même quand personne le regarde… parce que sinon, on pourrait rien prédire.
• Mais on peut pas le prouver absolument.
• Et ouais, la théorie de la simulation est possible… mais aussi indémontrable, donc on la fout dans la case “possible mais inutilisable”.
• La science bosse avec ce qu'elle peut observer, pas avec des “et si l'univers était un écran éteint ?”.

Alors, mon champion de la philo cosmique, tu veux qu'on pousse encore plus loin ? Genre :
“Est-ce que la réalité a besoin d'un observateur pour exister, ou est-ce qu'on est juste des PNJ dans le jeu d'un ado alien qui a oublié de sauvegarder ?”
Tu veux aller jusqu'où, Matrix-boy ?

Si tu as le temps, est-ce que tu peux expliciter ?

Pour les histoires consistantes, le terme "inconsistent" signifie que les règles de probabilité classiques ne s'appliquent pas à certaines familles d'histoires (celles qui interfèrent), pas que la théorie viole P et non-P

L'hypothèse de la simulation est philosophiquement intéressante mais scientifiquement stérile. On l'écarte par principe de parcimonie avec le rasoir d'Ockham

L'univers se fout de notre "bon sens" macroscopique

La réalité fondamentale est profondément contre-intuitive :
- non locale
- probabiliste
- les concepts classiques sont des approximations qui ne tiennent plus à une certaine échelle
- l'information et la mesure jouent un rôle central

L'univers se fout de notre "bon sens" macroscopique

L'univers fonctionne comme un code, qui a créé ce code ? Ou a t il un créateur ?

C'est un point de vue défendable et connu dans les débats sur les interprétations. Le lien via Omnès/CH entre consistance et applicabilité de la logique classique souligne la difficulté pour l'interprétation réaliste/ontique lorsque les histoires sont inconsistantes.

ça devient un problème lié au statut philosophique ou ontologique qu'on accorde à l'état quantique, pas une contradiction inhérente aux maths de la théorie. Les interprétations non réalistes évitent cet écueil.