Enfin cela dit, sur le fond, je n'en démords pas.

Je vais résumer ici ce que je pense de cet article car mes idées sont un peu plus ordonnées que lorsque j'ai écrit à chaud au départ.

Le projet des auteurs est de trouver s'il existe une corrélation entre les caractéristiques idéologiques et politiques d'un parti et la propension qu'ont ses adeptes à diffuser de la fausse information.

Ils ont alors pour projet de monter des graphiques de type "nuage de points" et de regarder si sur certains, une régression est possible pour donner une tendance.

Pour faire un nuage de points, il faut deux coordonnées : l'une sera la place sur le spectre gauche/droite, l'autre sera le "taux de véracité" des infos relayées.

Première remarque : le fait de placer les partis sur un spectre droite/gauche n'est pas forcément pertinent, comme le montre l'exemple du national-socialisme : c'est de droite ou de gauche ? Entre un catho tradi full réac et un turbo-libéral dérégulateur, qui est le plus à droite ? Bref, admettons qu'il soit quand même pertinent de chercher à placer les partis politiques sur ce spectre.

Il faut donc aux auteurs une "métrique" pour pouvoir affecter un nombre à chaque parti permettant de le placer précisément sur le spectre. Ils décident de s'appuyer sur d'autres études qui ont déjà défini une telle métrique, notamment Lürhmann et al. ( https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/19401612241311886#bibr38-19401612241311886 - malheureusement inaccessible au quidam).

Seconde remarque : je n'ai pas eu la pugnacité d'aller consulter cette étude, mais il est très probable qu'on y trouve des absurdités dans le classement des partis dans l'idéologie de ceux-si est fluctuante par électoralisme, mais passons... On va admettre que à la grosse louche, on ne va pas retrouver LFI sur la droite de l'échiquier et Victor Orban à gauche. Mais déjà, je pense que cette métrique mériterait d'être questionnée.

Ensuite, il leur faut une métrique pour juger du "degré de vérité" des infos relayées.

Troisième remarque : les seuls infos relayées auxquelles ils vont s'intéresser sont les liens dans des tweets des élus de ces partis. On pourrait faire remarquer qu'il y a d'autres façons de diffuser de l'info que de partager des liens via twitter et que conclure sur la propension d'un parti à diffuser de la fake news en se fondant uniquement sur Twitter est un peu "light", mais là encore, passons.

Ils ne vont pas créer leur métrique propre, mais utiliser principalement la métrique définie par le site "MBFC".

Remarque 4 - la plus importante selon moi : voilà le lien vers la description de la méthode avec laquelle MBFC définit sa métrique : https://mediabiasfactcheck.com/methodology/ . Alors traitez moi d'ignare si vous voulez, mais moi, ça m'apparaît franchement comme une énorme usine à gaz statistique, avec du bidouillage de facteur dans tous les sens et un résultat final qui est loin d'être facilement interprétable IMO quoiqu'on veuille nous le faire croire avec les 7 degrés "très factuel" jusqu'à "très peu factuel". De plus, la définition de ce qui est ou pas une fake news reste soumis à une interprétation humaine. Certains trucs sont réellement de fausses informations, mais parfois des choses sont traitées de fausses information pour motif idéologique (ex : remplacement de la population autochtone en France que plus personne ne nie désormais). On se retrouve donc avec pour métrique du "degré de véracité" une usine à gaz pas possible très probablement biaisée.

Les mecs font leurs nuages de points et en trouvent un avec une bague pente.

Remarque 5 : on note que leur boulot a consisté à attribuer des coefficients de véracité à des liens postés dans des tweets, à calculer la moyenne de ces valeurs agglomérées par parti et à faire un nuage de point. Ils s'appuient entièrement sur des métriques définies par d'autres sans vraiment les questionner. Leur valeur ajoutée est quand même relativement faible et je pense qu'un bon étudiant en M1 pourrait produire ce genre de graphiques.

A la fin, sur un graphique très dispersé, on propose une droite de régression avec un coefficient de corrélation vraiment pas fou.

Et on propose d'en tirer une conclusion.

Après, je l'admets, la conclusion me semble plutôt raccord avec ce que j'observe empiriquement, à savoir plus de manipulation par la "fake news" à l'extrême droite qu'à l'extrême gauche. Cependant, ce qui est insupportable quand on voit le titre de Libé et l'analyse qu'en font certains gauchistes, c'est que ca donne l'impression que l'extrême droite a le monopole de la manipulation. Or, c'est vraiment très loin d'être le cas. Empiriquement, je constate beaucoup de manipulations de la part de l'extrême gauche, mais qui sont d'une autre nature : interprétation fallacieuse des faits, dissimulation, pression médiatique...