Mais avant petit pavé pour débunk les idées reçues à ce sujet
Disclaimer: Ce n'est pas un topic anti-nuc donc stop à la boucle EnR vs Nuc

Plan du topic :
1) Débunkage des arguments principaux (A1-10) et annexes (A10-20)
2) Le problème de l'intermittence
3) Le problème du « all in nucléaire »
4) L'Impact du développement des énergies renouvelables
5) Réflexions complémentaires
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1) Débunkage des arguments anti-énergies renouvelables

Argument 1 : Le bilan carbone
SpoilAfficherMasquerIci un rappel est nécessaire sur les intensités carbone des différentes sources d'énergie :
- Le nucléaire : 6-11 gCO2eq/kWh selon la source (ADEME/IPPC 2014)
- Éolien : 11-13 gCO2eq/kWh selon ces mêmes sources
- Photovoltaïque : 48-55 gCO2eq/kWh
- Hydroélectricité : 24 gCO2eq/kWh
- Gaz : 418 gCO2eq/kWh
- Fioul : 730 gCO2eq/kWh
- Charbon : 1056 gCO2eq/kWh
Premier constat, cette comparaison montre rapidement que les énergies renouvelables ne sont pas si émettrices en carbone que ce que les anti-renouvelable laisse penser. Deuxièmement, cela permet de montrer que ce jeu d'égo entre nucléaire vs renouvelable n'a pas de sens vu que le centre du débat a été détourné alors qu'initialement il devrait se pencher sur comment diminuer l'utilisation d'énergies fossiles comme le trio gaz/fioul/charbon. En fait, dans ce jeu d'égo où la différence n'est que de quelques grammes, on en oublie que les centrales à fioul/gaz/charbon ont des émissions carbones 52 à 75x plus que l'éolien et 8 à 22x plus que le solaire.
C'est pour cela que les objectifs de transition électrique sont de diminuer l'utilisation des énergies fossiles, ainsi le nucléaire et les énergies renouvelables sont de bonne façon d'y arriver.

Argument 2 Les matériaux
SpoilAfficherMasquer1) Rappel : les chiffres des émissions carbone précédemment cités prennent en compte l'ensemble du cycle de vie du produit dont la construction représente la majorité des émissions du nucléaire ou de l'éolien car pas de combustible fossile donc pas de rejet de carbone pendant la production.
Toutes les centrales contiennent les mêmes matériaux principaux à savoir : l'acier, le béton, l'aluminium et le plastique. Le cuivre sera majoritairement utilisé pour le raccordement et la production électrique. Et il est vrai que les énergies renouvelables requièrent plus de cuivre /MW installé. Cela s'explique par le fait que les EnR sont des moyens de production décentralisés qui nécessitent de plus long raccordement au réseau électrique. On est sur du 2 t/MW pour le nucléaire, 4 t/MW pour l'éolien et 5 t/MWc pour le PV. L'avantage du cuivre est 100% recyclable (qui consomme moins d'énergie que son extraction) donc en théorie on pourrait en fin de vie récupérer tout le cuivre, même si en pratique il y a des pertes. L'inconvénient c'est que la demande de cuivre augmente dans le monde et ça deviendra à terme un matériau critique, mais pas forcément à cause des énergies renouvelables. Même si la France all in le 100% renouvelable, ça ne représenterait que 10% de la demande. Mais d'autres solutions sont trouvées comme utiliser de l'aluminium, déjà utilisé dans certains réseaux électriques et n'est pas un matériau critique. Cela permet d'amortir le besoin en cuivre, qui deviendra négligeable.
D'autre part, le béton, qui constitue la grande majorité du poids d'une éolienne, est aussi un, voir le matériau qui fait le plus polémique.
Pour donner une idée des chiffres on a un poids en m3 de Béton/MW :
- Éolien 172 m3/MW
- Nucléaire : 182 m3/MW
- Photovoltaïque 65 m3/MW
- Barrage hydroélectrique : 1700 m3/MW
À première vue on est sur les mêmes ordres de grandeur. Mais à cela, il faut rajouter le stockage des déchets nucléaires, qui selon l'Andra (Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs), prévoit 6 millions de m3 de béton à répartir entre les 18 centrales nucléaires.
De plus, l'éolien représente 0,5% de la demande annuelle en béton. Même si on all-in l'éolien pour faire du 100% renouvelable en 2050 ça ne correspondrait qu'à 3-4% de la demande annuelle en béton. On peut rajouter à cela qu'il y a une obligation de démantèlement du socle en béton sauf exception (réutilisation pour une éolienne), j'en parlerai dans le volet recyclage.

Argument 3 : L'empreinte au sol
SpoilAfficherMasquerLa plupart des éoliennes sont implantées soit en hauteur soit sur des terrains agricoles. Il y a donc un co-usage des sols. C'est intéressant pour l'agriculteur qui peut taxer un loyer au propriétaire des éoliennes, ce qui lui apporte un revenu important et stable sans rien faire. Deuxièmement, seule une très petite portion de terre est ôtée aux agriculteurs (concrètement l'espace pour les fondations, le chemin d'accès, et une petite zone d'accès près du mât pour le contrôle et la maintenance).
Tout cela représente 0,36 hectare par éolienne en moyenne. Nicolas Nace a fait une excellente étude dessus et en a conclu à un taux d'occupation à 0,55m²/MWh contre 1 m²/MWh pour le nucléaire à titre de comparaison (chiffres de l'IRENA basée sur les centrales de Tricastin, Gravelines et Penly). Disons donc qu'on est sur les mêmes ordres de grandeur.
Cette surface occupée ne veut pas forcément dire qu'elle est imperméabilisée. Le taux d'artificialisation des sols est en moyenne de 0,15 à 0,20% pour l'éolien contre 0,1 à 0,5% pour le nucléaire. Le photovoltaïque au sol est un peu plus élevée avec 0,5 à 1%. Quand on compare avec les énergies thermiques qui sont à 1-2% de taux d'artificialisation, on reste largement gagnant côté nucléaire et renouvelable.

Argument 4 : Le recyclage
SpoilAfficherMasquerOn peut y répondre juste en deux chiffres :
- Minimum 90% du poids d'une centrale photovoltaïque se recycle
- Minimum 85% du poids d'une éolienne se recycle.
Ceux qui disent que les producteurs n'en tiennent pas compte en réalité c'est faux car la législation y oblige les producteurs. De toute façon le recyclage est intégré dans le prix d'achat des panneaux/éoliennes. De même il y a une exigence règlementaire (depuis 2020) pour enlever toutes les fondations des éoliennes.
En fin de vie les machines concassent le béton et arrachent le coffrage en ferraille des fondations, dans leur intégralité. La plupart des producteurs ne le font pas car il est plus simple et économique pour eux de la réutiliser pour y mettre une éolienne plus puissance directement dessus.
Quant aux pâles, c'est le Danemark qui est le pionnier dans le domaine, des entreprises comme Vestas ou LM Wind Power ont maintenant trouvé des solutions pour recycler toutes les pâles, en séparant efficacement les matériaux en particulier la fibre de verre. Évidemment cela a un coût, mais même avant cela, on trouvait d'autres solutions, par exemple les réutiliser pour d'autres constructions (je pense aux passerelles, ponts, meubles, panneaux isolants, autres produits composites etc.), on peut même les incinérer pour en faire de l'énergie dans le pire des cas (on arrive déjà à le faire avec les autres déchets).

Argument 5 : Les terres rares
SpoilAfficherMasquerIl y a beaucoup d'idées reçues à ce sujet. Déjà il n'y a pas de terres rares dans la quasi-totalité des panneaux photovoltaïques installés. Il y en a en revanche parfois dans les éoliennes installées, un peu moins de 10% des éoliennes en France donc c'est risible.
D'ancien modèles et les éoliennes offshores sont construits avec (le Néodyme notamment pour les aimants permanents) sauf qu'on parle de quelques grammes soit 0,0000013% de la masse d'une éolienne. Ensuite les terres rares ne sont pas rares. On pourrait même en produire en France pour nos besoins personnels, il y a des gisements en Bretagne, en Guyane ou en Polynésie. La Chine n'est pas l'unique producteur, il y a les USA, l'Australie, la Russie et la Birmanie qui représentent presque 40% de la production. Si on considère que c'est aussi polluant c'est parce que la Chine, le principal producteur n'a aucune vergogne à raser ses montagnes et essorer son territoire pour en produire en masse.

Argument 6 : Le rendement
SpoilAfficherMasquerJe n'ai jamais compris cet argument. Le rendement ne renseigne que peu sur l'utilité d'une techno. Pour preuve, les rendements par source d'énergie :
- Centrale nucléaire : 33 %
- Centrale thermique : 32-42%
- Éolien : 40 %
- Une centrale hydroélectrique : 90 %
- Le moteur thermique de ta voiture : 35%
- Le moteur électrique de ta voiture : 90%
Ce n'est donc pas le rendement qui garantit l'utilité ou la qualité d'une technologie. Je pense au contraire qu'il y a couramment des confusions entre rendement et facteur de charge.

Argument 7 : Le facteur de charge
SpoilAfficherMasquer25%. C'est le chiffre qu'on entend tout le temps. Cela laisse penser qu'elle fonctionne 25% du temps, or c'est faux. Déjà, ce chiffre est daté, il évolue d'année en année, aujourd'hui des éoliennes plus performantes ont des facteurs de charge pouvant monter à 50%.

Ensuite, une éolienne est en fonctionnement entre 70 et 90% du temps. Pour en revenir aux 25%, cela représente le pourcentage du temps où aurait "fonctionné" l'éolienne si elle avait produit à puissance nominale sans aucun arrêt pendant 1 an. Ce chiffre pris individuellement ne renseigne pas sur grand-chose. Je me suis amusé à calculer les facteurs de charge des autres sources d'énergie en 2022 (à partir du bilan électrique RTE), on obtient les chiffres suivants :
- Nucléaire : 52% (parc partiellement indisponible cette année en raison des diverses maintenances)
- gaz : 39% (Peu utilisée à grande puissance hors hiver)
- Hydroélectricité : 22% (une partie de la prod intermittente + gestion des stocks)
- Charbon : 18 % (peu utilisée hors hiver)
- Photovoltaïque : 14 % (intermittence)
Ce que souligne cette donnée est l'intermittence des énergies renouvelables, qu'on voit juste après. Pour rester sur le facteur de charge, on peut voir que les centrales thermiques ont un faible facteur de charge laissant penser que leur utilisation dépend de la disponibilité des autres moyens de production et c'est une piste de réflexion intéressante qu'on développera dans d'autres arguments et dans le 2 ème axe. Pour l'hydroélectricité c'est un peu complexe mais pour expliquer rapidement, les centrales-lac fonctionnent sur un principe de barrage avec un stock qui se remplit et se vide au fil des saisons, de la pluviométrie/fonte. Si on libère plus d'eau qu'il ne s'en régénère dans le stock en amont et bien à terme on videra la retenue d'eau et la puissance disponible sera plus faible.

Argument 8 : La rentabilité énergétique et économique
SpoilAfficherMasquerPour s'en rendre compte il suffit de comparer 4 indicateurs :
- Le taux et temps de retour sur investissement :
Pour le premier c'est simple, c'est à peu près le même pour toutes les énergies à savoir entre 5 et 15%. Pour le temps de retour sur investissement, idem environ 5 à 10 ans pour la plupart des énergies sauf l'éolien où on se situe plutôt entre 6 et 12 ans, le nucléaire entre 10 et 20 ans et l'hydroélectricité entre 5 et 15 ans. On va dire qu'on est sur les mêmes ordres de grandeur.
- Le temps/taux de retour énergétique :
Le taux de retour énergétique qu'on appelle l'EROEI on est à 15 pour le solaire (en gros on produit 15 fois plus d'énergies qu'on en a dépensé pour la fabriquer), 20 pour l'éolien, 10-30 en moyenne pour le nucléaire même si ce chiffre reste encore à débat donc je ne m'avancerai pas dessus, surtout qu'il varie surement entre les pays. Concrètement, des études avancent le chiffre de 5 à 100 qui est une échelle beaucoup trop large pour avoir un sens réel, c'est pour cela qu'il est communément admis un Eroei compris entre 10 et 30. Un Eroei de 100 signifie que l'énergie est plus rentable que le pétrole pendant son âge d'or. Ce qu'il faut retenir c'est qu'une énergie avec un Eroei supérieur à 1 est considéré unanimement comme rentable énergétiquement. Pour le temps de retour énergétique (EPT) :
Photovoltaïque 1 à 3 ans
Éolien 3 à 9 mois
Hydroélectricité 2 à 6 mois
Nucléaire 5 à 15 ans
Charbon & gaz 1 à 3 ans

Argument 9 : Les subventions
SpoilAfficherMasquerRedpill : En réalité toutes les énergies ont été ou sont subventionnées. La nuance vient du fait que la majorité des producteurs d'énergies renouvelables sont issus d'acteurs privées alors que le nucléaire c'est essentiellement du public ou via l'état indirectement, ainsi ça se remarque moins. Même le pétrole a été initialement subventionnées (Total était à l'origine entièrement détenu par l'état, ce n'est que très récemment, qu'elle a été privatisée). Donc les subventions ne sont pas en soi un problème, le parc nucléaire actuel a été financé par vos parents via les factures EDF ainsi que leurs impôts.
Dans le cas des énergies renouvelables, les EnR pour le réseau électrique ont reçu 43 milliards d'euros de subventions entre 2000 et 2021 (36 milliards pour l'éolien/PV), et non 150 milliards comme on peut l'entendre. Or depuis 2022, les EnR ne coûtent rien à l'état et génèrent même des recettes. Début 2024, 50% des subventions versées pendant 21 ans ont été remboursées en seulement 2 ans. En fonction de l'évolution des prix de l'électricité tout pourrait être remboursée en 3-4 ans.

La dernière publication de la CRE montre que les EnR ont rapporté plus de 5 milliards d'€ au budget de l'État depuis 2021 et ne coutera rien sur 2024-2025 contrairement aux prévisions.

Argument 10 : La durée de vie
SpoilAfficherMasquerSur ce point-là non plus je ne m'étalerai pas beaucoup car c'est une donnée qui comme le rendement n'est que peu pertinent dans la critique anti-EnR.
En effet, la durée de vie des EnR intermittentes sont plus faibles que les autres unités de production, entre 25 et 35 ans pour le photovoltaïque et 20 à 25 ans pour l'éolien. Cependant là non plus, cette donnée prise individuellement ne prouve en rien l'efficacité ou l'utilité de la source d'énergie en question.
Les centrales thermiques ou nucléaires ont certes des durées de vie plus élevées mais cela se corrèle aux coûts plus élevés nécessaires pour mettre en place et faire fonctionner ces installations. De même, elles mettent plus de temps à amortir leur coût. En parallèle, les centrales PV/éoliens coûtent moins cher à mettre sur pied, c'est d'ailleurs pour cela que ce sont des centrales finançables par des acteurs privés type PME à l'inverse d'une centrale nucléaire où il faut être capable de cracher des dizaines de milliards d'euros pour être opérationnels d'ici 10 ans et produire pendant 10-15 ans pour rembourser l'investissement de départ. On en revient au volet concernant la rentabilité avec le temps/taux de retour sur investissement.

2) Le problème de l'intermittence
SpoilAfficherMasquerL'intermittence correspond au fait que la puissance du parc PV ou éolien est indépendante du contrôle de l'homme et dépend des conditions climatiques/environnementales. La puissance produite est donc variable et logiquement n'est pas adaptée forcément aux besoins réels de production.
Et bien pas vraiment. On peut moduler la production solaire/éolien mais uniquement à la baisse (soit par stockage dans des batteries, soit par écrêtage), or c'est par la hausse qu'il aurait été intéressant de pouvoir moduler la production, on peut le faire via les batteries dans une certaine mesure, mais actuellement la France n'est pas équipée à grande échelle de batteries. Certains producteurs ont raccordé des systèmes de stockage pour leur éoliennes/parcs PV mais ce n'est pas le cas de tous.
Donc si la production n'est pas égale à la consommation, il n'y a actuellement que deux façons de répondre à une sous-production :
1) produire plus d'électricité via les centrales de pointes donc pas le nucléaire.
Ce n'est pas une énergie adaptée au régime de pointe pour répondre rapidement à une demande ne peut pas moduler en permanence sa production. Autrement dit, oui elles ne sont pas réellement pilotables (je développerai ce point plus tard).
2) Les importations s'il n'y a plus de puissance disponible
Mais quelles sont donc les centrales de pointes permettant d'assurer les pics ou la variabilité de la consommation te demandes tu ? En France il y en a deux : les centrales hydroélectriques et les centrales à gaz (une centrale à gaz, c'est un temps de démarrage de 10-20 minutes contre 2h à 2 jours pour une centrale nucléaire).
Oui je dis bien utiliser les centrales à gaz. Mais avant de m'insulter de bobo escrolo payé par Greenpeace et Bon pote, à la solde de l'Allemagne laisse-moi t'expliquer. Oui, un moyen de compenser cette variabilité est d'utiliser les centrales à gaz, mais en suivant ce raisonnement, on peut être tenté d'en déduire qu'utiliser des EnR renforce la dépendance au gaz fossile. Or au contraire, les EnR aident bien à faire baisser la consommation de fossile. Exemple en Allemagne.

La confusion vient du fait que les centrales thermiques fossile étaient présentes avant le développement des EnR. Ces dernières n'ont pas forcément permis de réduire la capacité installée mais la consommation d'énergies fossiles qui leur est associée à elle fortement baissée. Or, c'est bien l'énergie consommée qui compte le plus en termes d'émissions de CO2. Pour déterminer si les EnR renforcent la dépendance d'un pays au gaz, il faut comparer la réalité actuelle à un scénario contrefactuel : qu'est-ce qui se serait passé sans EnR ? La réponse à cette question est généralement que le manque de production aurait été compensé par plus de charbon et plus de gaz. En 2020, dans un mix électrique à près de 70 % nucléaire, la France a utilisé 56 TWh gaz (énergie primaire) pour produire de l'électricité (https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-energie-2021/image/ensemble-des-energies-CGDD.svg). Ce gaz fossile est difficilement remplaçable à court-terme, car il permet de répondre aux pics de consommation pour lesquels le nucléaire seul ne suffit pas. Ces pics peuvent dépasser de 30 GW à 40 GW la capacité nucléaire installée. On aurait pu bien sûr résoudre le problème en installant 30 à 40 GW de réacteurs, mais ceux-ci se seraient avérés extrêmement coûteux, puisque ne fonctionnant qu'une toute petite partie de l'année (pas de modulation possible pour rappel). Donc il est bien plus intéressant de coupler les centrales thermiques aux EnR qui vont assurer partiellement ou totalement la demande initialement comblée par le gaz.
A contrario, lorsqu'il y a surproduction, les EnR sont plus intéressantes car elles ne mettent pas 6h à s'éteindre et 2 jours à s'allumer comme une centrale nucléaire. On coupe d'abord le gaz, et s'il reste encore un surplus, on peut faire de l'écrêtage avec les EnR, ça arrive déjà souvent lorsque les prix du marché SPOT sont négatifs, elles répondent quasi instantanément. Elles ne perdent pas grand-chose, vu que le coût marginal des EnR est d'environ 0€, le manque à gagner est juste l'absence de vente d'électricité mais elles ne perdent rien de plus. C'est donc le rôle parfait pour assurer un régime en semi-base pendant que le nucléaire produit en baseload. L'intermittence est certes un défaut, mais ça lui permet de trouver sa place dans le mix énergétique sans réellement concurrencer le nucléaire.

3) Le problème du All in nucléaire

4) L'Impact du développement des énergies renouvelables

5) Réflexions complémentaires

Pourquoi les jours de prix négatifs ce sont les énergies renouvelables intermittentes qui s'effacent alors qu'ils sont premiers dans le mérit order et donc devraient logiquement s'effacer en dernier ?

Ça fait beaucoup de lecture, mais en attendant que les khey sérieux lisent j'attends les arguments des anti-renouvelable

Allez fait un effort, j'améliore à chaque fois le pavé

Aucun sophisme, je vous montre factuellement que vos arguments sont mauvais, mais quand ça va pas dans votre sens ça devient du sophisme

Ne soyez pas timides

Est boucled

y'a le nucléaire et les barrages hydroelectriques puis y'a le reste

Non c'est du sophisme, on peut très bien vivre avec du nucléaire, un peu de fossiles et les ENR déjà en place. Ça aussi c'est factuel mais tu vas me sortir un sophisme bidon pour te sortir de ce fait.

Une preuve que tu n'as pas lu le pavé, vu que c'est ce que je dis

Notre mix actuel permet de répondre à la demande oui

Débunké dans le pavé

Faux pour le rendement, son bilan carbone en revanche oui. J'en ai parlé dans le pavé